Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 года №А55-16199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А55-16199/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 19.02.2018 - 27.02.2018 дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"
к Публичному акционерному обществу "Кузнецов"
о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Кузнецов"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"
о возмещении ущерба,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований: Общество с ограниченной ответственностью "РОКОНОРД",
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Дегтярева Л.В., доверенность от 30.01.2018,
от третьего лица - не явился,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - Предприятие, ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Кузнецов" (далее - Общество, ПАО "Кузнецов") задолженности по договору N 924-3-1487/16 от 09.03.2016г. в размере 13 219 080,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016г. по 27.04.2017г. в размере 1 078 162,05 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
От истца по первоначальному исковому заявлению поступили:
- ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований (вх. N 6523 от 17.01.2018г.) в котором истец просит взыскать с ПАО "Кузнецов" задолженность в размере 429 204, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 024, 95 руб. за период с 19.10.2016 по 17.01.2018. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины;
- письменный отзыв на возражения ответчика (вх. N 6839 от 17.01.2018г.), который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.
Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
ПАО "Кузнецов" в свою очередь обратилось со встречным иском (вх. N128199 от 23.08.2017) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" по договору N 924-3-1487/16 от 09.03.2016г. возмещения ущерба в сумме 381 769,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу NА55-16199/2017 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.
В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца по встречному иску (ПАО "Кузнецов") поддержал заявленные требования к Предприятию.
Ответчик (ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры") заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "РОКОНОРД".
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.02.2018г. объявлялся перерыв до 26.02.2018г. до 15 час. 15 мин., и до 27.02.2018 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ПАО "Кузнецов", суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09.03.2016г. между ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (поставщик) и ПАО "Кузнецов" (заказчик) заключен договор на поставку пероксида водорода ВПВ 825 (Propulse 825 HTR) N924-3-1487/16 (далее - Договор, т.1. л.д. 8-10).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику пероксида водорода ВПВ 825 (Propulse 825 HTR) по СТО 40059405-08-2009 (далее -Продукция), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить Продукцию.
Наименование, количество, цена продукции, а также сроки поставки определяются сторонами на основании заявок заказчика в приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 5.5 договора оплата продукции осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты. Срок оплаты - 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату поставщиком.
Во исполнении условий договора в адрес ПАО "Кузнецов" ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" поставил продукцию по товарной накладной N96 от 18.10.2016 на сумму 25 552 673, 01 руб. (т.1, л.д.20).
ПАО "Кузнецов" товар принят, оплачен частично, имеется задолженность в размере 429 204, 57 руб.
В адрес ПАО "Кузнецов" ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" направлены претензии от 19.12.2016 N381/9569, от 20.02.2017 N381/1190 (т.1, л.д. 16-19) с требованием о погашении имеющейся задолженности.
Неисполнение обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.2 договора N924-3-1487/16 от 09.03.2016г.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком задолженность погашена в части, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
С учетом изложенного, заявленные требования в размере 429 204, 57 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" также просит взыскать с ПАО "Кузнецов" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016г. по 17.01.2018г. в сумме 1 420 024, 95 руб. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Ответчик в представленных возражениях по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, представил контрарасчет процентов, и указывает на нижеследующее.
Истцом расчёт сумы пени применяется с 19.10.2016года и ссылается на п. 5.5. договора поставки N 924-3-1487/16/00376 об условиях 100% предоплаты, однако учитывая, что поставка 18.10.2016 уже была осуществлена без условия 100% предоплаты, то следует руководствоваться п. 5.6. данного договора поставки по аналогии с поставкой отгруженной на большую сумму чем оплачено, когда разница перечисляется Заказчиком после подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов на основании письменного требования Поставщика о возврате денежных средств в оригинале. В оригинале письменное требование в виде претензии было оформлено истцом 20.02.2017года, которая была получена ПАО "Кузнецов" 07.03.2017. В связи с чем, ответчик считает возможным расчёт суммы пени с 7.03.2017 в соответствии с выполненным контррасчётом (с 07.03.2017 по 17.01.2018 составляет 917 345, 63 руб., т.3, л.д. 10-14).
Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.
С учетом изложенного судом сделан вывод о возникновении у покупателя обязательств по оплате товара не позднее следующего дня после его получения.
Расчет процентов ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" проверен арбитражным судом и признается правильным.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При обращении в суд ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" уплачена государственная пошлина в сумме 92538 руб.
В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 1 849 229, 52 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 31 492 руб.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 492 руб.
Государственная пошлина в размере 61 046 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
ПАО "Кузнецов" в свою очередь обратилось со встречным иском (вх. N128199 от 23.08.2017) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" по договору N924-3-1487/16 от 09.03.2016г. возмещения ущерба в сумме 381 769,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузнецов" и ФГУП "ЦЭНКИ" 09.03.2016 г. был заключен договор поставки N 924-3-1487/16/00376.
По условиям данного договора ФГУП "ЦЭНКИ" (поставщик) обязалось поставить ПАО "Кузнецов" (заказчик) пероксид водорода ВПВ 825 (PropulseR825 НТР); наименование, количество и цена продукции, а также сроки поставки определяются сторонами на основании заявок заказчика в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи (поставки).
Пунктом 2.1 договора от 09.03.2016 г. N 924-3-1487/16/00376 предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать СТО 40059405-08-2009.
Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора поставка продукции осуществляется в контейнере - термоцистерне на условиях самовывоза с терминала ООО"РокоНорд" автомобильным транспортом заказчика с уплатой заказчиком возникших транспортных расходов.
Протоколом от 10.05.2016 г. (Приложение N 2 к договору от 09.03.2016 г. N 924-3-1487/16/00376) стороны согласовали поставку в мае 2016 г. продукции - пероксида водорода ВПВ 825 в количестве 26,835 тонн в контейнере - термоцистерне на условиях самовывоза автомобильным транспортом из филиала ФГУП "ЦЭНКИ"-ЦЛ МБР, пгт. Дальнее Константинове - 5, Нижегородская область.
На основании данного протокола в мае 2016 г. по заявке от 18.05.2016 г. через транспортного экспедитора ООО "РокоНорд" в адрес ПАО "Кузнецов" ФГУП "ЦЭНКИ" был поставлен пероксид водорода в количестве нетто 8 620 кг (брутто 13 620 кг) г. (а/м тягач/прицеп per. N В442 СВ98/ВК 3198 78).
Данная партия пероксида водорода как несоответствующая требованиям СТО 40059405-08-2009 была забракована ПАО "Кузнецов" и с согласия ФГУП "ЦЭНКИ" (письмо от 03.06.2016 г. N 881/22/303, т. 2, л.д. 39) ликвидирована (нейтрализована) по акту от 04.06.2016 г. (т.2, л.д. 46-47).
Документы, подтверждающие несоответствие ликвидированного пероксида водорода требованиям СТО 40059405-08-2009 и его ликвидацию (нейтрализацию), были направлены в адрес ФГУП "ЦЭНКИ" с сопроводительным письмом от 10.06.2016 г. N465 (т.2, л.д. 40).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 6.1 договора от 09.03.2016 г. N 924-3-1487/16/00376 при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств предусмотрена обязанность виновной стороны возместить другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
ООО "РокоНорд" - транспортным экспедитором, осуществившим перевозку вышеуказанного пероксида водорода, предъявлена к оплате стоимость оказанной услуги по данной перевозке в сумме 381 769,25 руб. (с НДС) (акт от 19.09.2016 г. N 880).
Как следует из материалов дела, для осуществления транспортных услуг ПАО "Кузнецов" привлек транспортную компанию ООО "РокоНорд", с которой заключил договор транспортной экспедиции NRN-28/09-16 от 12.09.2016 г. (т.2, л.д. 113-117).
Сумма транспортных услуг в соответствии с представленными в материалах дела актом (т.2, л.д. 48) и платежным поручением N3034 от 19.02.2018 (т.3, л.д. 17) составила 381 769, 25 руб.
Как указывает ПАО "Кузнецов", транспортные расходы по перевозке некачественного и в итоге ликвидированного пероксида водорода в сумме 381 769,25 руб. являются для ПАО "Кузнецов" реальным ущербом, в соответствии с условиями договора и ст. ст. 15 и 393 ГК РФ подлежащими возмещению ФГУП "ЦЭНКИ".
ПАО "Кузнецов" в адрес ФГУП "ЦЭНКИ" была направлена претензия от 08.02.2017 N 107/136/2175 с требованием возмещения в претензионном порядке суммы 381 769,25 руб. причинённых убытков в виде понесённых транспортных расходов (т.2, л.д. 49-51). Претензия была оставлена ФГУП "ЦЭНКИ" без удовлетворения (ответ на претензию от 15.03.2017 N 381-1829, т. 2, л.д. 52- 53)
Поскольку ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" отказалось в добровольном порядке возмещать убытки, ПАО "Кузнецов" обратилось в суд с встречным иском.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
Согласно материалам дела, факт несения ПАО "Кузнецов" транспортных расходов в сумме 381 769,25 руб. подтвержден.
Расходы по транспортировке были понесены ПАО "Кузнецов" в связи с необходимостью перевозки Продукции по Договору.
Из изложенного выше усматривается наличие вины ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" по поставке некачественного товара.
Таким образом, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками по возмещению транспортных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, встречный иск Публичного акционерного общества "Кузнецов" следует удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу Публичного акционерного общества "Кузнецов" транспортные расходы на перевозку товара в сумме 381 769, 25 руб. в качестве убытков.
При подаче встречного искового заявления Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 ходатайство Общества удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 10 635 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.04.2017 N5766.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, составляет 10 635 руб.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу ПАО "Кузнецов" подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 635 руб.
Государственная пошлина в размере 4845 руб. подлежит возврату ПАО "Кузнецов" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Кузнецов" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" 1 849 229, 52 руб., в том числе основную задолженность в размере 429 204, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 024, 95 руб. за период с 19.10.2016 по 17.01.2018. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 492 руб.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 046 руб.
Встречный иск Публичного акционерного общества "Кузнецов" удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу Публичного акционерного общества "Кузнецов" убытки в размере 381 769, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 635 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Кузнецов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 845 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка