Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-16190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-16190/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В., после перерыва секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 22-30 января 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
От 23 июня 2017 года
к Акционерному обществу "ВолгаУралТранс"
третье лицо - ООО "Тольяттитранссервис"
о взыскании 28 083 руб. 40 коп.
при участии в заседании
от истца - Ильина Н.Д., доверенность от 28.12.2016
после перерыва - Бегизардова Н.А., доверенность от 28.12.2016
от ответчика - Филимонова Н.Н., доверенность от 17.10.2017
от третьего лица - не явился, извещен
Установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВолгаУралТранс" о взыскании с ответчика 28 083 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Определением суда от 26..06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 14.08.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 19.10.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО "Тольяттитранссервис".
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "ПЖБИ".
В судебном заседании 22.01.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2018 до 13 часов 45 минут, затем до 30.01.2018 до 13 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
По окончании перерыва ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "ПЖБИ", которое судом отклонено с учетом мнения представителя ответчика, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания материалов дела, не следует, что судебный акт по настоящему делу будет затрагивать права и обязанности ООО "ПЖБИ".
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "ВолгаУралТранс" имеется договор N 6/142 от 25.12.2013 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Химическая Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N 6/142). Срок действия договора - 5 лет с даты его подписания сторонами.
По условиям приложения N 1 к данному договору (в согласованной редакции) ООО "Производство железо-бетонных изделий" (далее - ООО "ПЖБИ") является контрагентом АО "ВолгаУралТранс". В соответствии с п.7 договора N 6/124 сдаваемые на путь необщего пользования вагоны доставляются локомотивом ОАО "РЖД" на выставочные пути N 1-4 станции Химическая, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом АО "ВолгаУралТранс" с расстановкой по местам погрузки-выгрузки.
27 и 29 сентября 2016 г. по дорожным ведомостям N ЭЦ755131 и ЭЦ687164 в адрес ООО "ПЖБИ" прибыли 9 вагонов с грузом В этот же день документы были выданы грузополучателю.
Перевозчик 9 вагонов, прибывших в адрес ООО "ПЖБИ" доставил на путь N 2 станции Химическая 27.09.2016 в 12:00 (3 вагона) и 29.09.2016 г. в 10:11 (6 вагонов). Однако, данные вагоны не были своевременно поданы на пути грузополучателя локомотивом АО "ВолгаУралТранс" и продолжали стоять на путях станции Химическая до 07.10.2016 г. 10:00.
Данный факт зафиксирован актами общей формы N 3260 от 28.09.2016, N 3258 от 29.09.2016, N 3278, 3280 от 07.10.2016г.
В последующем вагоны поданы под выгрузку грузополучателю по памятке приемосдатчика N 4287 в 10:00 7.10.2016г.
Период простоя вагонов на путях станции Химическая составил: 3 вагона-238 часов (с 12:00 27.09.2016 до 10:00 07.10.2016 г) 6 вагонов - 192 часа (с 10:11 29.09.2016 до 10:00 07.10.2016 г).
На основании Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (с изм. от 10.12.2015) размер платы за нахождение 9 вагонов, прибывших в адрес ООО "ПЖБИ" и простаивавших на пути N 2 станции Химическая, составил: за 3 вагона: (632,88 руб. + (238 ч.-72ч.)*13,25)*1,09* 3 ваг. - 9 261 руб. 90 коп.; за 6 вагонов: (632,88 руб. + (192 ч.-72ч.)* 13,25)* 1,09* 6 ваг. = 14 537 руб. 60 коп.; за 9 вагонов сумма платы составила 23 799 руб. 50 коп. (без НДС). Всего за простой 9 вагонов (с учетом НДС 18%) плата составила 28 083 руб. 40 коп.
Для оплаты начисленной платы ответчику направлялась претензия N 7513/КбшНЮ от 28.12.2016г., которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период является установленным по данному делу.
Возражения ответчика относительно того, что транспортная железнодорожная накладная не содержит информацию о владельце подъездного пути необщего пользования и о компании, осуществляющей подачу/уборку вагонов клиента для их погрузки/разгрузки, необоснованны, судом отклоняются в силу следующего.
В железнодорожной накладной ЭЦ687164 указан грузополучатель ООО "Производство железо-бетонных изделий", который является контрагентом Ответчика в рамках договора N6/142 от 25.12.2013г., заключенного с ОАО "РЖД" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Химическая Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее Договор N6/142).
Следовательно, если Ответчик предусмотрел в рамках договора N6/142 оказание услуг контрагенту ООО "Производство железно-бетонных изделий", то соответственно он обязан нести все негативные последствия, связанные с оказанием услуг контрагенту, и не перекладывать ответственность на другого клиента, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.
Довод Ответчика о том, что книга уведомления о прибытии грузов и книга уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку не содержат в себе информации относительно АО "ВолгаУралТранс" опровергается представленными истцом в материалы дела документами.
В книге уведомления о прибытии грузов (ГУ-6 ВЦ) от 18:00 26.09.2016 до 18:00 27.09.2016 в графе "грузополучатель" указано наименование контрагента, в чей адрес прибыл груз, а именно, ООО "Производство железо-бетонных изделий".
Уведомление о прибытии груза (3 вагона:59485862, 53696373, 93416691) по отправке ЭЦ687164 27.09.2016г. в 09:20 принял Колесов Александр Николаевич - начальник ОМТС.
В книге уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (ГУ-2ВЦ) с 27.09.2016 08:40 по 27.09.2016 в 10:40 в графе "Nвагона" указаны Nвагонов, пришедших по отправке ЭЦ687164. О времени подачи вагонов под выгрузку 27.09.2016г. в 10:00 был уведомлен представитель Ответчика - Бычкова О.В. - маневровый диспетчер станции Химическая Жигулевского транспортного района Тольяттинского регионального транспортного комплекса, действующая на основании доверенности N87 от 14.12.2015г.
В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (л.д.23-27).
Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.
Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р). Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.
Довод Ответчика о том, что представленные акты общей формы составлены и подписаны Истцом единолично, сведения об их составлении, с указанием номера и даты в железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчик" отсутствуют, также опровергается представленными в материалы дела актами общей формы.
Согласно п. 3.1. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.
В данном случае акты общей формы N3260 от 29.09.2016, 3258 от 29.09.2016, 3278 от 07.10.2016, 3280 от 07.10.2016 были составлены по факту задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от Ответчика.
Представитель Ответчика отказался от подписания вышеуказанных актов общей формы, в связи с чем был составлен акт общей формы N3337 от 08.10.2016г., который фиксирует отказ представителя АО "ВолгаУралТранс" Аникина А.А. от подписания вышеуказанных актов общей формы.
Аникин А.А. является представителем Ответчика, что подтверждается доверенностью N85 от 14.12.2015г.
Таким образом, акты общей формы были составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и не противоречат действующему законодательству.
Утверждения Ответчика о том, что при составлении памятки приемосдатчика на подачу вагонов допущен ряд нарушений (условия заполнения предусмотрены параграфом N86 "Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной МПС) не соответствуют действительности.
Довод Ответчика о том, что он направлял письмо N112 от 23.09.2016г. ОАО "РЖД" о невозможности осуществления с 23.09.2016г. подачи и уборки вагонов, прибывающих в адрес ООО "ПЖБИ" в связи с закрытием пути Владельцем, документально не подтвержден.
Согласно выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции по железнодорожной станции Жигулевское море за 2016г. в адрес ОАО "РЖД" вышеуказанное письмо не поступало, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в письме N112 от 23.09.2016г. не указан срок до какого момента якобы пути Владельца закрыты.
Ссылка ответчика на представленные им в судебном заседании 22.01.2018г. письма, в том числе письмо ООО "ТольяттиТрансСервис" N28 от 12 августа 2016г., письма ООО "ПЖБИ" N55-6 от 30 сентября 2016г., N70 от 04 октября 2016г., письмо N48-6 от 23 октября 2015г. несостоятельна, судом отклоняется, поскольку из вышеуказанных писем не имеется возможности определить кому именно адресованы данные письма, по каким адресам они были направлены, получил ли письмо адресат. Также из содержания писем остается неясным с какого по какой период будут проводиться ремонтные работы, в какие дни железнодорожные пути будут закрыты.
Кроме того согласно представленным письмам речь идет о взаимоотношениях между АО "ВолгаУралТранс", ООО "ПЖБИ" и ООО "ТольяттиТрансСервис".
ОАО "РЖД" к взаимоотношениям между Владельцами путей и контрагентами не имеет никакого отношения, поскольку ОАО "РЖД" как перевозчик 23-24.09.2016г. принял груз к перевозке от клиентов (ООО "Азия Цемент", ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания") для грузополучателя ООО "ПЖБИ".
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов, шедших в адрес ООО "ПЖБИ" к перевозке не представлено. Таким образом, Перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет.
На основании вышеизложенного, представленные письма не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, в виде оплаты за простой вагонов на путях общего пользования.
Заявленные исковые требования ОАО "РЖД" обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "ВолгаУралТранс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 28 083 (Двадцать восемь тысяч восемьдесят три) руб. 40 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка