Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2017 года №А55-16187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А55-16187/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст судебного акта изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело
по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ОГК-Самара"
о взыскании 797 345, 54 руб.
при участии в заседании
от истца - Беляева Н.В., доверенность от 02.05.2017,
от ответчика - Жалнин С.Н., доверенность от 19.07.2017,
установил:
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОГК-Самара" о взыскании пени по государственному контракту от 03.06.2014 N82-1/48/14 в размере 797 345 руб. 54 коп.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской обла­сти (заказчик) и обществом с ограниченной ответственно­стью "ОГК-САМАРА" (подрядчик) был заключен государственный кон­тракт от 03.06.2014 N 82-1/48/14 на выполнение кадастровых работ в целях государственной ре­гистрации прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами об­щего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, расположенных в муниципальном районе Челно-Вершинский Самарской области.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в целях государственной регистрации прав на земельные участки, занимае­мые автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуни­ципального значения в Самарской области, расположенных в муниципальном районе Челно-Вершинский Самарской области (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 4.1 государственного контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с календарным планом (приложе­ние N 3 к контракту) в течение 3 календарных месяцев с момента заключения контракта.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по кон­тракту.
Календарным планом (приложение N 3 государственного контракта) преду­смотрено, что все работы по контракту должны быть завершены 03.09.2014. Однако работы, предусмотренные пунктом 1.1 государственного кон­тракта, были сданы подрядчиком только 22.07.2016, что подтверждается письмом с приложением результата работ от 22.07.2016 N 287, накладной N1 от 22.07.2016 и актом сдачи-приемки выполненных работ N1 от 22.07.2016.
Согласно пункту 6.3 государственного контракта в случае просрочки испол­нения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ, под­рядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сро­ка исполнения обязательства, в размере 1/150 действующей на день упла­ты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости контракта.
Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость контракта со­ставляет 1 882 085 руб. 55 коп.
Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 04.09.2014 по 21.07.2016 в размере 797 345, 54 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что из периода просрочки должны быть исключены периоды с 04.09.2014 по 12.07.2016. Кроме того, подрядчик заявил о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из условий муниципального контракта, он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заявляя о том, что из периода просрочки должен быть исключен период с 04.09.2014 по 12.07.2016, ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Согласно календарному плану (приложение N 3 к контракту) кадастровые работы должны быть выполнены не позднее 03.09.2014.
Вместе с тем, письмом от 12.08.2014 N 236 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения кадастровых работ в срок и сообщил о приостановлении работ по контракту до обеспечения заказчиком внесения изменений в документацию по планировке территории.
Внесение изменений в документацию по планировке территории было обеспечено лишь 11.04.2016, о чем свидетельствует Распоряжение Правительства Самарской области от 11.04.2016 N 252-р.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Тот факт, что работы по государственному контракту не могли быть завершены ответчиком до принятия Распоряжения Правительства Самарской области от 11.04.2016 N 252-р, истец не оспаривал.
Таким образом, расчет пени в период с 04.09.2014 по 12.07.2016 является необоснованным.
В этой связи, период просрочки составляет 9 дней (с 13.07.2016 - по 21.07.2016). Расчет пени за 9 дней просрочки от суммы контракта составляет 10 445, 57 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает обоснованным требование о взыскании пени в размере 10 445, 57 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГК-Самара" в пользу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 10 445, 57 руб. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГК-Самара" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка