Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: А55-16186/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А55-16186/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2017 года дело по иску
1) Индивидуального предпринимателя Каграманова Аркадия Завеновича
2) Индивидуального предпринимателя Огуленко Игоря Геннадьевича
к Индивидуальному предпринимателю Чупеевой Людмиле Александровне
о взыскании 573 383 руб. 93 коп.
при участии в заседании
от истцов-1) Денисова Н.А., доверенность от 19.06.2017
2) Денисова Н.А., доверенность от 19.06.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ИП Каграманов Аркадий Завенович, ИП Огуленко Игорь Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Чупеевой Людмиле Александровне с требованиями:
1.Взыскать с ИП Чупеевой Л.А. в пользу ИП Огуленко И.Г. арендную плату в размере 84 456 руб. 00 коп.
2.Взыскать с ИП Чупеевой Л.А. в пользу ИП Каграманова А.З. арендную плату в размере 433 506 руб. 00 коп.
3.Взыскать с ИП Чупеевой Л.А. в пользу ИП Огуленко И.Г. пени за несвоевременную оплату в размере 9 036, 79 руб.
4.Взыскать с ИП Чупеевой Л.А. в пользу ИП Каграманова А.З. пени за несвоевременную оплату в размере 46 385.14 руб.
5.Взыскать с ИП Чупеевой Л.А. в пользу ИП Огуленко И.Г. госпошлину в размере 3 740 руб.
6.Взыскать с ИП Чупеевой Л.А. в пользу ИП Каграманова А.З. госпошлину в размере 12 598 руб.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРИП возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа связи "истек срок хранения", что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.
Возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, между ИП Огуленко И.Г., ИП Каграманов А.З. и ИП Чупеевой Л.А. заключен договор N5 аренды нежилого помещения от 01.04.2016. предметом которого являлась аренда нежилого помещения общей площадью 117, 3 кв.м. по адресу г.Самара, ул.Ново-Садовая дом 2 ул.Полевая д.70. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи к вышеуказанному договору от 01.04.2016.
Плата за пользование помещением складывалась из переменной составляющей, в виде коммунальной и эксплуатационной услуг, и постоянной составляющей в виде арендной платы в размере 105 570 рублей (вносимой на расчетные счета арендодателей) в соответствии с размером их долей в собственности переданных арендатору помещений (раздел 3 договора N5 от 01.04.2016).
В соответствии с п.5.6. договора N5 аренды нежилого помещения от 01.04.2016 срок действия договора - до 28.02.2017.
Согласно акту приема-передачи к договору N5 аренды нежилого помещения от 01.04.2016 вышеуказанное помещение возвращено арендатором арендодателям 28.02.2017.
Исходя их актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 г., согласованных и подписанных всеми сторонами, арендатор Чупеева Л.А. имеет задолженность по оплате пользования помещением перед арендодателем Огуленко И.Г. в размере 84 456 руб. 00 коп., перед арендодателем Каграмановым А.З. в размере 433 506 руб. 00 коп.
Ответчиком вышеуказанные суммы признанной задолженности не оплачены, на телефонные звонки и почтовую корреспонденцию ИП Чупеева Л.А. не отвечает.
16.05.2017 г. в адрес Чупеевой Л.А. направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцам основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцами обстоятельства документально не оспорил, задолженность перед истцами подтвердил в актах сверки расчетов (л.д.18, 19), оформленных надлежащим образом.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования о взыскании суммы задолженности по договору N5 аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, с ИП Чупеевой Л.А. в пользу ИП Огуленко И.Г. подлежит взысканию арендная плата в размере 84 456 руб. 00 коп., а в пользу ИП Каграманова А.З. в размере 433 506 руб. 00 коп.
В соответствии с п.4.1. заключенного между сторонами договора пеня за несвоевременную оплату, начисленная за период с 01.03.2017 по 15.06.2017 составила в размере 9 036, 79 руб. по задолженности Огуленко И.Г. и в сумме 46 385, 14 руб. по задолженности Каграманова А.З.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцами пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истцов о взыскании с ответчика пени в размере 9 036, 79 руб. в пользу ИП Огуленко И.Г. и 46 385, 14 руб. в пользу ИП Каграманова А.З. правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцами при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 359 руб. 00 коп., в пользу ИП Огуленко И.Г. и в сумме 7 535 руб.00 коп. в пользу ИП Каграманова А.З.
Излишне оплаченная пошлина в сумме 374, 70руб. подлежит ИП Огуленко И.Г. возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Недоплаченная при подаче искового заявления ИП Каграмановым А.З. госпошлина в сумме 4 574 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чупеевой Людмилы Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Огуленко Игоря Геннадьевича 84 456 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп. и 9 036 (Девять тысяч тридцать шесть) руб. 79 коп. пени, а также 2 359 (Две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чупеевой Людмилы Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Каграманова Аркадия Завеновича 433 506 (Четыреста тридцать три тысячи пятьсот шесть) руб. 00 коп. задолженности по арендной плат, 46 385 (Сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 14 коп. пени, а также 7 535 (Семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Огуленко Игорю Геннадьевичу из дохода федерального бюджета 374 (Триста семьдесят четыре) руб. 70 коп. расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чупеевой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 4 574 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
