Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-16132/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-16132/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
19 сентября 2017 года
Дело N
А55-16132/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"
к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло Волжского района"
о взыскании 1 254 855 руб. 80 коп.
при участии в заседании:
от истца - Тюрина Н.Е. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 241 779 руб. 79 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 213 667 руб. 15 коп. за февраль - март 2017 года, пени в сумме 28 112 руб. 64 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
определением суда от 25.07.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 254 855 руб. 80 коп., в том числе: задолженность за февраль, март 2017 в сумме 1 213 667 руб. 15 коп., пени в сумме 41 188 руб. 65 коп. за период с 21.03.2017 по 21.07.2017.
По правилам ч.1 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - Поставщик), ООО "СВГК" (далее - Истец, ГРО) и МУП "Тепло Волжского района" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3045/17 от 30.12.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик - оплачивать стоимость услуг.
В соответствии с п. 5.7.2. Договора расчет с Истцом за услуги по транспортировке газа производится Ответчиком ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.
Стоимость услуг по транспортировке газа за февраль, март 2017 г. составила 1 213 667 руб. 15 коп. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются следующими документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
В нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком полностью не произведена, в результате чего перед истцом образовалась задолженность за период февраль, март 2017 года в размере 1 213 667 руб. 15 коп.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, доказательств оплаты задолженности не представлены, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа в сумме 1 213 667 руб. 17 коп., по договору N 45-4-3045/17 от 30.12.2016 за период февраль, март 2017 года подлежат удовлетворению.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для начисления пени в соответствии с п. 7.2 договора из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России 9% годовых с суммы фактической задолженности, за период с 21.03.2017 по 21.07.2017 в сумме 41 188 руб. 65 коп.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты потребитель газа обязан уплатить поставщику неустойку (пени) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, арбитражный суд также считает требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 188 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере сумме 25 418 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 131 руб.
Руководствуясь ст. 110, 121, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепло Волжского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 1 254 855 руб. 80 коп., из которых 1 213 667 руб. 17 коп. задолженность за февраль, март 2017 г., 41 188 руб. 65 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 25 418 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепло Волжского района" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 131 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
