Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-16130/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-16130/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сити Трейд",
к Индивидуальному предпринимателю Романову Павлу Валериевичу
третье лицо - Вершинин П.В.,
о взыскании 363 453 руб. 22 коп.
при участии в заседании
от истца - Чекалин А.Н.,
от ответчика - Романов П.В.
от третьего лица - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Романову Павлу Валериевичу о взыскании 363 453 руб. 22 коп., в том числе долга 340 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 23 453 руб. 22 коп.
Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вершинин Павел Владимирович, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 3002-001 от 10.08.2016, по которому ответчик, как подрядчик, обязался изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а истец, как заказчик, обязался принять и произвести оплату мебели.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 5.2. договора N 3002 -001 от 10.08.2016 подрядчик самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному п. 1.3. доставка включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, осмотр и оформление акта сдачи-приемки мебели.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 3002-001 от 10.08.2016 окончательный этап выполнения работ определен 30.09.2016.
Однако, обязательства предусмотренные договором N3002-001 ответчиком не выполнены.
Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки поставки заказа на срок более чем 10 (десять) рабочих дней сверх предусмотренного договором срока.
25.01.2015 истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора и претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства 340 000 руб. Однако, данные требования истца ответчиком не исполнены.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что на момент получения претензии выполнил все работы, предусмотренные техническим заданием. Также ответчик сообщил, что в соответствии с п. 3.5 договора на изготовления мебели по индивидуальному проекту N3002-001 от 10.08.2016 сроки выполнения работ могут быть соблюдены подрядчиком только при условии своевременной оплаты заказчиком платежей.
В соответствии с техническим заданием оплата работ в размере 250 000 руб. производится заказчиком в день подписания договора подряда. Договор подряда был подписан 10.08.2016, оплата осуществлена истцом 13.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 228 от 11.08.2016 на сумму 250 000 руб., таким образом, период просрочки оплаты составляет 1 день.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Однако стороны в договоре не предусмотрели изменения сроков.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 3002-001 от 10.08.2016 оплата работ в размере 80 000 руб. производится заказчиком в течении 5 рабочих дней после сдачи подрядчиком этапа N 1, истец оплатил этап работ N 1 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 283 от 22.09.2016, однако, подрядчиком не был сдан этап N 1.
Также, истец 22.09.2016 осуществил платеж в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 321 от 07.10.2016.
Ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки мебели по договору N3002-001 от 10.08.2016 без указания даты, который истец не подписал, предоставив 07.03.2017 ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи мебели.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.
Возражая против заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указывает, что 19.09.2016 выставил истцу акт N 3002-001.01, который подтверждает, что данные изделия изготовлены, собраны и находятся на складе ответчика, так же он сообщил о готовности установить изделия истцу.
Как указывает истец, в октябре 2016 года ответчик произвел установку нижних коробов мебели без фасадов, что относится к первому этапу работ, полная сдача которого, согласно графику работ, не позднее 30.08.2016. Дальнейшие работы, как по первому, так и по второму этапу, в сроки, установленные договором, не были выполнены ответчиком. Сроки выполнения работ конкретизированы в приложении к договору N 3002-001 от 10.08.2016.
Ответчиком акт N 3002-001.01 был направлен в адрес истца 27.02.2017 без указания даты и без описи вложения. Указанный акт истец не подписал, предоставил 07.03.2017 ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи мебели.
В отзыве на иск ответчик указал, что истец произвел оплату 22.09.2016 и 07.10.2016, своими действиями подтвердил действительность договора и полное исполнение его сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре N 3002-001 от 10.08.2016, заключенном между ИП Романов П.В. и ООО "Сити Трейд", соблюдены все существенные условия договора, следовательно, сомнения относительно действительности данного договора не возникают.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 3002-001 от 10.08.2016 оплата работ в размере 80 000 руб. производится заказчиком в течении 5 рабочих дней после сдачи подрядчиком этапа N 1. Истец оплатил N 1 этап работ в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 283 от 22.09.2016.
22.09.2016 истец осуществил платеж в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 321 от 07.10.2016. Истец осуществил авансовый платеж, заранее перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, предполагая, что ответчик выполнит работы в срок, предусмотренный договором.
Оплата истцом по договору подряда не является основанием, для признания работ выполненными.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно договору N 3002-001 от 10.08.2016 срок выполнения всего комплекта мебели - 30.09.2017, на данную дату должен быть завершен 2 этап работ, весь мебельный комплект установлен полностью с фасадами и столешницей, установлена раковина с сифоном и смесителем, а также установлена и подключена вся бытовая техника (вытяжка, холодильник, варочная панель, духовой шкаф и пр.).
Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что прием мебели производится заказчиком, согласно эскизу (приложение N 1 к договору) в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки. Мебель считается переданной подрядчиком и принятым заказчиком с переходом к нему права собственности только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели.
Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены и не сданы.
Третье лицо в своем отзыве пояснило, что в августе 2016 года ИП Романов Павел Владимирович попросил помочь с осуществлением проекта кухонного гарнитура на объекте: г. Тольятти, ул. Спортивная д. 33, кв. 186. Ему необходимо было выполнить следующие виды работ: подсобные в цеху, погрузо-разгрузочные в цеху и на объекте, где должен быть установлен кухонный гарнитур по договору N 3002-001 от 10.08.2016. Также, согласно пояснениям третьего лица, между ИП Романовым П.В. и им был заключен договор подряда. Однако данные доводы третьего лица не подтверждены документально, договор подряда в материалы дела не представлен.
Истец указал, что в установленный договором срок готовый кухонный гарнитур на объект не был доставлен, на осмотр истцу не предоставлялся, акт сдачи-приемки сторонами не подписан. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор (пункт 6.2.2.) также предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение договора.
25.01.2015 истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора и претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства 340 000 руб.
С учетом изложенного с указанной даты договор подряда между сторонами следует считать расторгнутым.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного авансового платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств либо доказательств, документально подтверждающих факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 340 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неисполнение обязательств по возврату неосновательно перечисленных денежных средств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами 23 453 руб. 22 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-27) судом проверен и признан правильным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 23 453 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Павла Валериевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" 363 453 руб. 22 коп., в том числе: 340 000 руб. неосновательного обогащения, 23 453 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 269 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
