Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А55-16128/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-16128/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ"
к департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары
о взыскании 1 401 818,34 руб.
третье лицо: Департамент финансов и экономического развития
при участии в заседании
от истца - Глазкова А.Н., доверенность от 11.04.2017,
от ответчика - Шаркова Л.В., доверенность от 31.03.2017,
от третьего лица - Ремизова В.С., доверенность от 20.04.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары о взыскании 1 401 818,34 руб. задолженности по муниципальному контракту N 151/15 от 03.12.2015, а также 27 018,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самары.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0842200002115000180 от 18.11.2015 был заключен муниципальный контракт N151/15 от 03.12.2015.
В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с заданием и условиями настоящего контракта выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт объекта культурного наследия "Струковский сад, где В.И. Ленин встречался с передовой, революционно-настроенной молодёжью Самары в 1889-1893 гг.", расположенного в границах улиц Красноармейской, М. Горького, Вилоновской, Куйбышева в городском округе Самара, проводимые в целях поддержания его в эксплуатационном состоянии без изменения предмета охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить представленный результат на условиях настоящего контракта.
Работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ N1 от 31.03.2016 на сумму 1 409 736 рублей 25 копеек, акт N2 от 03.10.2016 на сумму 1460396 рублей 47 копеек, акт N3 от 28.12.2016 на сумму 127785 рублей 88 копеек. Общая стоимость выполненных работ - 2 997 918 рублей 60 копеек.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N2 к контракту от 08.07.2016 оплата по настоящему контракту должна быть осуществлена в 2016 году размере 3 271 456 рублей 92 копейки. В 2016 году платежными поручениями N1589 от 01.09.2016, N1979 от 11.10.2016, N2769 от 26.12.2016 была перечислена денежная сумма 1 596 100 рублей 26 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 401 818 рублей 34 копейки.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя, что после приемки работ были выявлены недостатки, которые были устранены только 17.04.2017. Срок оплаты, по условиям договора, наступил только 21.10.2017, то есть до обращения истца с настоящим иском.
Между тем, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами N1 от 31.03.2016, N2 от 03.10.2016, актом N3 от 28.12.2016, актами сверки по состоянию на 01.01.2017 и 01.06.2017.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Результат работы принят заказчиком и должен быть оплачен.
В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Муниципальным контрактом N151/15 от 03.12.2015 в целях финансирования предусмотрена поэтапная приемка работ.
Представленные в дело акты о приемке работ оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно качества, сроков, объемов и стоимости выполненных работ заказчиком не опровергнуты. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, подписи которых скреплены оригинальными печатями сторон.
Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты о приемке выполненных работ, заказчик истец согласовал качество, сроки, объем и стоимость выполненных работ.
Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе качество, сроки, объем и стоимость выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.
Довод заказчика о том, что сроком выполнения работ следует считать дату согласования актов уполномоченными представителями служб Департамента, суд находит необоснованным.
Все акты о приемке выполненных работ от имени заказчика подписаны заместителем руководителя Департамента - руководителем управления развития, реконструкции и ремонта, чьи полномочия ответчик не оспаривал, подпись от имени заказчика на актах скреплена печатью департамента.
Заказчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру отношений сторон, мог при приемке работ и подписании актов обнаружить несоответствие указанных в актах данных (периода выполнения работ и даты подписания актов) фактически сложившимся отношениям сторон и оговорить эти недостатки (несоответствия).
Однако результаты работ приняты и акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Ответчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков (несоответствий), в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на выполнение подрядчиком работ в иные периоды и на подписание заказчиком спорных актов в иную дату, нежели те, которые указаны в подписанных сторонами актах.
Аналогичный вывод был сделан в корректирующем постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 11АП-8893/2016 по делу N А55-1449/2016 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2016 по этому же делу.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" 1 401 818,34 руб. основного долга, а также 27 018 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
