Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года №А55-16111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А55-16111/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 28.09.2017.
28 сентября 2017 года
Дело N
А55-16111/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Розница"
О взыскании 936 176 руб. 15 коп.
при участии в заседании
от истца - Иноземцева А.А. по дов. N2332/1 от 27.03.17.
от ответчика - Дацук М.П. по дов. NД/750/17 от 11.07.17.
установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Розница" о взыскании 1 165 809 руб. 38 коп., в том числе: 1 040 093 руб. 22 коп. основной дог по договору аренды земельного участка N1682 от 25.09.2007 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 125 716 руб. 16 коп. пени за период с 12.01.2016 по 18.01.2017.
определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 дело NА53-9849/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
До принятия решения судом истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 936 176 руб. 15 коп., в том числе: 707 064 руб. 39 коп. основной дог по договору аренды земельного участка N1682 от 25.09.2007 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 229 111 руб. 76 коп. пени за период с 12.01.2016 по 05.09.2017.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 936 176 руб. 15 коп.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти N702-1/п от 21.03.2017, между Мэрией г.о. Тольятти и ООО "Урал" был заключен договор аренды земельного участка N1682 от 25.09.2007, согласно условиям которого мэрия г.о. Тольятти передала ООО "Урал" земельный участок общей площадью 5459 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Автозаводский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Воскресенская, 34, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации сооружения автозаправочной станции, сроком на 49 лет (кадастровый номер 63:09:0102153:0082).
07.12.2012 между ООО "Урал" и ООО "Эдванс" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N1682 от 25.09.2007.
ООО "Эдванс" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Газэнергосеть Розница".
Между Мэрией г.о. Тольятти и ООО "Газэнергосеть Розница" было заключено дополнитеьное соглашение от 02.11.2015, согласно условиям которого, арендатором по договору аренды земельного участка N1682 от 25.09.2007 становится ООО "Газэнергосеть Розница".
Дополнительное соглашение от 02.11.2015 было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 07.12.2015 за N63-63/009-63/009/700/2015-4872/1.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 1682 от 25.09.2007 определено, что Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению Арендодателю.
В соответствии с п. 2.5. Договора аренды земельного участка N 1682 от 25.09.2007 года - в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, Арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Согласно п. 2.6 договора при одностороннем изменении базового размера арендной платы в случаях, предусмотренных настоящим Договором, новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления об изменении базового размера арендной платы. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом в адрес Арендатора.
Истец указывает, что ответчик арендную плату в соответствии с условиями договора не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.16 по 31.03.17 в размере 707 064 руб. 39 коп.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что задолженность перед истцом отсутствует.
Так, ответчик в соответствии с условиями договора самостоятельно рассчитал размер арендной платы, после чего направил в адрес истца письменное обращение N 01-15-100-16 от 10.02.2016, предметом которого являлось подтверждение правильности расчетов размера арендной платы. Размер арендной платы за 2016 год, определенный расчетом ООО "ГЭС розница" составил 997 965, 67 руб.
30 марта 2016 года в адрес ООО "ГЭС розница" поступил ответ департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти N 2256/5.2 в котором правильность расчета, произведенного ООО "ГЭС розница", была подтверждена. Размер арендной платы за 2016 год, определенный Истцом, составил 997 965, 67 руб.
Ответчик оплатил арендную плату в указанной сумме, что также не отрицается истцом, а также подтверждается актами сверок от 30.06.2016, от 31.10.2016, направленными истцом в адрес ответчика.
Таким образом, по мнению ответчика, им своевременно осуществлялись арендные платежи в течение 2016 года на основании расчета, подтвержденного истцом.
Сумма задолженности, заявленная истцом в рамках настоящего дела, возникла в результате произведенного Мэрией г.о. Тольятти перерасчета арендной платы в связи с изменением вида использования земельного участка.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, при исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора и постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".
В соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственное на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской облает и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (ред. от 06.11.2015) в случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.
С 29.10.2016 решением Думы городского округа Тольятти от 12.10.2016 N1203 о внесении изменений в решение Думы городскою округа Тольятти от 01.10.2008 г. N972 "О коэффициентах процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" внесены изменения в пункт 5 Приложения N1.
Таким образом, с 29.10.2016 истцом был применен новый коэффициент вида использования земельного участка был изменен и стал равен 0, 0355, в связи с чем, истцом был произведен перерасчет арендной платы, а за ответчиком образовалась задолженность.
Истцом в материалы дела было представлено письмо N495/5.2 от 24.01.2017, в котором истец извещает ответчика об изменении коэффициента вида использования земельного участка и перерасчете арендной платы. Указанным письмом истец также заявил об отзыве ранее направленных актов сверок.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд считает перерасчет, произведенный истцом верным, а исковые требования в части взыскания с ответчика 707 064 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.16 по 31.03.17 подлежащими удовлетворению.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору, истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора, в размере 0, 5%, что составило 167 794 руб. 54 коп. за период с 12.01.16 по 05.09.17.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерным нарушению размером неустойки, а также в связи с отсутствием его вины в просрочке исполнения обязательства.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения ст. 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно п. 75 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в действиях должника означает возложение на другую сторону риска неблагоприятных последствий неисполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказал, что им были предприняты действия по уточнению верности расчета арендных платежей, а также в части своевременного внесения, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом, последний подтверждал правильность расчётов ответчика (письмо от 30.03.16 N2256/5.2). Задолженность перед истцом возникла в связи с перерасчетом арендной платы, произведенным истцом после заявленного в рамках настоящего дела периода, ввиду внесения изменений в нормативные акты, а не ввиду уклонения ответчика от своих обязательств по договору аренды земельного участка.
Письмо Администрации городского округа Тольятти от 24.01.17 N495/5.2 об отзыве акта сверки от 31.10.16 направленного письмом от 03.11.16 суд во внимание не принимает, поскольку акты сверки были подписаны со стороны Администрации уполномоченным лицом и у арендатора отсутствовали основания для перерасчёта арендной платы и оплаты задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела перепиской сторон, а также платежными поручениями об оплате арендной платы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным снизить размер неустойки, до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 17 % взыскать с ответчика 167 794 руб. 54 коп. пени, в остальной части во взыскании пени отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 20 497 руб. следует отнести на ответчика и взыскать с последнего согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 936 176 руб. 15 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Розница" в пользу Администрации городского округа Тольятти 874 858 руб. 93 коп. из них: 707 064 руб. 39 коп. основного долга за период с 01.01.16 по 31.03.17, 167 794 руб. 54 коп. пени за период с 12.01.16 по 05.09.17, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 20 497 руб.
В остальной части в иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка