Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года №А55-16096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-16096/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 21.09.2017.
21 сентября 2017 года
Дело N
А55-16096/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"
О взыскании 7 571 337 руб. 37 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещён.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 7 236 808 руб. 48 коп., в том числе: 7 150 829 руб. 75 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в апреле 2017 года по договору N3661/ЦД-349 от 01.05.2013, 85 988 руб. 73 коп. пени за период с 15.05.2017 по 22.06.2017.
До принятия решения судом от истца поступило заявление N7821 от 14.09.2017 об уточнении исковых требований в части начисленной неустойки в связи с увеличением дней просрочки, просит взыскать 7 571 337 руб. 37 коп., в том числе: 7 150 829 руб. 75 коп. основного долга, 420 507 руб. 62 коп. пени за период с 15.05.17 по 17.09.17.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 7 571 337 руб. 37 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что оплачивает оказанные услуги по договору по мере поступления денежных средств от населения, меры ответственности, которые истец должен применять к ответчику не могут быть больше мер ответственности применяемых ответчиком к неплательщикам коммунальных услуг.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком был заключен договор N 3661/ЦД-349 холодного водоснабжения и водоотведения.
Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.2016 N 658, - 18, 37 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 30, 09 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).
Спор между сторонами процесса по объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведения отсутствует, что подтверждается подписанными актами-расчета объемов водопотребления и водоотведения
В соответствии с п. 6.2 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, оплата не произведена.
Претензией от 11.05.2017 N 4211, полученной ответчиком 17.05.2017 вх. N 2927, предлагалось последнему оплатить задолженность. Однако, ни ответа, ни погашения долга со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за апрель 2017 года в сумме 7 150 829 руб. 75 коп.
С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени утачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за I каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом были начислены пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения-9%, за просрочку в оплате потребленной в апреле 2017 года питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 15.05.17 по 17.09.17 в сумме 420 507 руб. 62 коп.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняются.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств допущена ввиду несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг суд считает несостоятельной.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Суд полагает, что ответчик, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с истцом на оговоренных в нем условиях о сроках платежа за услуги водоснабжения и водоотведения, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с истцом. Более того, доказательств того, что денежные средства, поступающие к ответчику от населения, незамедлительно перечислялись им на счет истца, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.05.17 по 17.09.17 в сумме 420 507 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 59 184 руб. 10 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 59 184руб. 10коп. при предъявлении иска по платежному поручению от 15.06.2017 N1747. В связи с увеличением размера исковых требований госпошлина в сумме 1672 руб. 90 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 156, 49, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 7 571 337 руб. 37 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 7 571 337 руб. 37 коп. из них: 7 150 829 руб. 75 коп. основного долга, 420 507 руб. 62 коп. пени за период с 15.05.17 по 17.09.17, а также расходы по госпошлине в сумме 59 184 руб. 10 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1672 руб. 90 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка