Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-1606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-1606/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Рагуля Ю.Н.
рассмотрев заявление (вх. N 13762 от 30.01.2018г.) Открытого акционерного общества "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" о принятии обеспечительных мер
по делу N А55-1606/2018, возбужденному по заявлению Открытого акционерного общества "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
о признании незаконным решения N 1614-13346-17/4 от 14.12.2017г.
без участия представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 1614-13346-17/4 от 14.12.2017г.
Определением суда от 31.01.2018г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.
30.01.2018г. в канцелярию суда от Открытого акционерного общества "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" поступило заявление (вх. N 13762 от 30.01.2018г.) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения гражданско-правового договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на "Капитальный ремонт здания Грязелечебницы" ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России" с ООО "Атриум-А"по результатам конкурса (идентификационный код закупки 171638100010363810100100220227112243) до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.
В обоснование заявленного заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Цель оспаривающего проведение конкурса лица должна заключаться в получении возможности участия в новом конкурсе, которые проводятся при отмене первоначальных результатов. Соответственно, обеспечительные меры в данном случае должны быть направлены на то, чтобы у заявителя имелась такая возможность, если его требования будут удовлетворены. При принятии обеспечительных мер просим суд принять во внимание, что заявитель, по сути, оспаривает правомерность и результаты проведенного открытого конкурса. При этом просим также учесть, что в период рассмотрения спора может начаться исполнение договора по результатам конкурса.
Также заявитель указывает, что конкурс был проведен с целью заключения контракта на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на "Капитальный ремонт здания Грязелечебницы" ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России".
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление исполнения гражданско-правового договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на "Капитальный ремонт здания Грязелечебницы" ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России 47/17 от 09.01.2018 от 18.07.2017 г., заключенного ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России" с ООО "Атриум-А" по результатам конкурса (идентификационный код закупки 171638100010363810100100220227112243).
По мнению заявителя, указанные меры не создадут для третьего лица условий для фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению этой деятельности, а также к нарушению этим лицом требований российского законодательства. Обеспечительные меры связаны с предметом заявления о признании незаконным решения комиссии Самарского УФАС, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Атриум-А", соразмерны ему, разумны и обоснованны.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель представил следующие документы: информация о контракте N 1638100010318000001 (с интернет сети), копия платежного поручения N 6499 от 27.12.2017г. на сумму 3000 руб. с указанием назначение платежа за рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ненормативного правового акта недействительным каких - либо иных документов заявителем не представлено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.
Поскольку ОАО "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения гражданско-правового договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на "Капитальный ремонт здания Грязелечебницы" ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России" с ООО "Атриум-А"по результатам конкурса (идентификационный код закупки 171638100010363810100100220227112243), вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (вх. N 13762 от 30.01.2018г.) о применении обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3.Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка