Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А55-16046/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А55-16046/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
05 октября 2017 года
Дело N
А55-16046/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания",
о взыскании 507 602 руб. 19 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 478 684 руб. 55 коп., пени в сумме 28 917 руб. 64 коп.
определением суда от 25.07.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 506 820 руб. 65 коп., в том числе: задолженность февраль-апрель 2017 года в сумме 478 684 руб. 55 коп., пени в сумме 28 136 руб. 10 коп. за период с 16.11.2016 по 15.06.2017.
Протокольным определением суда от 18.09.2017 (с учетом перерыва в судебном заседании до 22.09.2017) принято уточнение исковых требований от 21.09.2017, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за март - апрель 2017 года в сумме 164 785 руб. 19 коп. и пени в сумме 28 136 руб. 10 коп. за период с 16.11.2016 по 15.06.2017.
Истец в заседание не явился, направив уточнение исковых требований от 28.09.2017, просит принять отказ от иска в части основного долга в размере 164 785 руб. 19 коп. и пени в сумме 1563 руб. 13 коп., прекратить производство в этой части, просит взыскать с ответчика пени в размере 26 572 руб. 97 коп.
В порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 164 785 руб. 19 коп. и пени в сумме 1563 руб. 13 коп., поскольку частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в заседание не явился.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (далее - ООО "ПГУК") был заключен Договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 2202 (далее -Договор).
Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ПГУК" оплачивать полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 7.2. Договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных Покупателем.
В связи с нарушением ООО "ПГУК" установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период: февраль - апрель 2017 года в размере 478 684, 55 руб.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени в период с 16.11.2016 по 15.06.2017 составил 26 572 руб. 97 коп.
Суд считает, что данный расчет пени соответствует действующему законодательству.
Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.
Ответчик расчет пени не спорил, контррасчет не представил.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, с учетом уточнений, а содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу, в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 217 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N1586 от 19.06.2017.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 150, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 194 484 руб. 42 коп.
Принять отказ истца от иска в части взыскания 164 785 руб. 19 коп. основного долга и 1 563 руб. 13 коп. пени. Производство по делу в указной части прекратить
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" пени в сумме 28 136 руб. 10 коп. за период с 16.11.2016 г. по 15.06.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 989 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины по иску в сумме 12 163 руб., уплаченной по платежному поручению N 1586 от 19.06.2017 г.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
