Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года №А55-1604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А55-1604/2018
Дело N
А55-1604/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Мешкова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М", г. Москва, ИНН 7727238785
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", г. Самара, ИНН 6316045070
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468835,62 руб., расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 исковое заявление ООО "ЛОГОС" принято к производству Арбитражного суда Самарской области в упрощенном порядке. При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Истец и ответчик получили копии определения суда от 02.02.2018, что подтверждается в отношении ответчика почтовыми уведомлениями N 14027 и 14028, в отношении истца данными с сайта Почты России о получении им заказных писем N 44392520140262 и 44392520139570.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Истец в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Самарской области ссылается на то, что он первоначально обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПП "СВТ" о взыскании аванса по договору купли-продажи N121/15 от 23.12.2015 года в размере 10000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 года по 17.05.2017 года в размере 1279414 рублей 28 копеек. Также истец указывает, что его требование о взыскании с ответчика 10000000 рублей было удовлетворено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. по делу N А40-93856/2017, поскольку ООО "СВТ" не представило доказательства встречного исполнения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. по делу NА40-93856/2017 вступило в законную силу 18 сентября 2017 года после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления, которым указанное решение оставлено без изменения.
Истец ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. по делу N А40-93856/2017, принятому по спору между теми же сторонами, договор купли-продажи N121/15 от 23.12.2015 года был признан незаключенным, поэтому ООО "ПО "Мега-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (по месту нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 (следующий день после даты, по которую проценты были взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. по делу N А40-93856/2017) по 27.11.2017 (дата исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. по делу N А40-93856/2017) в размере 468835 руб. 62 коп. в соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренным ст.35 АПК РФ.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" ИНН 6316045070 является адрес: Россия, 443100, Самара, Самарская область, ул. Первомайская, д. 18, оф. 228А.
Таким образом, согласно позиции истца, поскольку договор является незаключенным, то и соглашение о подсудности также является незаключенным. По мнению истца, подсудность должна определяться по статье 35 АПК РФ.
Между тем, истцом не учтено следующие обстоятельства.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Статья 35 АПК РФ предусматривает общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Однако в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. по делу N А40-93856/2017, спор по которому был связан с оценкой правоотношений сторон, связанных с договором купли-продажи N 121/15 от 23.12.2015 года. Суд первой инстанции указал, что стороны заключили данный договор (1 страница решения), однако стороны не представили доказательств согласования количества подлежащего поставки товара (страница 2 решения). При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.09.2017 по делу NА40-93856/2017 признал договор купли-продажи N121/15 от 23.12.2015 заключенным (стр. 2 постановления), дал квалификацию договору, заключенному между сторонами как договору поставки (страница 2 постановления).
При этом Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел спор между сторонами, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период, по существу, не направляя дело в другой арбитражный суд, признав спор подсудным Арбитражному суду г. Москвы.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор связан договором купли-продажи N 121/15 от 23.12.2015 года.
В договоре купли-продажи N 121/15 от 23.12.2015 года в пункте 9.2 стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению любые споры, вытекающие из или в связи с указанным договором.
В соответствии с пунктом 9.2 договора N121/15 от 23.12.2015, любые споры и разногласия, возникшие из или в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре купли-продажи, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора купли-продажи. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
Таким образом, стороны согласовали договорную подсудность, поскольку пунктом 9.2 договора купли-продажи N121/15 от 23.12.2015 предусмотрели, что любые споры и разногласия, возникшие из или в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Стороны своим соглашением не изменили правила общей территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.
Следовательно, дело не подсудно Арбитражному суду Самарской области, было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как разъяснено в пункте 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Установив при рассмотрении дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд Самарской области приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 37, ст.39, ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА55-1604/2018 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468835,62 руб. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка