Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А55-15995/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А55-15995/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017,
в полном объеме решение изготовлено 27.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20.12.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия"
к Индивидуальному предпринимателю Мовсисяну Мартуну Мхитаровичу
о взыскании 53 655 руб.
при участии в заседании
от истца - Сундеев Е.В., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мовсисяну Мартуну Мхитаровичу о взыскании 53 655 руб., в том числе:
- 51 100 руб. - долг по договору от 25.07.2016 N 71-16-ПМ;
- 2 555 руб. - пени.
Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела на вопрос суда истец пояснил, что период начисления пени с 13.01.2017 по 16.06.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 25.07.2016 N 71-16-ПМ (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) грузовой подъемник и оказать услуги по его монтажу на объекте покупателя по адресу: г. Анапа, включая проведение пуско-наладочных работ, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Судом установлено, что сторонами договор заключен в редакции текста, подписанного ответчиком 02.09.2016, представленного истцом в материалы дела при ходатайстве от 14.12.2017 N 250 вместе со спецификацией на оборудование, подписанной ответчиком 02.09.2016.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 1.2. договора и составила 510 400 руб., в том числе стоимость оборудования 389 300 руб., включая стоимость доставки, цена работ 121 100 руб. Согласно п. 7 договора покупателем оплачивается аванс в размере 184 990 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания договора, окончательный расчет производится покупателем в течение трех рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке; аванс в размере 50% от стоимости работ 60 550 руб. оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.
Истцом в подтверждение поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором, представлены УПД от 14.11.2016 N 145, акт приема-передачи оборудования б/н, б/д, УПД от 03.01.2017 N 184. Документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме (389 300 руб. оплачено по платежным поручениям от 02.11.2016 N 36 и от 01.06.2016 N 32, кроме того, истцом не отрицается, что ответчиком также оплачены денежные средства в размере 70 000 руб.). Таким образом, долг ответчика составляет 51 100 руб.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 8.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно, с учетом ограничения, установленного условиями договора.
При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 146 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мовсисяна Мартуна Мхитаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" 53655 руб., в том числе долг в размере 51 100 руб. и неустойку в размере 2 555 руб., а также 2 146 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
