Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-15983/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-15983/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области
Садовникова Т.И.
рассмотрев заявление ФНС России о принятия обеспечительных мер в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс", Россия, 446570, с. Исаклы, Самарская область, ул. Куйбышевская, д.113
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", ИНН 6369012720 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.
ФНС России обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, связанных с отчуждением движимого имущества и государственной регистрацией прав, сделок с недвижимым имуществом бывшего руководителя должника ООО "Прогресс" - Дрогунова Владимира Владимировича:
- земельный участок кадастровый номер 63:31:1603006:81, дата регистрации 15.05.2003г., площадь 1478 кв.м., по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с.Калиновка, ул.Садовая, 11 А, кадастровая стоимость 220 502,82 руб.;
- незавершенный строительством объект кадастровый номер 63:31:1603006:159, дата регистрации 15.05.2003г.,446530, РОССИЯ, Самарская обл., Сергиевский р-н, с Калиновка, ул. Садовая, 11 А, площадь 129,2 кв.м., кадастровая стоимость 477 260,17 руб.;
Транспортные средства:
- автомобиль легковой ВАЗ 21074, 2004г.в., VIN - ХТА21074042007834;
- автомобиль грузовой ГАЗ 3306, 1995г.в., VIN - XTH330600S1611906.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принятие обеспечительных мер позволит сохранить отчужденное имущество, обеспечит защиту имущественных интересов кредиторов, в то же время непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении Дрогунова В.В. к субсидиарной ответственности.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Дрогунову Владимиру Владимировичу и в виде запрета АО "Россельхозбанк" Филиал Самарский Региональный производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины остатка со следующих счетов:
- счет N 40817810113110004455, открыт 18.12.2015г. в АО "Россельхозбанк" Филиал Самарский Региональный;
- счет N 42301810313120000724, открыт 03.12.2014, в АО "Россельхозбанк" Филиал Самарский Региональный.
суд считает не подлежащим удовлетворению по той причине, что наложение ареста на счета Дрогунова В.В. может лишить его права на достойное существование. Так же заявитель не указал на наличие либо отсутствие остатка на указанных в заявлении счетах Дрогунова В.В., и заявление о наложение ареста в данной части не может носить предполагаемый характер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления ВАС РФ N 55).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (постановление ВАС РФ N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом изложенного, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФНС России о принятия обеспечительных мер удовлетворить частично.
Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- земельный участок кадастровый номер 63:31:1603006:81, дата регистрации 15.05.2003г., площадь 1478 кв.м., по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с.Калиновка, ул.Садовая, 11 А, кадастровая стоимость 220 502,82 руб.;
- незавершенный строительством объект кадастровый номер 63:31:1603006:159, дата регистрации 15.05.2003г.,446530, РОССИЯ, Самарская обл., Сергиевский р-н, с Калиновка, ул. Садовая, 11 А, площадь 129,2 кв.м., кадастровая стоимость 477 260,17 руб.;
Запретить О МВД России по Сергиевскому району совершать регистрационные действия со следующим имуществом Дрогунова В.В.:
- автомобиль легковой ВАЗ 21074, 2004г.в., VIN - ХТА21074042007834;
- автомобиль грузовой ГАЗ 3306, 1995г.в., VIN - XTH330600S1611906.
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка