Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-15951/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-15951/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзовой М.А.
рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании заявление ( вх. 133517
01.09.2017) конкурсного управляющего должника к ООО "Мегастрой", ИНН 6316175248,
о признании сделки недействительной
с участием третьего лица Шлыкова Дмитрия Анатольевича
в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БНС-Групп"
при участии в заседании
от заявителя - Юнина Е.А. арбитражный управляющий
от ответчика - Шлыкова Д.А. доверенность
от кредитора Степанова Е.Д. доверенность
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 ООО "БНС-Групп" признано (несостоятельным) банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Юнина Екатерина Александровна.
Конкурсный управляющий должника Юнина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 г. заключенный между ООО "Мегастрой" и ООО "БНС-Групп" недействительным, признать акт взаимозачета N 37 от 15.10.2015 г. заключенный между ООО "Мегастрой" и ООО "БНС-Групп" недействительным, взыскать с ООО "Мегастрой" 7 700 000 рублей.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку считает, что заявления не обоснованны.
Представитель ФНС России поддержал заявления конкурсного управляющего должника, просил их удовлетворить.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, отзыв не представило.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявлений необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявитель оспаривает договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 г. заключенный между ООО "Мегастрой" и ООО "БНС-Групп", акт взаимозачета N 37 от 15.10.2015 г. заключенный между ООО "Мегастрой" и ООО "БНС-Групп".
В качестве основания признания данных сделок недействительной заявитель ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами, что имело место неравноценное встречное исполнение. Должник имел неисполненные обязательства перед ответчиком, которые и были погашены. Непосредственно сама неравноценность не доказана.
Не усматривается оснований и для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 было возбуждено дело о банкротстве должника, т.е. по временному периоду оспариваемые сделки подпадают по оспариванию их по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Однако, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что сделки была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинён и сторона по сделке знала об указанной цели.
Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 99 478 000,00 рублей, 20% от стоимости активов составляют 21 885 160,00 рублей. Следовательно, заключение договора уступки права требования (цессии) в размере 7 000 000,00 не соответствует первому абзацу п.2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Заявителем не доказано, что Должник менял место нахождения, уничтожал или искажал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности и т.д, после совершения сделки пользование или владение проданным имуществом не осуществлялось должником.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 6 Постановления устанавливает: Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 7 Постановления указывается: В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Для применения данных норм в отношении ответчика конкурсному управляющему необходимо доказать:
1. Цель причинения вреда кредиторам;
2. Причинение вреда имущественным интересам кредиторов;
3. Другая сторона должна знала или должна была знать о цели сделки
Конкурсным управляющем заявляется, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2015 года, согласно которому ООО "БНС-Групп" уступило ООО "Мегастрой" право требования к Шлыкову Д.А. в размере 7 700 000,00 рублей, а также подписание акта взаиморасчета N 37 от 15.10.2015 года, позволило ООО "Мегастрой" получить первоочередное удовлетворение своих требований, преимущественно перед другими кредиторами. Однако, данные заявления не нашли своего подтверждения.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено,что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Согласно предоставленным в материалы дела документам, долг ООО "БНС-Групп" перед ООО "Мегастрой" возник в рамках договора поставки N 137 от 30.04.2014 года в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, при этом согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 года, на которое в своем заявлении ссылается конкурсный управляющий, требования ООО "Волгомонтажпроект" вытекают из договора N 136 от 02.06.2015 года, ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8001/2015 от 09.06.2015 года, требование ФНС России вытекают из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-12/17066 от 30.09.2016 года.
Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие имущественного вреда в результате совершения оспариваемой сделки, или уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявления конкурсного управляющего относительно ущемления прав кредиторов, что подтверждается наличием просроченной кредиторской задолженности перед ООО "Инсаюр-Автотрейдинг-ТЛ", являются также безосновательными ввиду того, что не представлены доказательства наличия имущественного вреда в результате совершения оспариваемой сделки, а именно уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших, или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Причиненный вред отсутствует ввиду наличия предоставленного равноценного встречного предоставления Ответчиком.
Из предоставленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 года по 15.10.2015 года, между ООО "БНС-Групп" и ООО "Мегастрой" по состоянию на 14.10.2015 года (до момента оплаты Шлыковым) задолженность составляла 30 926 881,64 рубля. По состоянию на 15.10.2015 года (после оплаты) задолженность составила 23 226 881,64 рубля. Следовательно, объем требований кредиторов, после проведения оплаты в пользу ООО "Мегастрой" со стороны Шлыкова соразмерно уменьшился, баланс интересов дебиторов/кредиторов не был нарушен.
Учитывая то, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, доказывающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинён и сторона по сделке знала об указанной цели, оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными и по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, сделка совершена более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (сделка совершена в октября 2015г., а дело возбуждено в июле 2016 г.), кроме того не доказано наличие предпочтительности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО "БНС-Групп" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка