Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-15951/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-15951/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османкина А.И.
рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании заявления АО Банк "РКБ"
о включении требования в реестр требований кредитор должника и кредитора Степанова Е.Д. о признании договора недействительным
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"БНС-Групп"
при участии в заседании
от АО Банк "РКБ" - Калмыкова А.Г., доверенность
от арбитражного управляющего- Юнина Е.А.
от Степанова Е.Д.- Наумова Т.В., доверенность
от ФНС России- Арутюнян А.Г., доверенность
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 ООО "БНС-Групп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Юнина Екатерина Александровна.
АО Банк "РКБ" обратилось в суд с заявлением о включении требовании в реестр требовании кредиторов должника в размере 35 840 000 руб., как требования, обеспеченные залогом.
Впоследствии, конкурсный кредитор Степанов Е.Д. подал заявление об оспаривании сделки должника - договора залога N 53/2015-3 от 24.04.2015 года, заключенного АО "РКБ" и ООО "БНС-Групп".
Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель АО Банк "РКБ" свое заявление поддержала, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения заявления кредитора Степанова Е.Д., считает его необоснованным.
Представитель кредитора Степанова Е.Д. и конкурсный управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов, просили признать договор залога N 53/2015-3 от 24.04.2015 года недействительным.
Третьи лица ООО "Прогресс", Мазур В.Н. были извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в положениях ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Данная статья применяется и при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в стадии конкурсного производства.
Согласно статьям 4,6,7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Требования заявителя основаны на договоре залога N 53/2015-3 от 24.04.2015 года.
Кредитор Степанов Е.Д. указывает, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам Должника, при злоупотреблении правом и является недействительной на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора залога N 53/2015-3 от 24 апреля 2015 года Должник передал в залог ЗАО "Региональный коммерческий банк" товар в обороте (строительные материалы) на общую сумму 35 840 000,00 рублей (п.2) в качестве обеспечения исполнения ООО "Прогресс" обязательств по кредитному договору N 53/2015 от 24 апреля 2015 года. Согласно пункта 1 Договора залога срок возврата займа по кредитному договору 22 апреля 2016 года.
Согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2014 год, балансовая стоимость активов Должника составляет 153 470 000,00 рублей. Следовательно, заключение договора залога с принятыми обязательствами в размере 35 840 000,00 рублей превышает 20% балансовой стоимости активов должника (составляет 23,35% стоимости активов должника).
Кроме того, на дату заключения договора у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", АО "РОСТ БАНК", Степановым Е.Д., что напрямую указывает на то, что заключение оспариваемого договора ущемило права кредиторов.
В соответствии с п.2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующим в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, договор залога совершен в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (за 1,5 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом) На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, о чем ЗАО Банк "РКБ", действуя разумно и добросовестно, мог узнать при заключении оспариваемого договора;
- заключение договора залога не имело экономической целесообразности для Должника;
- при совершении оспариваемой сделки стороны злоупотребили правом в ущерб интересам кредиторов должника.
Предоставление должником залога по обязательствам третьих лиц не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, напротив, привело к увеличению обязательств последнего; целесообразность и разумные причины для заключения указанного договора у должника отсутствовали.
Заключение между Должником и Банком оспариваемого договора залога по обязательствам третьих лиц привело к значительному увеличению долговых обязательств должника.
Банк располагал бухгалтерской и управленческой отчетностью должника, и мог установить наличие у должника признака недостаточности имущества.
При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих его возврат, банк-кредитор, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен проверять финансовое состояние лиц, с которыми совершаются такие сделки.
Осуществляя проверку экономической целесообразности заключения спорной обеспечительной сделки и принятия на себя должником обязательств третьих лиц и установив, что предоставление должником поручительства не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а напротив, привело к увеличению обязательств последнего, что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов общества в полном объеме, свидетельствует о причинении в результате совершения и исполнения должником оспариваемой сделки вреда, о которой другая сторона сделки (Банк) не могла не знать.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Должника и ООО "Прогресс" единого экономического интереса или иной разумной экономической цели предоставления должником поручительства, не представлено.
Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, следует вывод о злоупотреблении ООО "БНС-Групп" своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение на общество необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц и безосновательное создание акцессорных обязательств, то есть увеличение кредиторской задолженности, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его прямых кредиторов, а также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) АО Банк "РКБ", воспользовавшимся тем, что руководитель Должника при заключении оспариваемого договора поручительства действовал явно в ущерб последнему.
Кроме того, учитывая, что Должник не является стороной по кредитному договору, контролировать процесс исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору у Должника не имелось возможности. Обязательства по договору залога действовали до даты возврата предоставленного кредита, а именно 24 апреля 2016 года. Иной даты сторонами установлено не было, сведений о том, что ООО "Прогресс" не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в адрес должника не поступало. Согласно пункта 11 договора залога, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также в случае, когда банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, взыскание на предмет залога производится во внесудебном порядке. Однако, банк указанным правом не воспользовался. Пунктом 12 договора залога установлено, что в случае уклонения залогодателя от исполнения договора в части контроля наличия заложенного имущества, банк вправе самостоятельно проверить и составить акт. Однако, банком проверок не осуществлялось.
Заключение и исполнение спорного договора был направлен на уменьшение имущества должника и причинение вреда его кредиторам, тогда как Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки, а также в период, действия обеспеченных залогом обязательств, получить информацию об указанных обстоятельствах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая вышеизложенное, договор залога N 53/2015-3 от 24 апреля 2015, является недействительным на основании п.2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10 и 168 ГКФ.
Таким образом, договор залога N 53/2015- З от 24.04.2015, заключенный между ООО "БНС-Групп" и ЗАО Банк "РКБ" необходимо признать недействительным.
В удовлетворении заявления АО Банк "РКБ" о включении в реестр требований кредиторов отказать.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать договор залога N 53/2015-З от 24.04.2015, заключенный между ООО "БНС-Групп" и ЗАО Банк "РКБ" недействительным.
В удовлетворении заявления АО Банк "РКБ" о включении в реестр требований кредиторов отказать.
Взыскать с АО Банк "РКБ" в пользу Степанова Евгения Дмитриевича компенсацию госпошлины в сумме 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка