Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года №А55-15927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-15927/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску
Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы",
к Открытому акционерному обществу "Инженерный Центр Энергетики Поволжья",
о взыскании 22 442руб. 78коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Яковлева С.И. по доверенности N 02/17 от 09.01.2017;
от ответчика - не участвует, извещен;
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Инженерный Центр Энергетики Поволжья" о взыскании 22 442руб. 78коп., в том числе задолженность за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 19 441руб. 86коп. по договору N 340 от 01.09.2009 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть, пени за период с 10.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 3 000руб. 92коп., пени до момента фактического исполнения обязательств.
Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения", то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.
Истец 19.10.2017 (вх. N 160290) представил заявление об уточнении исковых требований, с почтовой квитанцией от 13.10.2017 о его направлении в адрес ответчика, просит взыскать с ответчика 23 546руб. 13коп., в том числе задолженность за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 19441руб. 86коп. по договору N 340 от 01.09.2009 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть, пени за период с 10.10.2016 по 26.09.2017 в сумме 4 104руб. 27коп., пени до момента фактического исполнения обязательств.
С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований следует принять судом и цену иска следует считать равной 23 699руб. 47коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МП городского округа Самара "Инженерные системы" (МП "Инженерные системы", Владелец сети, предприятие) и Открытым акционерным обществом "Инженерный Центр Энергетики Поволжья" (ОАО "ИЦЭ Поволжья", Абонент, общество) был заключен Договор N 340 от 01.09.2009 (01.11.2009) на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010 предметом указанного Договора является сброс Абонентом и прием Владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определяемых настоящим Договором.
Владелец сети принимает от Абонента поверхностные сточные воды в дождевой коллектор по ул. Партизанская диаметром 1000 мм в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85: 1919, 78 м3/год.
Согласно пункта 3.1.1 Договора, в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2013 расчеты за принятые от Абонента сточные воды (их транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области: на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 6, 50 руб./м3 (Приказы Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.11.2015 N413 и от 25.11.2016 N414), при этом НДС взимается дополнительно.
Расчет стоимости оказанных услуг МП "Инженерные системы" произведен на основании пункта 3.2.2 Договора, которым обе стороны согласовали концентрации загрязнений в поверхностном стоке по трем ингредиентам: взвешенные вещества-400 мг/л, нефтепродукты-10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л.
В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2010 г., Абонент обязуется производить оплату за сброс сточных вод и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской дождевой канализации ежемесячно, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора".
Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что оплата за транспортировку стоков производится Абонентом по фактическим данным предыдущего месяца ежемесячными отчислениями в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (услуг) с учетом фактических расходов стоков.
Согласно пункту 3.1.4 Акт выполненных работ (услуг) за прием сточных вод в дождевую канализационную сеть подписывается Абонентом в течение 3-х дней с момента получения и возвращается Владельцу сети. В случае несогласия с Актом выполненных работ (услуг) Абонент в течение 3-х дней обязан предоставить мотивированный отказ, в противном случае работа считается выполненной.
Пунктом 3.2.7 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2010, установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ производится Абонентом авансом за текущий месяц или по фактическим данным за предыдущий месяц не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, с учетом расчетных расходов и количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами.
Согласно пункту 3.2.8 Договора Акт выполненных работ (услуг) за прием со сточными водам загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается Абонентом и до 10 (десятого) числа следующего после оказания услуг месяца, возвращается Владельцу сети. В случае несогласия с Актом выполненных работ (услуг) Абонент в течение 3 (трех) дней обязан предоставить мотивированный отказ от подписания Акта в письменной форме, в противном случае услуга считается оказанной.
Как указа истец, МП "Инженерные системы" полностью выполнило свои обязательства, своевременно и надлежащим образом оказало Абоненту обусловленные договором услуги, при этом ОАО "ИЦЭ Поволжья" свои обязательства по оплате услуг не выполнило. Задолженность по Договору за оказанные услуги по приему (сбросу) стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков за период с 01.09.2016. по 31.12.2016 составила 19 441руб. 86коп., о чем представлены Акты выполненных услуг, Счета на оплату, Акты сверки взаимных расчетов.
ОАО "ИЦЭ Поволжья" Акты и Счета за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков за сентябрь 2016 года не подписало и не вернуло МП "Инженерные системы", письменных мотивированных возражений не представило. Акты за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 подписаны ОАО "ИЦЭ Поволжья" без замечаний, Счета за оказанные услуги не оплачены и не возращены.
определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4064/2016 от 01.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИЦЭ Поволжья". определением от 27.04.2016 введена процедура наблюдения. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4064/2015 от 27.09.2016 ОАО "ИЦЭ Поволжья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Курдышева Ирина Владимировна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Задолженность ответчика перед истцом является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Предъявленными документами в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт оказанных услуг, расчет стоимости услуг произведен, исходя из объемов потребления, применен тариф, утвержденный для истца в спорном периоде.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении услуг ответчиком не представлены.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.
Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 19 441руб. 86коп.
Согласно пункту 6.2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании пени за период с 10.10.2016 по 09.08.2017 в сумме 3458руб. 21коп., а также неустойку с 27.10.2017 исходя из суммы долга 19 441руб. 86коп., и действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, до момента фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину платежным поручением N 604 от 09.06.2017.
Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Цену иска считать равной 23 699руб. 47коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инженерный Центр Энергетики Поволжья", в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы", 23 699руб. 47коп., в том числе задолженность в сумме 19 441руб. 86коп. и неустойка в сумме 4 257руб. 61коп.; неустойку с 27.10.2017 исходя из суммы долга 19 441руб. 86коп., и действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. 00коп.
решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка