Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года №А55-15866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А55-15866/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2017 года дело
по иску муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти"
о взыскании 5 466 714, 64 руб.
при участии в заседании
от истца - Дьяконов Д.А., доверенность от 18.04.2017,
от ответчика - Коннова Л.А., доверенность от 09.01.2017,
установил:
Муниципальное предприятие г.Тольятти "Управляющая компания N4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" о взыскании 6 399 927, 47 руб. основного долга по договору NД-538 от 01.05.2014 за период с 15.05.2015 по 31.05.2015, а также 41 037 руб. расходов по государственной пошлине.
До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 5 466 714, 64 руб.
определением суда от 01.08.2017 принято уменьшение размера иска до 5 466 714, 64 руб.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N4" был заключен договор NД-538 от 01.05.2014, в соответствии с которым МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" (подрядчик) приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г.о. Тольятти, а ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" приняло на себя обязательство по оплате данных работ.
Как указал истец, письмом исх. N 3144 от 15.05.2015 (вх. N 309 от 15.05.2015) ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" уведомило о том, что ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" с 15.05.2015 приступает к самостоятельному содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно Приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015. Однако дополнительное соглашение N 11 от 30.04.2015 сторонами подписано не было.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" в период с 15.05.2015 по 31.05.2015 осуществляло содержание многоквартирных домов в рамках заключенного договора NД-538 и фактически понесло расходы в размере 6 399 927 руб. 47 коп.
Как видно из представленных в дело документов, в рамках дела А55-20359/2015 были рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании 16 883 181, 40 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.05.2014 N Д-538 за период с 01.04.2015 по 31.05.2015.
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу NА55-20359/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" взыскано 16 061 498, 89 руб. основного долга, а также 102 188, 20 руб. расходов по государственной пошлине. Требования о взыскании процентов в размере 267 395, 86 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу NА55-20359/2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу NА55-20359/2015 в части взыскания задолженности в размере 6399927 руб. 47 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в части взыскания задолженности в размере 6399927 руб. 47 коп. оставлены без удовлетворения.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 сделан вывод о том, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 15.05.2015, следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор считается измененным в соответствии с уведомлением ответчика.
Таким образом, с 15.05.2015 истец не вправе оказывать услуги в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору и, соответственно, требовать оплаты данных услуг в соответствии с условиями договора, поскольку в указанной части ответчик отказался от исполнения договора.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г.Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору, то есть до 15.05.2015.
В настоящем деле истец просит взыскать расходы, понесенные в период с 16.05.2015 по 31.05.2015.
Как пояснил истец, расходы, понесенные по услугам, оказанным в период с 01.04.2015 по 15.05.2015, были компенсированы при удовлетворении исковых требований в рамках дела N А55-2059/2015.
Между тем, стоимость всех поручаемых подрядчику работ указана в п.2.1 договора NКД-538 от 01.05.2014. При этом, в соответствии с п.2.3 договора, цена работ и услуг по настоящему договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, согласно п.2.4 договора, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик имеет право на оплату работы по цене указанной в п.2.2. договора.
Таким образом, в цену договора была уже включена как стоимость работ и услуг, так и компенсация издержек истца, и причитающееся ему вознаграждение.
То есть цена договора включала все возможные расходы истца.
При этом условиями договора не было предусмотрено увеличение стоимости работ и услуг, а лишь условие, что подрядчик имел право на выплату полной стоимости работ даже в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех. которые учитывались при определении цены работы.
В результате судебного разбирательства по делу NА55-20359/2015, 14.07.2016 с ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" была взыскана сумма в размере 9 661 571, 42 руб. - задолженность за апрель-май 2015 года по договору NКД-538 от 01.05.2014, а во взыскании суммы в размере 7 221 609, 98 руб. было отказано.
Следовательно, учитывая указанное выше решение суда, а также положения договора NКД-538 от 01.05.2014, все понесенные истцом расходы в спорный период были уже взысканы.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Названным пунктом закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере: заказчик обязан возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа от исполнения договора.
К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу NА55-20359/2015 содержится вывод о том, что с 15.05.2015 истец не вправе был оказывать услуги в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г.Тольятти согласно приложению N4 к дополнительному соглашению N11 от 30.04.2015 к договору и. соответственно, требовать оплаты данных услуг в соответствии с условиями договора, поскольку в указанной части ответчик отказался от исполнения договора.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать оплаты фактически понесенных расходов на оказание услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в указанной части.
Соответственно, заработная плата работников МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" и отчисления в фонд социального страхования за период с 15.05.2015 по 31.05.2015, предъявляемые истцом к взысканию, не могут быть отнесены к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку данные выплаты были произведены после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, то есть расходы, совершенные в период действия договора.
В силу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, а заработная плата охватывается нормами трудового права, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между невыплаченной заработной платой и возникшими у исполнителя убытками.
При таких обстоятельствах требования МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" о выплаченной взыскании заработной платы и отчислений в фонд социального страхования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства реальной выплаты взыскиваемой заработной платы, а также произведённых отчислений в фонд социального страхования.
Также в расчёте требований в данной части истец предъявляет к взысканию заработную плату работников МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" и отчисления в фонд социального страхования за период с 15.05.2015 по 31.05.2015 по всему жилому фонду, который входил в предмет договора NД-р38 от 01.05.2014. Однако ответчик с 15.05.2015 отказался от исполнения договора в части. В той части договора, которая до 05.06.2015 являлась предмет договора, денежные средства за фактические оказанные услуги были взысканы с ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" на основании вышеуказанного решения, что позволяет сделать вывод о намерении истца получить денежные средства повторно.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу NА55-20359/2015 установлено, что между ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" и ООО "СУМ-Транс-Сервис" был заключен договор N 1376-14/Д-359 от 01.04.2014, заключенный, согласно дополнительному соглашению N1910-15 от 15.05.2015 к которому, последний принимает на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов.
Работы в соответствии с выше указанным договором начали производиться с 15.05.2015 и при этом выполнялись именно на тех объектах (многоквартирных домах) которые были исключены из договора NКД-538 от 01.05.2014 согласно уведомлению о частичном отказе от исполнения договора от 15.05.2015.
Таким образом, требования истца в данной части также необоснованны.
Кроме того, довод истца о том, что он в период с 16.05.2015 по 31.05.2015 фактически оказывал в отношении тех домов, которые были исключены ответчиком, противоречит выводам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанным в постановлении от 14.07.2016, который указал, что услуги по содержанию общего имущества и придомовой территории на тех многоквартирных домах, которые с 15.05.2015 были по инициативе ответчика исключены из приложения N 1 к договору, истцом не оказывались, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ответчиком с иными подрядными организациями, выполнявшими работы по содержанию общего имущества и вывозу твердых коммунальных отходов.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка