Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-15855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-15855/2017
Резолютивная часть определения оглашена 07 февраля 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМК Волга Линк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой"
о взыскании 612 413 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Самарина Т.А.
от ответчика, заявителя - представитель Мадюкова О.Ф.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМК Волга Линк" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (ответчик) о взыскании 612 413 руб., в том числе 150 000 руб. неосвоенный аванс, 20 550 руб. неустойка за период с 02.02.2017 по 19.06.2017, 441 863 руб. неустойка на основании п. 24.3 договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела истцом представлена копия уведомления о расторжении договора от 26.01.2017 N 002 (без указания адреса), вместе с почтовой квитанцией и уведомлением о вручении 02.02.2017 с указанием адреса: г.Самара, ул.Фрунзе, д.169 А, к.48. При этом, как указывает ответчик, расположенное по вышеуказанному адресу здание является офисным, в котором зарегистрированы и находятся другие юридические лица. В почтовом уведомлении о вручении не указан адресат, которому направлено письмо, а указан только адрес: г.Самара, ул.Фрунзе, д.169 А, к.48, и стоит подпись (неразборчиво), а гражданин с подобной фамилией никогда не состоял в трудовых или договорных отношениях с истцом и доверенность такому лицу на получение почтовой корреспонденции не выдавалась. Ответчик считает, что он не был надлежаще уведомлен о намерении истца расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, равно как и не был уведомлен о судебном производстве по настоящему делу.
Истец возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылается на то, что доводы ответчика были изложены в апелляционной жалобе, и им была дана оценка судом проверочной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Довод заявителя о том, что копия уведомления о расторжении договора от 26.01.2017 N 002, направленной почтовой квитанцией с указанием адреса: г.Самара, ул.Фрунзе, д.169 А, к.48, получено лицом, не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из материалов дела видно, что в противоречие с нормами п.1 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные выше обстоятельства могли быть известны заявителю до принятия решения судом первой инстанции, поскольку ответчику направлялась истцом копия искового заявления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которая не получена ответчиком, и возвращена по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России, приобщенные в материалы дела 07.02.2018.
Кроме того, копия определения суда от 20.07.2017 о принятии к производству искового заявления возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения и является надлежащим доказательством извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, чему уже дана оценка судом проверочной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя не являются ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку о том обстоятельстве, на которое указывает заявитель (ответчик), он должен был узнать до разрешения судом первой инстанции спора по существу, и, соответственно мог представить суду свои возражения, в случае, если бы позаботился о надлежащем получении почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.
Согласно абз.2 п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы ст.ст.9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 оставлено без изменения. Суд первой инстанции не имеет права переоценивать выводы судов вышестоящих судебных инстанций и давать уже установленным фактам иную оценку.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика является попыткой оспорить решение суда в обход установленного законом порядка. При таких обстоятельствах заявление ответчика не может быть удовлетворено, поскольку это угрожает принципу стабильности судебных актов.
Поскольку заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка