Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: А55-15816/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N А55-15816/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017,
в полном объеме решение изготовлено 02.11.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26.10.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Карамболь"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерхаус"
о взыскании 1 000 000 руб. и обязании устранить недостатки
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Элемент"
при участии в заседании
от истца - Илющенко Г.С., доверенность от 19.06.2017,
от ответчика - Каратуев О.С., доверенность от 20.07.2017,
от третьего лица - Рябова И.Г., доверенность от 19.07.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карамболь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерхаус" об обязании устранить недостатки работ по договору от 25.01.2017 N 45 и о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему на следующие обстоятельства: нарушение срока выполнения работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, которые были проведены ответчиком за свой счет без предъявления к оплате истцу их стоимости; о данных обстоятельствах было известно директору истца, который контролировал ход работ; претензии относительно сроков выполнения работ истцом не предъявлялись; выявленные истцом недостатки не влияют на качественные и технические характеристики пола и могут быть устранены; порядок приемки работ, установленный договором, позволяет сделать вывод, что ответчик не может считаться просрочившим сдачу результата работ вплоть до 09.03.2017; возражая против требований о взыскании убытков, ответчик ссылался на то, истец действует недобросовестно, соответствующие доказательства истцом не представлены, сам по себе договор аренды с третьим лицом не находится в причинно-следственной связи с договором подряда между истцом и ответчиком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки подлежащими оставлению без рассмотрения, а требования о взыскании убытков - не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором 25.01.2017 N 45 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству бетонного высокопрочного полированного пола на площади 500 кв.м по черновой бетонной подготовке из бетона М-500 на песчано-галечном наполнителе, средней толщиной 60 мм с пропиткой-упрочнителем с последующей шлифовкой и полировкой до глянцевого блеска, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.1. договора работы выполняются в помещении по адресу: Самара, Московское шоссе, 55.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 614 750 руб.
Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки, истец ссылался на некачественное выполнение работ ответчиком.
В обоснование своих требований истец представил акт от 24.04.2017 N 1, в котором отражены недостатки, выявленные истцом. Данный акт подписан представителями истца. В акте отражено, что представитель ответчика отсутствовал, о чем составлен акт от 24.04.2017 с отражением факта отсутствия представителя ответчика на объекте. Указанные акты были направлены ответчику 17.05.2017, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении иска в части требований об обязании устранить недостатки без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в данной части.
Претензия истца от 03.04.2017 N 2 содержит указание на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также требование выполнить работы, предусмотренные договором, в кратчайшие сроки. Требование об устранении каких-либо недостатков данная претензия не содержит.
Претензия истца от 19.04.2017 N 3 содержит лишь требование прибыть на объект для составления акта о недостатках.
Акт от 24.04.2017 N 1 об устранении недостатков также не может быть расценен как досудебная претензия, предшествующая обращению в суд, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд, поскольку в нарушение п. 4.2. договора в данном акте не содержится требование устранить недостатки, и не указан срок для их устранения. Какое-либо сопроводительное письмо, при котором был направлен данный акт, и в котором бы содержалось требование устранить недостатки, указанные в акте, в материалы дела не представлено. Более того, в описи вложения в почтовое отправление от 17.05.2017 такое письмо не значится.
В силу изложенного согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на следующие обстоятельства.
Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента выплаты аванса (п. 3.1. договора). Аванс был выплачен истцом в размере 350 000 руб. платежным поручением от 27.01.2017 N 3. Тем не менее, ответчиком был нарушен срок выполнения работ, что привело к возникновению у истца убытков.
В обоснование факта возникновения убытков истец представил договор аренды от 23.01.2017 б/н между истцом и третьим лицом, согласно которому истец как арендодатель передает третьему лицу (арендатору) помещение по адресу: Самара, Московское шоссе, 55 для использования под тренажерный зал в срок 01.03.2017. В договоре аренды указаны характеристики помещения, подлежащего передаче в аренду.
Арендная плата согласно п. 3.1. договора аренды составляет 500 000 руб. в месяц.
Письмом от 27.02.2017 истец уведомил третье лицо о том, что подрядчик (ответчик) "не укладывается в срок по сдаче-приемке работ", в связи с чем истец в данном письме просил третье лицо рассмотреть возможность увеличения срока передачи помещения в аренду. Письмом от 02.03.2017 третье лицо сообщило, что срок передачи помещения в аренду и его характеристики являются для третьего лица "принципиальными", и что в силу п. 5.3. договора аренды третье лицо уведомляет истца о расторжении договора аренды с 02.03.2017.
В связи с расторжением договора аренды на основании п. 4.2. данного договора третье лицо выставило истцу требование от 29.05.2017 о выплате штрафа в размере 500 000 руб. Данное требование истцом частично исполнено (платежное поручение от 05.06.2017 N 8 на сумму 130 000 руб.) Как следует из отзыва третьего лица на иск, в отношении уплаты штрафа в остальном размере между истцом и третьим лицом ведутся переговоры о предоставлении отсрочки уплаты штрафа.
Полагая, что денежные средства в размере 500 000 руб., подлежащие уплате согласно п. 4.2. договора аренды, своими убытками, возникшими по вине ответчика, истец просит их взыскать с ответчика. Кроме того, в качестве убытков, а именно: в качестве упущенной выгоды истец просит взыскать 500 000 руб. (арендная плата за первый месяц аренды помещения).
В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Как указано выше, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента выплаты аванса (п. 3.1. договора). Аванс был выплачен истцом платежным поручением от 27.01.2017 N 3. Следовательно, срок выполнения работ - не позднее 27.02.2017 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 4.1. договора установлено, что подрядчик сдает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее пяти дней после их окончания. Таким образом, работы, в случае их завершения 27.02.2017, могли быть предъявлены ответчиком к приемке не позднее 06.03.2017 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, учитывая также, что договором подряда в пункте 4.2. предусмотрена возможность отказа заказчика от подписания акта приемки работ в случае наличия недостатков и установление заказчиком срока для их устранения подрядчиком, действия истца по принятию на себя обязательства передать помещение по договору аренды арендатору в срок не позднее 01.03.2017, нельзя признать разумными, а истца - действовавшим с должной степенью осмотрительности и осторожности.
При этом суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении имущественного требования расходы по госпошлине в сумме 23 000 руб. относятся на истца и понесены им при предъявлении иска (платежное поручение от 07.06.2017 N 9).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с оставлением неимущественного требования без рассмотрения следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 N 15.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 25.01.2017 N 45 оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карамболь" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 N 15.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
