Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-15785/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-15785/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
25 сентября 2017 года
Дело N
А55-15785/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания",
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 200 "Волшебный башмачок" г.о. Тольятти
о взыскании 760 693 руб. 97 коп.
при участии в заседании:
от истца - Галочкин Д.Н., доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N1718 от 10.02.2016 за сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 377 454, 99 руб. и пени за период с 19.09.2016 по 02.04.2017 в сумме 45736, 68 руб., по договору N1718 от 29.11.2016 за ноябрь, декабрь 2016 в сумме 318184, 89 руб. и пени за период с 19.12.2016 по 02.04.2017 в сумме 19 317, 41 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 755 689 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии по договорам: N 1718 от 10.02.2016 г. за период сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 377 454 руб. 99 коп.; N 1718 от 29.11.2016 г. за период ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 318 184 руб. 89коп., пени по договору N 1718 от 10.02.2016 г. за период с 19.09.2016 г. по 02.04.2017 г. в размере 42 218 руб. 47 коп., по договору N 1718 от 29.11.2016 г. за период с 19.12.2016 г. по 02.04.2017 г. в размере 17 831 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований, цену иска следует считать равной 755 689 руб. 81 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2016 г. и 29.11.2016 г. между ОАО "ТЭК" и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 200 "Волшебный башмачок" г.о. Тольятти были заключены договора N 1718 энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджета.
Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 200 "Волшебный башмачок" г.о. Тольятти оплатить полученную электроэнергию.
Начиная с сентября 2016 г. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 200 "Волшебный башмачок" г.о. Тольятти не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договора NN1718 от 10.02.2016 г. и 29.11.2016 г.
В связи с нарушением Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 200 "Волшебный башмачок" г.о. Тольятти установленных договором сроков и порядка оплаты образовалось с задолженность по оплате электроэнергии по договорам: N 1718 от 10.02.2016 г. за период сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 377 454 руб. 99 коп.; N 1718 от 29.11.2016 г. за период ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 318 184 руб. 89 коп.
Факт поставки и объем потребленной электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, переданными Ответчиком в спорный период и подписанными между сторонами Актами-расчетами.
Кроме того, Ответчик подтверждает сумму задолженности по вышеуказанным договорам, подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период: с 01.01.2016 г. по 05.04.2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 377 454 руб. 99 коп.- задолженность по договору N1718 от 10.02.2016 г. за сентябрь, октябрь 2016 г. и 318 184 руб. 89 коп. задолженность по договору N1718 от 29.11.2016 г. за период ноябрь-декабрь 2016 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 9.2. Договоров в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с положением ФЗ-35 "Об электроэнергетике" вступившего в силу с 01.01.2016 г. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность, которая добровольно ответчиком не погашена.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвую.щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании пени в сумме 42 218 руб. 47 коп. за период с 19.09.2016 г. по 02.04.2017 г. и пени в сумме 17 831 руб. 46 коп. за период с 19.12.2016 г. по 02.04.2017 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в сумме 18 214 руб. по платежному поручению N1209 от 18.05.2017, а излишне оплаченная госпошлина в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 755 689 руб. 81 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 200 "Волшебный башмачок" г.о. Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 377 454 руб. 99 коп. задолженность по договору N1718 от 10.02.2016 г. за сентябрь, октябрь 2016 г. и пени в сумме 42 218 руб. 47 коп. за период с 19.09.2016 г. по 02.04.2017 г., 318 184 руб. 89 коп. задолженность по договору N1718 от 29.11.2016 г. за период ноябрь-декабрь 2016 г. и пени в сумме 17 831 руб. 46 коп. за период с 19.12.2016 г. по 02.04.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 18 114 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины по иску в сумме 100 руб., уплаченной по платежному поручению N 1209 от 18.05.2017 г.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
