Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А55-15776/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А55-15776/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 20-26 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Регион-63",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский край"
третье лицо - ООО "Долина-Центр-С", ИНН 6316079449
О взыскании задолженности и убытков
при участии в заседании
от истца - Пикичева А.В., доверенность от 23.03.2017 N1,
от ответчика - Клименко Е.С., доверенность от 01.08.2017
от третьего лица - не явился,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Регион-63" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Регион-63" о взыскании 1 173 400 руб. - уплаченную за товар, 10500 руб. - убытки, 300 000 руб. - убытки за монтажные работы, 30 000 руб. - убытки за оплату услуг кадастрового инженера, 350 000 руб. - убытки за демонтаж, 16320 руб. - убытки за хранение; обязать ответчика осуществить вывоз товара, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании были опрошены в качестве эксперта Лобанов В.В., в качестве свидетелей Петухов В.Ю., Крайнюков О.В.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26 марта 2018 года до 11 час. 30 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2015 г. между ООО "Детский край" (сокращенно ООО "ДК"), именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице генерального директора Крайнюкова О.В., и ООО "Мастерфайбр Регион-63", именуемый в дальнейшем "Дилер", в лице директора Петуховой А.А, заключен Дилерский договор о реализации товара (далее Договор).
Согласно указанному выше договору "Продавец" обязался предоставить "Дилеру" товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией N1.
Обязательства Дилера перед Поставщиком были выполнены в полном объеме в ноябре 2016 года, денежные средства в размере 1588020 руб. перечислены по платежному поручению N407 от 11.11.2016 г.
По мнению истца, ООО "Детский край", получив 100% предоплату за товар выполнил свои обязательства не в полном объеме.
Истцом после сборки 6 единиц оборудования домик-беседка (теневой навес) и сдачи объектов было выявлено, что указанные оборудование изготовлено с меньшими размерами, чем те, которые были указаны в спецификации N1 к Дилерскому договору.
18.02.2016 г. представителем ООО "Детский край" и ООО
"Мастерфайбер Регион-63" был осуществлен выезд на объект, где был составлен Акт о несоответствии поставленного Товара размерам и качеству.
12.02.2017 инженером по надзору за строительством Нечаевским СЛ. и представителем ООО "Мастерфайбр Регион-63" Лисовой А.В. был подписан Акт, в котором зафиксированы следующие габариты переданных по Договору беседок (теневых навесов) в количестве 6 штук:
- домик-беседка (теневой навес) в количестве 2 шт. 5800x3150;
- домик-беседка (теневой навес) в количестве 4 шт. 7180x3150.
- По данным обследования, произведенного кадастровым инженером 22.02.2017 г. беседки (теневые навесы) имеют следующие технические характеристики:
- домик-беседка (теневой навес) N 1, 2 имеют площадь прогулочной веранды 17,8 кв. м., площадь застройки - 17,9 кв. м.
- домик-беседка (теневой навес) N 3-6 имеют площадь прогулочной веранды 22,1 кв. м., площадь застройки - 22,2 кв. м.
Указанные технические характеристики подтверждаются заключениями кадастрового инженера по каждому из указанного выше объектов.
Таким образом, параметры переданных домиков-беседок (теневых навесов) существенно отличаются от параметров, указанных в Спецификации N 1 к Дилерскому договору от 17.07.2015 г., что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и нарушении условий Договора со стороны Продавца.
По данному факту в адрес ответчика были направлены Акт и претензии исх. N 67 от 17.02.2017, исх. N 75 от 22.02.2017 с требованием демонтировать и вывезти оборудование ненадлежащего качества, произвести его замену.
Кроме того, было установлено, что 4 единицы бум-бревно не пригодны к установке по причине растрескивания деталей, отслоения фанерного покрытия.
По данному факту Дилером в адрес Поставщика была направлена претензия N 15 от 07.04.2017 г.
Согласно п. 5.5 договора передача товара оформляется актом сдачи-приемки и заверяется подписями представителей Сторон. При обнаружении несоответствия качества или недостачи продукции на момент приемки составляет акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.
При этом, передача товара дилеру не свидетельствует о надлежащем качестве товара и не лишает права требовать от продавца устранения недостатков и возмещения убытков, причиненных в следствие ненадлежащего исполнения условий договора.
На основании п. 5.6 поставляемые товары по качеству должны соответствовать требованиям, представляемым к подобному виду товара, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами.
Согласно п. 5.7 некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их и вывезти в 10-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счет.
На основании п. 5.8 по договоренности сторон некачественные товары могут быть заменены на качественные товары того же или другого ассортимента.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом для установления или опровержения указанных фактов назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов" Лобанову Владимиру Валентиновичу.
В экспертном заключении, представленном в суд, содержатся следующие выводы:
1. Домики-беседки (теневой навес) в количестве 6 шт., выполненные ОАО "Детский край" не соответствуют п. 1.2 Дилерского договора о реализации товара от 17.08.2015 г. Технические характеристики (габариты) домиков-беседок (теневых навесов) меньше, чем заявленные технические характеристики (габариты) в Счете на оплату N 76 от 09 ноября 2016 г.:
- домик-беседка (теневой навес) N 1 по своим габаритам (согласно Заключению кадастрового инженера Зубковой Ирины Николаевны, Квалификационный аттестат N 63-14-754 по состоянию на 22.02.2017 г., ООО "БТИ Самара" (для беседки (теневого навеса) N 1) меньше на 2,1 кв.м;
- домик-беседка (теневой навес) N 2 по своим габаритам (согласно Заключению кадастрового инженера Зубковой Ирины Николаевны, Квалификационный аттестат N 63-14-754 по состоянию на 22.02.2017 г., ООО "БТИ Самара" (для беседки (теневого навеса) N 2) меньше на 2 кв.м;
- домик-беседка (теневой навес) N 3 по своим габаритам (согласно Заключению кадастрового инженера Зубковой Ирины Николаевны, Квалификационный аттестат N 63-14-754 по состоянию на 22.02.2017 г., ООО "БТИ Самара" (для беседки (теневого навеса) N 3) меньше на 2,9 кв.м;
- домик-беседка (теневой навес) N 4 по своим габаритам (согласно Заключению кадастрового инженера Зубковой Ирины Николаевны, Квалификационный аттестат N 63-14-754 по состоянию на 22.02.2017 г., ООО "БТИ Самара" (для беседки (теневого навеса) N 4) меньше на 2,9 кв.м;
- домик-беседка (теневой навес) N 5 по своим габаритам (согласно Заключению кадастрового инженера Зубковой Ирины Николаевны.
Квалификационный аттестат N 63-14-754 по состоянию на 22.02.2017 г., ООО "БТИ Самара" (для беседки (теневого навеса) N 5) меньше на 2,8 кв.м;
- домик-беседка (теневой навес) N 6 по своим габаритам (согласно Заключению кадастрового инженера Зубковой Ирины Николаевны, Квалификационный аттестат N 63-14-754 по состоянию на 22.02.2017 г., ООО "БТИ Самара" (для беседки (теневого навеса) N 6) меньше на 2,9 кв.м.
Домики-беседки (теневой навес) в количестве 6 шт., выполненные ОАО "Детский край", соответствуют п. 5.8 Дилерского договора о реализации товара от 17.08.2015 г.:
исследуемые объекты (шесть домиков-беседок (теневых навесов) соответствуют ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", что подтверждается Сертификатом соответствия N 2063562. Согласно данному Сертификату соответствия, исследуемые объекты также соответствуют ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".
2. Шесть домиков-беседок (теневых навесов) должны быть спроектированы и изготовлены таким образом, чтобы в результате сборки их габариты (при обмере по ограждающим конструкциям (стенам) соответствовали габаритам, указанным в условиях Дилерского договора о реализации товара от 17.08.2015 г.
Способы измерения габаритов домиков беседок (теневых навесов) определены п. 6 и п. 7 Приложения N 2 "Требования к определению площади здания, сооружения и помещения" к Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", Министерство Экономического Развития Российской Федерации, Приказ от 1 марта 2016 года N90.:
- площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, и измеряется на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола;
- площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли.
В связи с тем, что на день проведения экспертного осмотра исследуемые объекты находятся в разобранном состоянии, определить экспертным путем соответствие материалов и конструкции шести домиков-беседок (теневых навесов) нормативным требованиям в строительстве не представляется возможным.
3. На деревянных элементах четырех изделий "Бум бревно" имеются дефекты эксплуатационного характера от, вероятно, механического воздействия, такие как:
- выбоины до 3-4 см (сколы) в местах примыкания бревен-откосов к бревнам (по краям бревен и бревен-откосов);
- наличие частичного повреждения окрасочного слоя.
Также имеются дефекты:
- расслаивание элементов материала бруса бревен и бревен-откосов (трещины в местах склеивания элементов бруса);
- растрескивание в местах примыкания (соединения) металлических стоек к бревнам-откосам;
- трещины по всей длине бревна-откоса (разрыв древесины вдоль волокон).
Наличие данных дефектов нарушает требования п. 5.4.3.3 ГОСТ Р 55678-2013 "Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний спортивно-развивающего оборудования" и может являться следствием использования материала бревен и бревен-откосов изделия "Бум бревно" ненадлежащего качества.
Таким образом, согласно заключению эксперта домики-беседки (теневой навес) в количестве 6 шт., выполненные ОАО "Детский край" не соответствуют п. 1.2 Дилерского договора о реализации товара от 17.08.2015 г. Технические характеристики (габариты) домиков-беседок (теневых навесов) меньше, чем заявленные технические характеристики (габариты) в Счете на оплату N 76 от 09 ноября 2016 г.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 1 173 400 руб. - стоимость уплаченную за товар, а также обязать ответчика осуществить вывоз товара обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку ООО "Детский край" требования ООО "Мастерфайбр Регион-63", указанные в претензиях, не выполнило, истцом были понесены следующие убытки:
1. замена оборудования ненадлежащего качества и несоответствующего заявленным в спецификации требованиям:
- домик-беседка (теневой навес) в количестве 2 шт. стоимостью 135 000 рублей за единицу;
- домик-беседка (теневой навес) в количестве 4 шт. стоимостью 220 000 рублей за единицу;
- бум-бревно в количестве 4 шт. стоимостью 5 850 рублей за единицу.
Общая стоимость составляет 1 173 400 рублей 00 коп.
2. затраты на перевозку 6 домиков-беседок (теневых навесов) в размере 10 500 рублей, что подтверждается счетом N10 от 25.11.2016, плаьежным поручением N433 от 28.11.2016;
3. затраты на монтажные работы 6 домиков-беседок (теневых навесов) в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 21.02.2017 г.;
4. затраты на оплату услуг кадастрового инженера в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается счетом N9 от 22.02.2017, платежным поручением N51 от 22.02.2017;
5. затраты на демонтаж 6 домиков-беседок (теневых навесов) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей., что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2017 г. по договору на демонтаж от 01.03.2017 г., платежным поручением N 71 от 14.03.2017 г.;
6. затраты на хранение 6 домиков-беседок (теневых навесов), 4 "бум-бревен" за март 2017 и апрель 2017 в размере 10880 рублей, что подтверждается платежным поручением N102 от 28.03.2017, N129 от 07.04.2017.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 6.5 дилерского договора от 17.07.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные этим убытки.
28.03.2017г. в адрес ООО "Детский край" была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар (домики-беседки (теневые навесы) в количестве 6 шт.) денежную сумму в размере 1 150 000 рублей, возместить причиненные убытки в размере 665 200 рублей, осуществить вывоз домиков-беседок (теневых навесов) в количестве 6 шт. с места хранения.
На указанную претензию ответа получено не было.
Не соблюдены основные требования к проектированию/изготовлению "беседок-теневых навесов" для детей, содержащиеся в СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", справочном пособии к СНиП 2.08-02-89 "Проектирование детских дошкольных учреждений".
Согласно, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО "Мастерфайбр Регион-63" свои обязательства исполнило в полном объеме. Оплата товара произведена 11.11.2016 года в размере 1 588 020 рублей.
В свою очередь ООО "Детский край" свои обязательства перед ООО "Мастерфайбр Регион-63" надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину приченителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 65 ч. 1 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Поскольку, материалами дела доказано, и судом установлена поставка ответчиком товара ненадлежащего качества и несоответствующее п. 1.2 дилерского договора о реализации товара от 17.08.2015 г., понесшие убытки в части затрат в размере 1 874 780 руб. 00 коп. из которых:
1 173 400 руб. 00 коп. - сумма уплаченная за товар;
10 500 руб. 00 коп. - убытки за перевозку 6 домиков-беседок (теневых навесов);
300 000 руб. 00 коп. - убытки за монтажные работы 6 домиков-беседок (теневых навесов);
30 000 руб. 00 коп. - убытки за оплату услуг кадастрового инженера;
350 000 руб. 00 коп. убытки за демонтаж 6 домиков-беседок (теневых навесов);
10 880 руб. 00 коп. убытки за хранение 6 домиков-беседок (теневых навесов), 4 "бум-бревен" за марта 2017 и апрель 2017 подлежат взыскании с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5440 руб. за хранение 6 домиков-беседок, 4 "бум-бревен" за май 2017 года не подтвержден документально, в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 50000 руб. оплаченные истцом за проведение экспертизы.
Факт несения расходов подтвержден в сумме 30 000 руб. платежным поручением от 19.04.2017 N146, договором N14-17 возмездного оказания услуг от 20.03.2017 г., в сумме 50000 руб. - платежным поручением N445 от 10.11.2017 г.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меду правами лиц, участвующих в деле.
В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы а оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являются обоснованными.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 50000 руб. оплаченные истцом за проведение экспертизы подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детский край" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Регион-63" задолженность в размере 1 874 780 руб. 00 коп. из которых:
1 173 400 руб. 00 коп. - сумма уплаченная за товар;
10 500 руб. 00 коп. - убытки за перевозку 6 домиков-беседок (теневых навесов);
300 000 руб. 00 коп. - убытки за монтажные работы 6 домиков-беседок (теневых навесов);
30 000 руб. 00 коп. - убытки за оплату услуг кадастрового инженера;
350 000 руб. 00 коп. убытки за демонтаж 6 домиков-беседок (теневых навесов);
10 880 руб. 00 коп. убытки за хранение 6 домиков-беседок (теневых навесов), 4 "бум-бревен" за марта 2017 и апрель 2017;
а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 31802 руб.
Обязать ООО "Детский край" осуществить вывоз домиков - беседок (теневых навесов) в количестве 6 шт., "бум-бревен" в количестве 4 шт. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу со склада, расположенного по адресу: 443015, г.
Самара, ул. Тракторная, д. 1 Литера АА1.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
