Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года №А55-15720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-15720/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017,
в полном объеме решение изготовлено 27.09.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20.09.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ППК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Самара"
о взыскании 2 663 349 руб. 65 коп.
при участии в заседании
от истца - Чубукова Л.В., доверенность от 01.04.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ППК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Самара" о взыскании долга по договору от 01.07.2016 N 35 в размере 2 663 349 руб. 65 коп.
В отзыве на иск, подписанном представителем В.В. Рабченко на основании доверенности от 26.06.2017, указано на признание исковых требований в размере 2 663 349 руб. 65 коп. Однако в доверенности от 26.06.2017, приложенной к отзыву на иск, в нарушение ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на признание иска специально не оговорено. определением суда от 25.08.2017 суд предлагал представить документ, подтверждающий полномочия представителя на признание иска либо отзыв на иск, подписанный руководителем общества. Какие-либо документы от ответчика не поступили. При указанных обстоятельствах признание иска не может быть принято судом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.07.2016 N 35 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался печатать журнал заказчика (ответчика), который в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 6.2. заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 100% стоимости тиража в течение 14 дней после получении продукции, факт отгрузки тиража подтверждается товарной накладной.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств отгрузил в пользу ответчика изготовленный тираж, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика за период с 05.07.2016 по 06.06.2017 (л.д. 48 - 96).
Однако ответчик в полном объеме оплату не произвел.
В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на май 2017 года, согласно которому долг ответчика составляет 2 808 349 руб. 65 коп. (при этом в данном акте сверки отражена отгрузка тиража включительно по 30.05.2017).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 30.05.2017, в которой указал, что общий долг ответчика составляет 2 808 349 руб. 65 коп., из них: просроченный долг равен 2 570 089 руб. 65 коп. и требовал в течение 10 календарных дней оплатить сумму задолженности.
Из расчета долга по состоянию на 01.06.2017, представленного истцом (л.д. 137), видно, что в сумму долга в размере 2 808 349 руб. 65 коп. входит долг по накладным от 27.12.2016, 03.01.2017, 10.01.2017, 17.01.2017 24.01.2017 21.01.2017, 07.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 07.03.2017, 14.03.2017, 21.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017, 11.04.2017, 18.04.2017, 25.04.2017, 02.05.2017, 09.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, при этом просроченная к оплате задолженность составляет 2 570 089 руб. 65 коп. (за минусом накладных от 23.05.2017 и 30.05.2017, срок оплаты которых, учитывая срок на оплату, установленный договором, не наступил).
Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении всей заявленной к взысканию в иске суммы.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору и передача результата работ ответчику подтверждены материалами дела, доказательства оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены, мотивированные возражения против иска от ответчика не поступили, иск следует удовлетворить на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 570 089 руб. 65 коп. В остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Претензия от 15.06.2017, представленная истцом в материалы дела, в которой истец указал, что просроченная задолженность составляет 2 663 349 руб. 65 коп. (цена заявленного иска), не может быть принята во внимание, поскольку она была направлена истцом 06.07.2017, т.е. после предъявления иска в суд и принятия его к производству Арбитражного суда Самарской области.
Оставлением части иска без рассмотрения права истца на судебную защиту не нарушаются, поскольку согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 35 045 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 272 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 N 410.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТН-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ППК" долг в размере 2 570 089 руб. 65 коп., а также 35 045 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ППК" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 272 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 N 410.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка