Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А55-15675/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А55-15675/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент", Россия, 443004, Самара, Самарская область, ул. Грозненская, 1;, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, литер А;, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, офис 342-343,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Константа", Россия, 443082, Самара, Самарская область, ул. Авиационная, 1, лит. ВВ1В2;, 443013, г. Самара, ул. Киевская, д. 1Г, помещение 209 А,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Открытого акционерного общества "Волгабурмаш", 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 1;, 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова д. 60, кв. 653,
"о взыскании задолженности" от 19 июня 2017 года входящий номер 15675,
при участии в заседании:
от истца - Гужина О.В. по доверенности;
от ответчика - Хахолина В.В. по доверенности;
от третьего лица - Гужина О.В. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.
установил:
ООО "Самарский буровой инструмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19 июня 2017 года входящий номер 15675, в котором просит суд:
-"взыскать с ООО "ТД "Константа" в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" задолженность в размере 134 520 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 6 726 руб. 00 коп.;
-судебные расходы за подачу искового заявления в размере 5 327 руб. 00 коп.".
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
При этом представитель истца пояснил суду, что между ООО "Самарский буровой инструмент", ООО "ТД "Константа" и ОАО "Волгабурмаш" не было проведено зачета требований и, как следствие, не было подписано указанное ответчиком в Отзыве Соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 30 сентября 2014 года на сумму 119 937руб. 34 коп. (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве, ссылаясь на частичную оплату спорной задолженности в пользу истца в соответствии с Платежным поручением от 05 августа 2014 года N 434, а также на Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2014 года на сумму 119 937 руб. 34 коп., подписанного между ООО "ТД Константа", ОАО "Волгабурмаш", ООО "Самарский буровой инструмент".
В свою очередь, при рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного надлежащего доказательства наличия факт уплаты денежных средств в размере 119 937 руб. 34 коп. в пользу истца, в том числе, указанное в Отзыве Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2014 года.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Волгабурмаш" поддержал позицию истца по настоящему делу, а также пояснил суду, что у данного открытого акционерного общества отсутствуют сведения о подписании между ООО "ТД "Константа", ОАО "Волгабурмаш" и ООО "Самарский буровой инструмент" указанного ответчиком в Отзыве Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2014 года на сумму 119 937 руб. 34 коп., что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором от 05 августа 2014 года N 65, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "Самарский буровой инструмент" - "поставщик" обязуется поставить продукцию покупателю, а ООО "ТД "Константа" - "покупатель" обязуется принять и оплатить ее.
Конкретный сортамент, объем, цена, сроки поставки каждой партии продукции (далее - "товар") определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями.
К Договору поставки от 05 августа 2014 года N 65 его стороны оформили и подписали Спецификации от 28 августа 2014 года, соответственно: N 2 и N 3, в которых конкретно указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара, его цена, сроки поставки и оплаты.
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 указанного гражданско-правового договора.
В рамках настоящего дела отсутствует спор между лицами, участвующими в данном деле, о заключенности указанного выше гражданско-правового договора поставки.
Материалами по делу подтверждается, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 27 апреля 2017 года исходящий номер 87 и доказательством его направления в адрес ответчика, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 9.1 пункта 9 Договора от 05 августа 2014 года N 65 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 05 августа 2014 года N 65, с учетом Спецификаций от 28 августа 2014 года, соответственно: N 2 и N 3, к данному Договору, обязательств им фактически была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму-134 520 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12.
При этом представитель ООО "Самарский буровой инструмент" также пояснил суду, что при подаче рассматриваемого искового заявления и определении цены иска, истцом была учтена частичная оплата ответчиком задолженности в размере 18 800 руб. 00 коп. в соответствии с Платежным поручением от 05 августа 2014 года N 434.
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "ТД "Константа" в соответствующей графе Товарной накладной - "Груз получил".
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора от 05 августа 2014 года N 65, с учетом Спецификаций от 28 августа 2014 года, соответственно: N 2 и N 3, к данному Договору.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом встречное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из рассматриваемого искового заявления следует, что в момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар, с учетом условий Спецификаций от 28 августа 2014 года, соответственно: N 2 и N 3 к Договору от 05 августа 2014 года N 65, составляет-134 520 руб. 00 коп. - за поставленный истцом ответчику товар в соответствии с Товарными накладными, форма Торг-12, от 28 августа 2014 года N 809 и от 28 августа 2014 года N 810.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора от 05 августа 2014 года N 65, с учетом Спецификаций от 28 августа 2014 года, соответственно: N 2 и N 3, к данному Договору, в связи с чем, суд считает, надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере-134 520 руб. 00 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд отклоняет в качестве необоснованной ссылку представителя ответчика в обоснование наличия на текущий период у ООО "ТД "Константа" перед ООО "Самарский буровой инструмент" задолженности по оплате за поставленный в рамках указанного выше гражданско-правового договора на следующие документы:
-на Акт "Сверки взаимных расчетов" за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года, поскольку данный документ оформлен между сторонами до даты поставки истцом товара ответчику по Товарным накладным, форма Торг-12, от 28 августа 2014 года N 809 и от 28 августа 2014 года N 810;
-на Бухгалтерскую справку ООО "ТД "Константа" от 19 сентября 2017 года, поскольку данный документ является внутренним документов ответчика;
-на проведении между ООО "ТД "Константа", ОАО "Волгабурмаш" и ООО "Самарский буровой инструмент" указанного ответчиком в Отзыве Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2014 года на сумму 119 937 руб. 34 коп., поскольку данный документ ответчиком суду не представлен, а истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтвердили проведение с ответчиком данного зачета требований.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.1 пункта 7 Договора от 05 августа 2014 года N 65, с учетом Спецификаций от 28 августа 2014 года, соответственно: N 2 и N 3 к данному Договору о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 6 726 руб. 00 коп., в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченной продукции, суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям..
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору 05 августа 2014 года N 65, с учетом Спецификаций от 28 августа 2014 года, соответственно: N 2 и N 3, к данному Договору встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в содержании искового заявления Расчет неустойки (пени), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить.
Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Константа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" задолженность по оплате за поставленный по Договору от 05 августа 2014 года N 65 товар в общем размере 141 246 руб. 00 коп., в том числе:
-основной долг-134 520 руб. 00 коп.;
-неустойка (пени) - 6 726 руб. 00 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Константа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
