Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года №А55-15671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А55-15671/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветиковым П.А.
рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании заявление финансового управляющего Золотухина Виталия Александровича (вх. N 177959 от 20.11.2017)
к Сыдыкову Фатхулло Забайдуллоевичу о признании недействительной сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) Габдулиновой Раушании Авхадиевны, дата рождения - 02.11.1978, место рождения: с. Старокурочево Бакалинского района Республики Башкортостан, ИНН 020701242681, СНИЛС 016-142-959 29, место жительства: г. Самара, ул. Чернореченская, д.12 общ., третье лицо - ПАО "Промсвязьбанк"
от финансового управляющего - не явился
должник - Габдулинова Р.А.
от ответчика - не явился
от ПАО "Промсвязьбанк" - не явился
от иных лиц - не явились
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года.
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 Габдулинова Раушания Авхадиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Виталий Александрович.
Финансовый управляющий Золотухин Виталий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 25.08.2014, заключенному между Габдулиновой Раушанией Авхадиевной и Сыдыковым Фатхулло Забайдуллоевичем, применить последствия недействительности сделки - вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
Сыдыков Фатхулло Забайдуллоевич в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, банк извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание должника, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве)" в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между Габдулиновой Раушанией Авхадиевной (продавец) и Сыдыковым Фатхулло Забайдуллоевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ЛАДА211440, год выпуска 2010, гос. регистрационный знак С946КТ163 (ТИП98), модель, номер двигателя 5228411, VIN XTA211440A4863000.
Согласно п.3 договора покупатель обязуется платить автокредит в банке ОАО "Первобанк" по кредитному договору NА000105-27928 на сумму 170 000 руб. 00 коп.
По объяснениям должника, денежных средств за проданный ею автомобиль не было получено, ответчик, по условиям договора купли-продажи, должен был оплачивать автокредит.
Полагая, что указанное транспортное средство по договору было реализовано без согласия залогодержателя - ПАО "Промсвязьбанк", в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
ПАО "Промсвязьбанк" согласно письменным пояснениям не предоставлял должнику предварительного письменного согласия на продажу указанного предмета залога, исполнение обязательств по кредиту третьим лицом не осуществлялось.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога, при этом смена собственника имущества к таким основаниям не относятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п.1 статьи 61. 2 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. условием оспариваемого договора купли-продажи является оплата автокредита в банке по кредитному договору на сумму 170 000 руб. 00 коп..
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежном выражении.
При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего следует удовлетворить.
При подаче заявления финансовым управляющим было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 25.08.2014, заключенный между Габдулиновой Раушанией Авхадиевной и Сыдыковым Фатхулло Забайдуллоевичем.
Применить последствия недействительности сделки и обязать Сыдыкова Фатхулло Забайдуллоевича возвратить в конкурсную массу Габдулиновой Раушании Авхадиевны автомобиль ЛАДА211440, год выпуска 2010, гос. регистрационный знак С946КТ163 (ТИП98), модель, номер двигателя 5228411, VIN XTA211440A4863000.
Взыскать с Сыдыкова Фатхулло Забайдуллоевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка