Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-15640/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-15640/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестало С.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств", г. Самара
от 19 июня 2017 года
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара
о признании незаконным отказа
при участии в заседании
от заявителя - представитель Лунина Л.В. по доверенности от 09.01.2017 года
от заинтересованного лица - представитель Фролова О.В. по доверенности от 20.12.2016 года
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа N 63/001/711/2016-2635 от 25.03.2016 года в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 5 с кадастровым номером 63:01:0419004:811 и об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 936, 8 кв.м., год ввода в эксплуатацию-1944, по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 5.
Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 11.02.2016 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 5.
Сообщением от 25.03.2016 года N 63/001/711/2016-2653 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку заявителем на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 25-30).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно п. 1 ст. 18 указанного федерального закона документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов);
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Судом установлено, что заявителем в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены свидетельство о собственности от 02.02.1996 года N 1089 и договор передачи имущества в собственность от 02.02.1993 года N 23 (т. 1 л.д. 9-20).
Однако, представленные заявителем на государственную регистрацию вышеуказанные правоустанавливающие документы не содержат в себе сведений об объекте недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Так, в соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости нежилое здание площадью 936, 8 кв.м. введено в эксплуатацию в 1944 году и расположено по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 5 (т. 1 л.д. 33).
Однако, акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.01.1994 года (приложение N 1 к договору передачи имущества в собственность от 02.02.1993 года N 23) содержит в себе иные характеристики спорного объекта - год ввода в эксплуатацию 1949 и расположен по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 4. При этом, сведения о местоположении объекта имеют свойства неоговоренной дописки (т. 1 л.д. 10).
Кроме того, акт оценки стоимости основных фондов нормативный срок службы которых истек по состоянию на 01.01.1994 года (приложение N 4 к договору передачи имущества в собственность от 02.02.1993 года N 23) содержит в себе также иные характеристики спорного объекта - год ввода в эксплуатацию 1943 и расположен по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 4. При этом, сведения о местоположении объекта также имеют свойства неоговоренной дописки (т. 1 л.д. 16).
Представленное заявителем постановление Администрации Куйбышевского района г. Самары N 648 от 13.09.2000 года не может являться доказательством, подтверждающим факт изменения адреса спорного объекта, поскольку из указанного ненормативного правого акта не представляется возможным установить каким именно объектам недвижимости присвоен адрес (т. 1 л.д. 31).
Кроме того, представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт содержит в себе сведения о виде объекта недвижимого имущества - здание, а правоустанавливающие документы свидетельствует о наличии у заявителя права собственности в отношении инженерного корпуса 2 и здании инженерного корпуса.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о наличии или возникновении права на вышеуказанный объект недвижимости и оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период. Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено. Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд спустя полутора лет с момента принятия оспариваемого решения, суд полагает, что восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
