Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А55-15638/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-15638/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску
Акционерного общества "РН-Транс"
к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод"
о взыскании 39 598 руб. 07 коп.
при участии в заседании
от истца - представители Федотов Д.Ю., Козырев А.А.
от ответчика - не явился
установил:
Акционерное общество "РН-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ответчик) 39 598 руб. 07 коп. убытков.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. Поскольку, по утверждению истца, который ссылается на договор N 4350016/0098д от 10.02.2016, деповской ремонт вагона N 57982480 был произведен 25.06.2014, все заявленные истцом ремонты, по мнению ответчика, были проведены ответчиком вне рамок указанного в исковом заявлении договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 4350016/0098Д от 10.02.2016. При этом в претензиях, направленных перед подачей искового заявления истец ссылается также на вышеуказанный договор. Одновременно ответчик ссылается на то, что вагон N 57982480 был отцеплен по причине неисправности - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля (код - 157). Согласно заключению акта-рекламации N 837 от 04.03.2016, причиной грения буксового узла послужило проворачивания внутреннего кольца заднего подшипника на шейке оси. Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду "157" не существует, отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР. На момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали. При этом ни один из представленных в материалы дела первичных актов осмотра вагонов не содержит сведений, подтверждающих наличие внешних признаков ненормальной работы буксовых узлов колесной пары. Кроме того, указывает на то, что при расследовании были выявлены надиры "ёлочка" на торцах роликов, что подтверждает позицию ответчика о том, что неисправность вызвана перегрузками. Ответчик считает, что выявленные дефекты являются следствием естественного износа детали под действием высоких контактных давлений, и их появление не зависит от действий ответчика. В части требований по ремонту вагона N 51270130 ответчик считает, что истцом нарушен порядок расследования рекламационного случая, поскольку ответчик лишен права на участие в расследовании причин отцепки вагона. Возражая против удовлетворения требований по вагону N 51220283 ответчик указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной обрыва подводящей трубки является именно нарушение технических требований при плановом ремонте на АО "ВРЗ", а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, а также дополнительных возражениях, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 4350016/0098Д от 10.02.2016 и N 4350014/0117Д от 01.02.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов в рамках которых, в 2014-2016 годах был произведен плановый ремонт 3 вагонов: N 51270130, N 51220283 и N 57982480, находящихся во владении истца.
В соответствии с п.7.1 договоров исполнитель, производящий ремонт грузовых вагонов в рамках указанного договора, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов.
Следующий ремонт вагона планировался в соответствии с таблицей N 2 "Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (п.4.1) по истечении трех лет либо согласно примечанию к таблице N 2 норматив пробега после производства деповского ремонта до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160 тыс. километров или при сохранении предельной календарной продолжительности или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2.
Из материалов дела следует, что до истечения указанных параметров вагоны NN 51270282, 51270262 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-27 Петрозаводск, ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный, ВЧДЭ-13 Краснодар по причинам: излом 1-ой износостойкой пластины - нарушение п.8.11, 20.1 "Ремонт тележек грузового вагона1"РД32 ЦВ-052-2009"; обрыв подводящей трубки - нарушение п.5.4, 5.9 "Руководства по тормозному оборудованию грузовых вагонов ЦВ-ЦЛ-732"; грение буксового узла - нарушение п.26.3 "Ремонт и обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов" до окончания гарантийного срока по плановому ремонту вагонов-цистерн.
Вагон N 57982480 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. В эксплуатационном вагонном депо Краснодар была сформирована комиссия по расследованию случая отцепки вышеуказанной" вагона по технологической неисправности. Согласно заключения акта-рекламации N837 от 04.03.2016 причиной отцепки вагона послужило грение буксового узла, проворачивание внутреннего кольца заднего подшипника на шейке оси с последующим ослаблением торцевого крепления из-за обводнения смазки.
Вагон N 51270130 проходил текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-27 Петрозаводск, где был составлен акт-рекламация N 1698 от 12.10.2016.
Вагон N 51220283 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Ярославль 25.08.2017 по технологической неисправности 411 - обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали труб. Работниками эксплуатационного вагонного депо был составлен первичный акт от 25.08.2016, в котором описан вид, краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта. Для расследования случая отцепки данного вагона была сформирована комиссия, которая пришла к выводу, что причиной обрыва подводящей трубки послужила трещина трубки. Так же в результате работы комиссии следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновения дефектов в результате нарушения правил эксплуатации вагона обнаружено не было.
Обнаруженные дефекты вышеуказанных вагонов признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным плановым ремонтом, который производил ответчик. На основании этого были составлены акты-рекламации: N 837 от 04.03.2016, N 1698 от 12.10.2016 и N 8155 от 28.08.2016, в которых указана причина отцепки вагонов. Виновным предприятием признан ответчик.
Согласно актов расследования случая срабатывания устройств КТСМ и осмотра вагона работниками вагонного хозяйства ОАО "РЖД" на ст.Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги, у колесной пары N 24707 проходившей полное освидетельствование в ВРЗ Стерлитамак, выявлено обводнение смазки ЛЗЦНИИ, что явилось причиной отцепки вышеуказанного вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно заключения акта-рекламации и плана расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла от 04.03.2016 обводнение смазки привело к проворачиванию внутреннего кольца заднего подшипника на шейке оси (потеря посадочного натяга) с последующим ослаблением торцевого крепления. К данным заключениям было приложено особое мнение представителя ВРЗ, в котором он, ссылаясь на "Методику установления причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов" от 29.09.2000, то есть подтвердил причину образования неисправности колесной пары N 24707, а именно проворачивание внутреннего кольца заднего подшипника на шейке оси (потеря посадочного натяга) с последующим ослаблением торцевого крепления. При таких обстоятельствах отцепка вагона N 57982480 была обоснована, независимо от кода браковки, так как колесная пара N 24707 была технически неисправна.
Возражения ответчика относительно требований, заявленных по вагону N 51270130 отклоняются судом, поскольку в п.3.1.15 договора заключенного истцом и ответчиком на плановый ремонт, а так же в "Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" не оговорены случаи, когда истец информирует ответчика о внеплановой отцепке вагона. Информировать владельца вагона и ВРП обязаны эксплуатационные вагонные депо, что и было сделано.
Из материалов дела следует, что эксплуатационное вагонное депо Петрозаводск направило в адрес ВРЗ Стерлитамак телеграмму N 31 от 09.10.2016 на вызов представителя предприятия, на что ответ получен не был и соответственно согласно п.2.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" расследование и составление рекламационных документов может быть проведено в одностороннем порядке.
Согласно счетам-фактурам N1890840000005189/0800003591 от 31.08.2016, N1890050000005088/1000004477 от 10.10.2016, N1891040000005268/0300003189/0744 от 20.03.2016 стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 39 598,07 руб.
Истцом произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручениями и актами о выполненных работах.
В соответствии с п.п.7.2, 7.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ подрядчик по ремонту грузовых вагонов, ремонт - производится за счет заказчика. Подрядчик возмещает заказчику все затраты в полном объеме в течение десяти рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующих документов.
Доводы ответчика о неправомерности включения истцом в состав убытков НДС отклоняется судом, поскольку условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги не используются в деятельности истца, подлежащей налогообложению НДС, поскольку не являются его собственными расходами.
Истец не может принять НДС к вычету в отношении расходов по ТОР, в пределах гарантийного срока в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Подтверждением этого является тот факт, что расходы, не являясь по своей сути собственными расходами истца, подлежат компенсации со стороны ответчика. Принятие НДС к вычету в данной ситуации для истца сопряжено с отказом налоговых органов в возмещении НДС.
Согласно п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций по производству или реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, суммы этого налога, предъявленные покупателю, к вычету не принимаются, а учитываются в их стоимости.
На основании п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по работам (услугам) и запчастям, используемым организацией при оказании услуг по ремонту и обслуживанию вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации, не имеется.
10.05.2017 ответчику была направлена претензия N 179/ЮО о возмещении понесенных расходов по ремонту грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ж договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в непредусмотренных законом случаях не допускаются.
На основании установленных обстоятельств дела, требование истца следует удовлетворить.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" 39 598 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
