Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А55-15636/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-15636/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску
Акционерного общества "РН-Транс"
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании 92 364 руб. 70 коп.
при участии в заседании
от истца - представители Федотов Д.Ю., Козырев А.А.
от ответчика - не явился
установил:
Акционерное общество "РН-Транс" (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВРК-2" (ответчик) о взыскании 147 452 руб. 35 коп. убытков.
Определением от 02.10.2017 судом принят частичный отказ истца от иска: в части возмещения стоимости замены одной боковой рамы на сумму 1 900 руб. и стоимости самой боковой рамы N 37046 на сумму 44 783 руб. 55 коп. (с соответствующими суммами НДС). Производство по делу в указанной части прекращено, в результате чего цена иска составила 92 364 руб. 70 коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. На вагон N 51270282 отсутствует паспорт по форме ВУ-4, соответственно с таким номером вагон не существует. К исковому заявлению приложены документы на вагон N 50631282, акт-рекламация формы ВУ-41 N 5152 к которому составлен 16.05.2016, а претензионные требования по возмещению убытков истцом были предъявлены за пределами гарантийного срока. Поскольку исковое заявление было предъявлено только 19.06.2017, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности. Вагон N 51270262 согласно акту рекламации N 21 от 13.07.2016 отцеплен по коду неисправности 205 - "трещина/излом боковой рамы". Акт-рекламация формы ВУ-41М от 13.07.2016 N 21, составлен ненадлежащим лицом - ВЧДР Сызрань АО "ВРК-1", в связи с чем является не действительным и не служит доказательством вины ВЧДР Бензин АО "ВРК-2" в отцепке вагона N 51270262 по неисправности трещина боковой рамы в соответствии с Регламентом. Кроме того, вагон N 51270262, после проведенного деповского ремонта, неоднократно отцеплялся в текущий ремонт, а 07.06.2016 был отцеплен по аналогичному коду, где неисправность боковой рамы N 12-6428-1998 отсутствовала. Согласно акту-рекламации N 21 от 13.07.2016 неисправность обнаружена на одной боковой раме, а фактически заменены 2 боковые рамы. При этом неисправность второй боковой рамы никакими документами не подтверждена.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, а также дополнительных возражениях, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 4350014/0519Д от 28.04.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в рамках которого в 2014 году был произведен плановый ремонт 2 вагонов: N 51270282 и N 51270262, находящихся во владении истца.
В соответствии с п.6.1 договора исполнитель, производящий ремонт грузовых вагонов в рамках указанного договора, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов.
Следующий ремонт вагона планировался в соответствии с таблицей N 2 "Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (п.4.1) по истечении трех лет либо согласно примечанию к таблице N 2 норматив пробега после производства деповского ремонта до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160 тыс. километров или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2.
Из материалов дела следует, что указанные вагоны NN 51270282, 51270262 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный, ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск "ВРК" по причине литьевой дефект боковой рамы, нарушение п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 до окончания гарантийного срока по плановому ремонту вагонов-цистерн.
Вагон N 51270262 был отцеплен 10.06.2016 по неисправности 912-претензии к качеству выполнения деповского ремонта, 107- остроконечный накат гребня, 205-трещина /излом боковины (рама) и проходил текущий ремонт в ВЧДр Сызрань АО "ВРК-1". Согласно п.2.4 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в адрес ВЧДр Суховская-Южная в суточный срок была направлена телеграмма на вызов представителя для совместного участия в расследовании причин отцепки в ТОР. По результатам работы комиссии был оформлен акт-рекламация ВУ-41 N 21 от 13.07.2016 согласно которого виновными в отцепке вагона N 51270262 в ТОР на станции Сызрань I, были признаны работники ВЧДр Суховская Южная АО "ВРК-2", не обеспечившие гарантийный срок эксплуатации боковой рамы N 6428 клеймо 14 1998 года. Необходимость замены боковых рам N 6428-12-1998 и N 6319-45-1998 была вызвана нарушением п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 и п.6.2 РД32ЦВ 052-2009.
По результатам работы комиссии был оформлен акт-рекламация ВУ-41 N 21 от 13.07.2016 согласно которого виновными в отцепке вагона N 51270262 в ТОР на станции Сызрань I, были признаны работники ВЧДр Суховская Южная АО "ВРК-2" не обеспечившие гарантийный срок эксплуатации боковой рамы N 6428 клеймо 14 1998 года. Необходимость замены боковых рам N 6428-12-1998 была вызвана нарушением п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 и п.6.2 РД32ЦВ 052-2009.
Согласно п.3.2 регламента расследования в случае проведения исследования дефектных деталей и узлов, предприятием, не входящим в структуру ОАО "РЖД", данное предприятие обеспечивает доступ участников комиссии ВЧДЭ к расследованию причин возникновения неисправностей, что противоречит доводам ответчика в том, что акт-рекламация ВУ-41 N21 от 13.07.2017 составлена ненадлежащим образом и является недействительной. Так же согласно п.3.3 регламента расследования для исследования дефектных деталей, узлов и составления акта ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а так же члены комиссии ВЧДЭ, что является основанием для вывода о правомерности составления акта-рекламации в ВЧДр Сызрань.
Согласно п.20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, с "Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колёс с ремонтным профилем ИТМ-73" несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.
Исковые требования предъявлены по вагонам N 50631282 и N 51270262. При этом, как поясняет истец, указание в исковом заявление и претензии на вагон N 51270282 является технической опечаткой, а все документы приложенные к претензии направлялись ответчику по вагону N 50631282. Данный факт подтверждает ответчик в отзыве на исковое заявление.
Обнаруженные дефекты вышеуказанных вагонов признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным плановым ремонтом, который производило АО "ВРК-2". На основании этого были составлены акты-рекламации: N 21 от 13.07.2016 и N 5152 от 16.05.2016, в которых указана причина отцепки вагонов. Виновным предприятием признано АО "ВРК-2".
Согласно счетам-фактурам: N1890840000005189/0500003803 от 20.05.2016, N0100230000005476/0700000246 от 10.07.2016 стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 147 452,35 рублей.
Истцом произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежными поручениями и актом о выполненных работах.
В соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ подрядчик по ремонту грузовых вагонов, ремонт - производится за счет заказчика, подрядчик возмещает заказчику все затраты в полном объеме в течение десяти рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующих документов.
При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим обстоятельствам.
Сторонами заключен договор, по своему характеру являющейся договором подряда. Истец заявил требование о взыскании убытков вызванных ненадлежащим качеством работ ответчика по ремонту на основании абз.4 п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В соответствии с п.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Как видно из материалов дела, деповской ремонт вагона N 50631282 был произведен 04.07.2014. Следующий ремонт вагона запланирован 04.07.2017. Акт рекламации составлен 16.05.2016, то есть недостатки работы ответчика были выявлены в пределах гарантийного срока. Претензия была направлена в адрес ответчика 10.05.2017, то есть в пределах гарантийного срока. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты предъявления претензии.
Указанная позиция, подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 по делу А40-202901/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 по делу А05-823/12).
Претензия N 178/ЮО о возмещении понесенных расходов по ремонту грузовых вагонов была направлена ответчику 10.05.2017. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ж договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в непредусмотренных законом случаях не допускаются.
На основании установленных обстоятельств дела, требование истца следует удовлетворить.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" 92 364 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 695 руб.
Возвратить Акционерному обществу "РН-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину 1 729 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
