Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: А55-15635/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N А55-15635/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
после перерыва - секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "РН-Транс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"
третье лицо - ОАО "РЖД"
о взыскании 231 076 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Федотов Д.Ю.
от ответчика - не участвовали.,
от третьего лица - не участвовали,
установил:
Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании 231 076 руб. 80 коп. долга по договору от 13.01.2015.
Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на иск.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках договора N 4350015/0014Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 13.01.2015, истец, как заказчик, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, в 2015 году произвел плановый ремонт 6 вагонов: N 51050250, 53927778, 51211647, 51542835, 51579688, 51542736, находящихся в собственности/аренде истца.
В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель, производящий ремонт грузовых вагонов в рамках указанного договора, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов.
Следующий ремонт вагона планировался в соответствии с таблицей N 2 "Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (п. 4.1) по истечении 3-х лет либо согласно примечанию к таблице N 2 норматив пробега после производства деповского межремонтного периода, установленного в таблице N 2.
До истечения вышеуказанных параметров, указанные вагоны N 51050250, 53927778, 51211647, 51542835, 51579688, 51542736 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-1 Челябинск, Петропавловск-ВЧД, ВЧДЭ-12 "Максим Горький", ВЧДЭ-6 С-Петербург сортиров. М, ВЧДЭ-5 Батайск по причинам:
- износ стенки поглощающего аппарата, нарушение п. 2.2.1 "Ремонт и обслуживание автосцепного устройства подвижного состава";
-течь эластомерной массы поглощающего аппарата, нарушение п. 2.2.29 "Ремонт и обслуживание автосцепного устройства подвижного состава"; -литьевой дефект боковой рамы, нарушение п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006;
- течь эластомерной массы поглощающего аппарата, нарушение п. 2.2.29 "Ремонт и обслуживание автосцепного устройства подвижного состава";
- трещина надрессорной балки, нарушение п.9.5.5 5 "Ремонт тележек грузового вагона" РД32 ЦВ-052-2009. (приложение N1), т.е. до окончания гарантийного срока по плановому ремонту вагонов-цистерн.
Обнаруженные дефекты вышеуказанных вагонов признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным плановым ремонтом, который производил ответчик. На основании этого были составлены акты-рекламации: N 571 от 16.03.2016, 353 от 24.02.2016, 1432 от 04.03.2016, 467 от 24.03.2016, 2781 от 16.12.2015, 1946 от 30.01.2016, в которых указана причина отцепки вагонов. Виновным предприятием признано ООО "Трансвагонмаш".
Согласно счетам-фактурам: N1892040000005353/1000002033/0530 от 30.10.2016, N1891400000005276/0200000201/0079от29.02.2016, N1891040000005268/0300003189/0973 от 31.03.2016, N1890050000005088/0500003158 от 10.05.2016, N1892040000005353/0600001442 от 30.06.2016, N031015 от 16.03.2016 стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 231 076,80 рублей.
АО "РН-Транс" произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежными поручениями и актами о выполненных. В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ подрядчик по ремонту грузовых вагонов, ремонт - производится за счет заказчика. Подрядчик возмещает заказчику все затраты в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующих документов.
Истцом 10.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 176/ЮО о возмещении понесенных расходов по ремонту грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если; законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Довод ответчика о том, что включение истцом в расчет убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) может привести к нарушению баланса прав сторон, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента (ответчика), без какого-либо встречного предоставления, судом не принимается, исходя из следующего.
Для принятия НДС к вычету из бюджета должны выполняться три основных условия:
1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС для п.2 ст. 171 НК РФ;
2) товары (работы, услуги) приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ);
3) имеется корректно оформленный счет-фактура (абз. 2 п. 1 ст. 172, ст. 169 НКРФ).
Соответственно, в данном случае основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги не используются в деятельности АО "РН-Транс", подлежащей налогообложению НДС, поскольку не являются собственными расходами АО "РН-Транс".
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков рассматривается как один из способов защиты гражданских прав.
Нормы налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что АО "РН-Транс" не имеет возможности принять НДС к вычету из бюджета в части расходов на оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов и одновременно вправе получить полное возмещение своих убытков.
АО "РН-Транс" не может принять НДС к вычету в отношении расходов по ТОР, в пределах гарантийного срока в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Подтверждением этого является тот факт, что расходы, не являясь по своей сути собственными расходами АО "РН-Транс", подлежат компенсации со стороны ООО "Трансвагонмаш", что не оспаривается ответчиком. Принятие НДС к вычету в данной ситуации для АО "РН-Транс" сопряжено с отказом налоговых органов в возмещении НДС.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ, в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций по производству или реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, суммы этого налога, предъявленные покупателю, к вычету не принимаются, а учитываются в их стоимости.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по работам (услугам) и запчастям, используемым организацией при оказании услуг по ремонту и обслуживанию вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
По вагону 53927778 ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что работы по замене поглощающего аппарата он не производил. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет подрядчик (ВРП Черемхово). Именно этим и отличается плановый деповской ремонт от текущего отцепочного ремонта вагона, где устраняются явные и выявленные неисправности. За плановый деповской ремонт всего вагона истец и оплачивает подрядчику, рассчитывая получить исправный и готовый к эксплуатации в пределах гарантийного срока вагон. В силу договора подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей. Тем самым, объем работ, производимых в деповском ремонте определяется самим ответчиком, и если он не произвел замену отдельных деталей вагонов, то данный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненный ремонт. Согласно отзыва ответчика, поглощающий аппарат при плановом деповском ремонте был осмотрен визуально, что противоречит п.5 "Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520мм", а именно съемные детали автосцепного устройства должны сниматься с вагона и направляться на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог".
Кроме того, согласно пояснениям истца, ответчик проигнорировал телеграмму N135 от 13.03.2016, направленную ему для выезда представителя ВРП для совместного расследования причин отцепки и возникновения дефекта. Проигнорировав телеграмму и не явившись на расследование, ответчик тем самым взял на себя все предпринимательские риски, связанные с расследованием причины отцепки вагона, возникновения дефекта, а так же установлению виновника.
Довод ответчика, что вина ВРП Черемхово определена безосновательно, поскольку требование должно быть предъявлено к заводу-изготовителю не обоснован, так как стоимость деталей их замена и проверка при плановом ремонте оплачивается вагоноремонтному предприятию. Согласно пункту 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, вагоноремонтные предприятия несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора.
В связи с этим на основании п.4.1.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
По вагону N 51050250 ответчик ссылается на то, что при проведении капитального ремонта в филиале ответчика ВРП Черемхово поглощающий аппарат Ш1ТМ 0039-016052-84 на вагон не устанавливался. Так же ответчик ссылается на журнал прихода-расхода поглощающих аппаратов, в котором поглощающий аппарат Ш1ТМ 0039-016052-84 не числится. Данный журнал не может служить доказательством, так он является внутренним документом ВРП и ведется в одностороннем порядке. Согласно пояснениям истца, ответчик проигнорировал телеграмму N1701а от 13.03.2016 направленную ему для выезда представителя ВРП для совместного расследования причин отцепки и возникновения дефекта. Проигнорировав телеграмму и не явившись на расследование, ответчик тем самым взял на себя все предпринимательские риски, связанные с расследованием причины отцепки вагона, возникновения дефекта, а так же установлению виновника.
Согласно справке ГВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагон N51050250 после проведения капитального ремонта в ВРП Черемхово 08.08.2015 года не отщеплялся, и не ремонтировался до 30.10.2016, а 30.10.2016 был отцеплен ВЧДЭ-1 Челябинск, где и была выявлена неисправность поглощающего аппарата. Данный факт свидетельствует о том, что поглощающий аппарат Ш1ТМ 0039-016052-84 был установлен на вагон во время проведения капитального ремонта в ВРП Черемхово.
Кроме того, отклоняется судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, и регулируется гл. 37 ГК РФ. Истец заявил требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ ответчика по ремонту, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.
Деповской ремонт вагонов был произведен 08.02.2015, 12.09.2015, 02.03.2015, 06.06.2015, 21.09.2015, 31.03.2015 (с февраля по сентябрь 2015 года). Следующий ремонт вагонов планировался с февраля по сентябрь 2018 года. Акты рекламации составлены N 571 от 16.03.2016, 353 от 24.02.2016, 1432 от 04.03.2016, 467 от 24.03,2016, 2781 от 16.12.2015, 1946 от 30.01,2016. Таким образом, недостатки работы ответчика были выявлены в пределах гарантийного срока. Претензия была направлена в адрес ответчика 10.05.2017, следовательно, течение срока исковой давности начинается с этой даты. Иск подан в суд 19.06.2017, то есть до истечения срока исковой давности.
Указанная позиция, подтверждается и судебной практикой (определение ВС от 21.03.2016 г. N 305-ЭС15-18668 по делу А40-202901/14, постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 по делу А05-823/12, в котором суд указывает на необходимость применения ст. 725 ГК РФ при определении срока исковой давности к спорным правоотношениям, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу NА55-2888/2017).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что доказательства уплаты 231 076 руб. 80 коп. денежных средств в возмещение расходов по ремонту грузовых вагонов ответчиком в материалы дела не представлены, исковое требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" 231 076 руб. 80 коп. денежных средств в возмещение расходов по ремонту грузовых вагонов, а также 7622 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
