Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года №А55-15606/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А55-15606/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыперко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити", г. Самара
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара
- ПАО "Сбербанк России",
- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара
- Государственной инспекции строительного надзора, г. Самара
- ООО "Московский", г. Самара,
- ООО "Альянс", ООО "САКС Игрушки", ООО "КиноМост"
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия
при участии в заседании
от заявителя - Пайгачова Н.В. по доверенности от 11.09.2017,
от заинтересованного лица - Ряхова Л.В. по доверенности от 28.12.2017,
от ООО "КиноМост" - Воробьева Н.В. по доверенности от 19.02.2018,
от иных - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" (далее - заявитель, ООО "Виктор и Ко Мега Сити") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 06.05.2016 N 63/001/500/2016-4034 в государственной регистрации; а также об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - Торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 54 699,1 кв. м., инв. N 36:401:385:007000116:0000, лит. А., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Департамент градостроительства городского округа Самара, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области), г. Самара, Государственная инспекция строительного надзора, общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области, оформленный сообщением от 06.05.2016 N 63/001/500/2016-4034 в государственной регистрации. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - Торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 54 699,1 кв. м, инв. N 36:401:385:007000116:0000, лит. А., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовался, в том числе вопрос, затрагивались ли конструктивные элементы здания при его реконструкции; судам необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства, в частности: затрагивались ли конструктивные элементы здания при реконструкции торгово-развлекательного центра с учетом указанных строительных работ, а также вследствие чего была увеличена общая площадь здания и изменены его границы; выводы судов о правовом статусе спорных изменений объекта, поименованные пристроем, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В постановлении указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований заявителя и возражений Управления Росреестра по Самарской области, провести сравнительный анализ объекта до реконструкции с новым объектом, оценить соответствие правовых позиций сторон нормам действующего законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Дать правовую оценку письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 17.12.2015 N Д05-01-01/139580-1 с учетом градостроительных норм и проведенных строительных мероприятий. Предложить сторонам проведение строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Альянс", ООО "САКС Игрушки", удовлетворено заявление ООО "КиноМост" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" переименовано на ООО "Московский".
При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 22.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" Землянскому Петру Владимировичу.
Определением суда от 21.11.2017 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить требования.
Представитель заинтересованного лица в отзыве (л.д. 19-22 т. 2), дополнениях к отзыву, пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель ООО "КиноМост" в отзыве, пояснениях, данных в судебных заседаниях, считает требования заявителя обоснованными.
Представители Департамента градостроительства городского округа Самара, ПАО "Сбербанк России", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора, ООО "Московский", ООО "Альянс", ООО "САКС Игрушки" в судебное заседание не явились.
Департамент градостроительства городского округа Самара и ООО "Московский" в отзывах (л.д.91-95, 137-142 т.2) считают требования обоснованными.
ПАО "Сбербанк России", Государственная инспекция строительного надзора Самарской области позиции изложили в отзывах (л.д. 97, 101-103 т. 2).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, эксперта Землянского П.В., оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, 24.03.2016 ООО "Виктор и Ко Мега Сити" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, в связи с изменением площади и конфигурации объекта.
На государственную регистрацию заявителем представлены, в том числе кадастровый паспорт от 15.01.2016, согласие залогодержателя от 23.03.2016, заключение Департамента градостроительства городского округа Самара о строительных мероприятиях от 17.12.2015.
Сообщением от 06.05.2016 N 63/001/500/2016-4034 во внесении изменений отказано на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним" (далее - Закон о регистрации) (т.1 л.д.18-22, т.2 л.д. 73-78). Основанием для отказа в государственной регистрации прав на спорный объект послужил вывод регистратора о необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и непредставление его заявителем, а также вывод об отсутствии прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0635001:356 и указание на то, что вид разрешенного использования указанного земельного участка не допускает строительства данного объекта.
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.
В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Такие исключения содержатся в части 17 вышеназванной статьи, которая предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).
Статьей 13 Закона о регистрации, определяющей порядок проведения государственной регистрации, предусмотрена правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
С учетом требований частей 5,7 статьи 45 указанного закона сведения о ранее учтенных объектах недвижимости подлежат включению в соответствующие разделы государственного кадастрового учета на основании документов технического учета.
Согласно сведениям ЕГРП за ООО "Виктор и Ко Мега Сити" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 49987,2 кв. м. инв. N 36:401:385:007000116:0000, лит. А. по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М.
Как указывает Управление Росреестра по Самарской области, из представленных на государственную регистрацию документов следует, что помимо проведенной в указанном здании реконструкции возведен двухэтажный пристрой, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 54 699,1 кв. м.
Как указано выше, ООО "Виктор и Ко Мега Сити" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара. Октябрьский район, ул. Ново- Садовая, д. 160М, в связи с изменением площади и конфигурации объекта.
Любые изменения в конфигурации объекта, должны проводиться только контролируемым способом в соответствии с установленной процедурой, так как могут повлечь изменение несущей способности и поэтому подлежат обязательному согласованию в установленном порядке с внесением изменений в технический паспорт объекта недвижимости.
Строительные работы, связанные с новым строительством, реконструкцией и ремонтами, должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП III-4-80* "Техника безопасности в строительстве", так как реконструкция, в результате которой изменены конструктивные особенности внешних стен здания, а наружные стены здания, являются ограждающими несущими конструкциями.
Реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен также затрагивает изменение несущей способности всего здания.
В материалы дела представлены кадастровые паспорта здания с приложениями до и после реконструкции (л.д.55-57, 58-69, 139-141, 142-145 т.4).
Из кадастровых паспортов следует, что до реконструкции площадь здания составляла 49987,2 кв.м., после реконструкции - увеличилась до 54699,1 кв.м.
Сравнительный анализ содержания указанных документов позволяет сделать вывод о том, что произошло изменение конструктивных особенностей внешних стен до и после реконструкции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в нежилом здании были осуществлены многочисленные строительные работы на первом, втором, цокольном и техническом этажах, в результате которых, в том числе установлены конструкция траволатора, несущие и ограждающие конструкции с дверными и оконными блоками, установлены конструкция лестницы, лифта, сантех. оборудование с подключением к существующим системам водоснабжения, канализации и вентиляции, демонтаж конструкции траволатора, замоноличевание отверстия в перекрытии, демонтаж сантех. оборудования с отключением от существующих систем водоснабжения, канализации и вентиляции, в наружных стенах помещений пробиты проемы, установлены оконные блоки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для разъяснения вопроса о возможности возведения здания без выдачи разрешения на строительство, государственным регистратором был направлен соответствующий запрос в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области.
Согласно полученному ответу от 25.04.2016 N ГИСН-01-34/709 пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега Сити", расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара. Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, возведен в отсутствие разрешения на строительство, а также по проектной документации, не прошедшей экспертизу.
Из материалов дела следует, что имеются изменения параметров объекта капитального строительства (общей площади) при отсутствии разрешения на строительство.
Судом при новом рассмотрении лицам, участвующим в деле, по ходатайству заявителя назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" Землянскому Петру Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Затронуты ли конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 М, при реконструкции торгово-развлекательного центра с учетом проведенных строительных работ в соответствии с Проектом по выполнению строительных мероприятий в нежилом здании N1567/8.1-ТЗ?
2. Определить вследствие чего произошло изменение общей площади нежилого здания и его границ с 49987,2 кв.м. до 54699,1 кв.м.?
По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы, которые изложены в заключении N65-17 от 31.10.2017.
По первому вопросу: в первой части объекта экспертизы "Торгово-развлекательный центр "Мега Сити" по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 М" площадью 49987,20 кв.м., конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 М, при реконструкции (фактически при капитальном ремонте) торгово-развлекательного центра с учетом проведенных строительных мероприятий в нежилом здании N1567/8.1-ТЗ не затронуты.
Во второй части объекта экспертизы "Торгово-развлекательный центр "Мега Сити" по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 М", вдоль оси 17 в осях А-Ж пристроено новое здание с размерами в плане 59,5 м х 4,06 м, площадью 4711,9 кв.м.
По второму вопросу: изменение общей площади нежилого здания и его границ с 49987,2 кв.м. до 54699,1 кв.м. произошло за счет возведения вдоль оси 17 в осях А-Ж нового пристроенного здания с размерами в плане 59,5 м х 40,6 м, площадью 4711,9 кв.м. (л.д.77-90 т.5).
В судебном заседании 10-12.01.2018 эксперт Землянский П.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил ответы на возражения заявителя и Департамента градостроительства городского округа Самара на заключение эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.
Экспертное заключение N65-17 от 31.10.2017 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Заявитель полагает, что заключение эксперта N65-17 от 31.10.2017, подготовленное АНО Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" экспертом Землянским П.В., не соответствует статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части отсутствия печати экспертной организации, удостоверяющей подпись эксперта, и в части оформления и содержания Приложения к Заключению, статье 86 АПК РФ в части оформления и содержания Приложения к Заключению; п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.10 "Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации".
По мнению заявителя, из анализа содержания исследовательской части и выводов заключения эксперта N65-17 от 31.10.2017, подготовленного АНО Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" экспертом Землянским П.В. следует, что в разделе 8. Исследовательская часть N 1, N 2 имеется подраздел "Результаты изучения представленной документации", в котором дан перечень работ, необходимых для выполнения согласно проекту: Объект "Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М". Далее дается описание информации, содержащейся в двух кадастровых паспортах, в выписке из ЕГРН, Свидетельстве о государственной регистрации права, Заключении N 23 и т.д. В подразделе "Результаты изучения нормативной литературы" имеется содержание статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. В подразделе "Результаты натурного осмотра" дан перечень фактически выполненных работ в первой части объекта экспертизы, после перечня имеется текст следующего содержания: "Все перечисленные виды работ можно отнести к капитальному ремонту".
"Во второй части объекта экспертизы "Торгово-развлекательный центр "Мега Сити" по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160 "М", вдоль оси 17 в осях А-Ж пристроено новое здание (см. фото N 1-7), с размерами в плане 59,5мх40,6м, площадью 54 699,1-49 987,20=4 711,9 кв. м.".
Таким образом, по мнению заявителя, в Разделе 8 "Исследовательская часть" отсутствует содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Заявитель указывает, что выводы, имеющиеся на листе 14, сформулированы без проведения необходимого исследования. Содержание исследования не соответствует содержанию выводов, результаты вычислений не достоверны и не обоснованы.
Таким образом, заявитель полагает, что в Исследовательской части N 1, N 2 отсутствует исследование, которое дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, то есть исследование проведено не объективно, не всесторонне, не достоверно и не в полном объеме, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В этой связи представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в возражениях на заключение эксперта указывает на то, что согласно заключению, для ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертом, объект исследования - нежилое здание "Торгово-развлекательный центр "МегаСити", расположенный по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, Д.160М - был поделен на "первую часть объекта" и "вторую часть объекта" (раздел 8 заключения "Выводы"). Однако критерии подобного раздела объекта на части в экспертном заключении не обозначены.
При ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о реконструкции (фактически капитальном ремонте) торгово-развлекательного центра, при этом одновременно указав в заключении, что "вдоль оси 17 в осях А-Ж пристроено новое здание".
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание -результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Новое строительство объекта подразумевает полный цикл строительства от проектирования до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - федеральный закон N73-Ф3) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Однако в заключении содержатся выводы о постройке нового здания, но при этом не приведена исследовательская часть, которая позволила эксперту сделать вывод о строительстве именно нового здания, также как не указаны критерии и признаки строительства нового здания.
Кроме того, в заключении не содержатся указания на использованные экспертом в ходе проведения строительно-технической экспертизы методы, инструментальные и иные исследования, методики, которые позволили бы проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Заключение содержит лишь описание объекта, выполненное по результатам "натурного осмотра", исследовательская часть полностью отсутствует.
Таким образом, в заключении отсутствует исследование, которое дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.
На основании вышеизложенного, Департамент полагает, что исследование по экспертизе было проведено не объективно, не всесторонне, и не в полном объеме, что не соответствует требования статьи 8 Федерального закона N73-ФЗ.
Суд считает, что представленные заявителем и Департаментом возражения на заключение эксперта являются не обоснованными.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Аналогичные требования содержатся и в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ действие статьи 25 распространяется и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Из заключения следует, что в разделе 6.1 "Общая методика исследования" экспертом указано, что исследования объекта осуществлялись визуально-инструментальным методом (натурный осмотр объекта экспертизы с фотофиксацией доступных конструкций, измерение геометрических параметров конструкций), а также методом сравнительного анализа. При сравнительном анализе осуществлено изучение всей представленной проектной документации и сравнение планировок, отображённых в данной документации и кадастровых паспортах спорного объекта недвижимости, а также осуществлено сравнение пятна застройки объекта экспертизы, указанного в представленной проектной документации, с пятном застройки фактически построенного здания. При этом экспертом исследовались кадастровые паспорта спорного объекта недвижимости, отображающие сведения об объекте до и после проведения соответствующих строительных работ.
В представленном заключении экспертом отражены результаты натурного осмотра здания торгово-развлекательного центра с указанием конкретных видов произведённых строительных преобразований, а также изучения представленной ему судом технической документации. В заключении отражено, что к возведённому в 2006 году нежилому зданию пристроено новое здание с размерами 59,5 м. х 40,6 м., площадь которого составляет 4711,9 кв.м., что и составляет разницу в площадях исходного объекта и объекта в его настоящем виде (после проведения строительных работ).
В обоснование вывода о наличии пристроя эксперт также сослался на "План крыши-2" из проектной документации (шифр 41-2004) по рассматриваемому объекту (разработчик - ООО "Дедал") и "Свайный фундамент, план свай" (чертёж свайного фундамента объекта экспертизы), на которых фактически имеющееся в настоящее время новое здание (пристроенное вдоль оси 17, в осях А-Ж) отсутствует, что свидетельствует о возведении пристроя к ранее построенному нежилому зданию, то есть о фактическом создании нового объекта.
В обоснование возражений заключения эксперта заявитель ссылается, в том числе на то, что данный документ не соответствует ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ и ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия печати экспертной организации, удостоверяющей подпись эксперта, а также в части оформления и содержания приложения к заключению.
Суд отмечает, что отсутствие печати экспертной организации на странице, на которой содержатся выводы эксперта, само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении требований, предъявляемых к заключению и влиять на выводы, сделанные экспертом. При этом подпись эксперта удостоверена печатью организации и подписью директора АНО "СЭЦ "Стройэкспертиза" в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы заявителя в части оформления и содержания приложений к заключению не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Положениями ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, а также ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо конкретных требований к оформлению и содержанию приложения к заключению эксперта. При этом указано, что к заключению прилагаются материалы, которые его иллюстрируют.
В рассматриваемом случае приложенные к заключению документы имеют непосредственное отношение к проведённому экспертному исследованию.
Утверждение заявителя о том, что представленное заключение не соответствует п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.10 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. N 346, является не обоснованным.
Пунктом 1 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что они используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. В этой связи суд считает, что данный документ не создаёт для лиц, не являющихся государственными судебными - экспертами, безусловную обязанность по применению изложенных в нём правил, имеющих рекомендательный характер.
Суд считает, что в представленном заключении эксперта имеются все предусмотренные законом сведения, включая отражающие содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, а также оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ, судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия вышеуказанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, в рассматриваемом случае заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.
Во исполнение пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Указанный перечень не включает в себя виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ.
Из представленного в материалы дела Проекта по выполнению строительных мероприятий в нежилом здании принадлежащего ООО "Виктор и Ко Мега Сити" содержащих 72 пункта строительных работ, следует, что согласно плану намеченных к выполнению строительных мероприятий входило демонтаж дверных и оконных блоков цокольного этажа, установка несущих и ограждающих конструкций с дверными и оконными блоками, образующие помещения 78, 79, 80, 81, 82, 83, 77, 76, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96. В помещении п.7 устанавливалась конструкция антресоли на отм.+2.500 и лестница подъема в помещение п.97. В помещении п.72 предусмотрено демонтировать конструкцию траволатора, отверстие в перекрытии замонолитить.
Также демонтаж дверных и оконных блоков проводился на первом и втором этажах здания. Так в том числе в наружной стене помещения п.п.91 и 93 демонтировались оконные блоки, были разобраны простенки и в образованном проеме устанавливался оконный блок. В наружной стене пробивались проемы для установления оконных блоков в помещениях 1,6, 20,21, 195.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.
В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздела III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздела III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.
В частности, в пункте 10.1 указанного раздела установлено, что монтаж (демонтаж) усиление конструктивных элементов здания отнесены к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Таким образом, в случае осуществления работ при реконструкции или строительстве объекта, перечисленных в разделе III названного Перечня, требуется получение соответствующего разрешения, поскольку они влияют на безопасность объектов капитального строительства.
Следовательно, реконструкция здания путем возведения пристройки должна осуществляться на основании разрешения на строительство. По окончании работ надлежало получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом, в письме Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 17.12.2015 N Д05-01-01/139580-1 указаны виды работ (п. 4, 5, 15, 17, 26, 27, 29, 39, 42, 48, 51, 52, 62, 67, 71), которые включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.
Как указывалось выше, в нежилом здании были осуществлены многочисленные строительные работы на первом, втором, цокольном и техническом этажах, в результате которых, в том числе установлены конструкция траволатора, несущие и ограждающие конструкции с дверными и оконными блоками, установлены конструкция лестницы, лифта, сантех. оборудование с подключением к существующим системам водоснабжения, канализации и вентиляции, демонтаж конструкции траволатора, замоноличевание отверстия в перекрытии, демонтаж сантех. оборудования с отключением от существующих систем водоснабжения, канализации и вентиляции, в наружных стенах помещений пробиты проемы, установлены оконные блоки, что в любом случае требует получения разрешения на строительство в силу пункта 2 статьи 21, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 - ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
В этой связи суд считает, что письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 21.04.2015 NД05-01-01/13025-1-1 об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия необходимости получения разрешения на строительство.
Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу N А55-12231/2015 установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства и возведения пристроя без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что подтверждено материалами прокурорской проверки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 по делу NА55-3972/2013 отказано Министерству строительства Самарской области в иске об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" снести самовольную постройку - нежилое здание - пристрой к зданию торго-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район. Ул. Ново-Садовая. Д. 160 М, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.
При этом в решении суда указано, что факт возведения самовольной постройки подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-31805/2012, которым суд удовлетворил требования Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении к административной ответственности за допущенное административное правонарушение в области строительства, выразившимся в строительстве объекта капитального строительства: "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160М, в отсутствие разрешения на строительство, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити".
Указанным судебным актом было установлено, что к существующему и эксплуатируемому зданию торгово - развлекательного центра "Мега - Сити" возводится пристрой, при этом в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство ведется без разрешения на строительство.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий:1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
Поскольку строительство пристроя осуществлено без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу NА55-31805/2012 по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановление деятельности по строительству объекта: пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, 160М на срок шестьдесят суток с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В решении суда указано, что реконструируемое здание торгово-развлекательного центра "Мега-Сити" является социально значимым объектом с большим потоком посетителей. Возведение пристроя без соответствующей разрешительной документации и отсутствие документов, подтверждающих безопасность как существующего, так и возводимого объекта, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.
Тот факт, что к зданию торгово-развлекательного центра "Мега Сити" было пристроено новое здание, свидетельствует о том, что исходный объект недвижимого имущества претерпел существенные изменения, то есть фактически создан новый объект.
Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого отказа) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Норма аналогичного содержания содержится и в Федеральном законе от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 10 ст.40).
Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган не представлялось, предусмотренные законом основания для регистрации изменений у заинтересованного лица отсутствовали.
Из письменных пояснений Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует, что строительство объекта капитального строительства начато без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ (л.д.1-3 т.7). В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, не имел сведений о соблюдении при возведении объекта технических регламентов, норм и правил.
Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
Пунктом 8 названной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54.
Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
В данном случае у Государственной инспекции строительного надзора Самарской области отсутствуют основания выдавать заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, так как государственный строительный надзор в период строительства не осуществлялся.
Совокупность установленных судом по настоящему делу доказательств - кадастровые паспорта на объект до и после реконструкции, проект по выполнению строительных мероприятий в нежилом здании N1567/81-ТЗ, заключение эксперта N65-17 от 31.10.2017, письменные пояснения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, свидетельствующие об отсутствии строительного надзора, строительство пристроя в отсутствие разрешительной документации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NА55-31805/2012, NА55-3972/2013, NА55-12231/2015, позволяют сделать вывод о том, что проведенными строительными мероприятиями затронуты конструктивные элементы здания при его реконструкции.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта не представлено.
В оспариваемом отказе также указано на отсутствие прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:356, вид разрешенного использования указанного земельного участка не допускает строительства данного объекта.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 году на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:356 зарегистрировано право собственности ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (в настоящее время - ООО "Московский"). Указанный земельный участок предоставлен ООО "Виктор и Ко Мега Сити" в аренду для использования в целях проектирования и последующего строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, о чем свидетельствует договор N320-МКМ аренды земельного участка от 01.12.2015. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации 63-63/001-63/001/50/2016-1480/1 от 21.03 2016 (л.д.115-119 т.2).
Таким образом, на дату принятия оспариваемого отказа заинтересованное лицо располагало сведениями о наличии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:356, предоставленного заявителю для использования в целях проектирования и последующего строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром.
Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав оспариваемым отказом и несоответствия требованиям закона, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка