Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: А55-15578/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А55-15578/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 12-18 октября 2017 года дело по иску
Открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"
к Акционерному обществу "Национальный Банк Сбережений"
третье лицо: Купкенова Галлия Абзалетдиновна
о взыскании 149 852 руб. 71 коп.
при участии в заседании
от истца - Павлов Р.А., доверенность от 01.08.2017
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальный Банк Сбережений" о взыскании 183 273 руб. убытков, возникшего в связи с недействительностью переданного по договору уступки права требования обязательства.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, просит взыскать 149 852 руб. 71 коп. убытков, в том числе: 7 341 руб. 89 коп. реального ущерба, 142 510 руб. 82 коп. упущенной выгоды.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела, 06.12.2014 между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (цедент) и ОАО КБ "Солидарность" (цессионарий) был заключен договор N 49 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам согласно приложению N 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 1.5 Договора права требования переходят к цессионарию с 05.12.2014.
В соответствии с п. 1.4 договора N 49 об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2014 цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора: права требования к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными; задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.
15.10.2014 между ответчикам и третьим лицом (Купкеновой Галией Абзалетдиновой) был заключен, кредитный договором N 8828-21-5318911-1005-810/14ф, путем подписания заявления (оферты) на выдачу кредита и присоединения к общим правилам кредитования.
Права требования по указанному кредитному договору, являлись предметом уступки прав требования и перешли к ОАО КБ "Солидарность" 06.12.2014 г. на основании договора N 49 об уступке прав требования (цессии).
Право требование к заемщику было приобретено за 279 679, 31 руб., включающий: основной долг в размере 273 644, 14 руб., проценты по основному долгу 6 035, 17 руб.
В связи с неисполнением Купкеновой Г.А. своих обязательств по кредитному договору истец 10.07.2015 направил в Красноармейский районный суд Чувашской Республики исковое заявление о взыскании с Купкеновой Г.А. задолженности по кредитному договору N 8828-21-5318911-1005-810/14ф от 15.10.2014 в размере 414 188, 91руб., по состоянию на 06 июля 2015 года, состоящей из: основного долга в размере 271 678, 09 руб., процентов по основному долгу-27610, 83, процентов на просроченную задолженность-16 657, 22 руб., пеней по просроченному основному долгу-85 770, 85 руб., пеней по просроченной задолженности по процентам-12 471, 92 руб. Также ОАО КБ "Солидарность" была оплачена государственная пошлина в размере 7 341, 89 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 30.03.2016 ввиду установления факта наличия в кредитном договоре N 8828-21-5318911-1005-810/14ф от 15.10.2014 подписи, не принадлежащей Купкеновой Г.А., указанный кредитный договор признан ничтожным.
Руководствуясь п. 3 ст. 390, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик подписали акт приема-передачи документов по Кредитному договору N8828-21-5318911-1005-810/14ф от 15.10.2014, ответчик возвратил истцу покупную цену требования к Купкеновой Г.А.
Однако истец считает, что ответчиком должна быть возмещена не только покупная стоимость требования к третьему лицу в сумме 279 679 руб. 31 коп., но и уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления к третьему лицу в сумме 7 341 руб. 89 коп., а также упущенная выгода в сумме 142 510 руб. 82 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом 27 610 руб., проценты за пользование основным долгом 16 657 руб., пени по основному долу 85 770 руб. 85 коп., пени по просроченным процентам 12 471 руб. 92 коп.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункта 1 статьи 384 Кодекса).
Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В силу пункта 2 статьи 390 Кодекса цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Кодекса, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Кодекса).
При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Покупная цена права на взыскание задолженности к третьему лицу в размере, установленном в договоре N49 уступки права требования, после установления факта недействительности кредитного договора, возвращена истцу.
К продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 454 Кодекса).
В рассматриваемом случае истец указал на то, что переданное ему право в части является несуществующим, то есть, по сути, ссылался на то, что договорное обязательство по передаче требований не было исполнено в этой части. Аналогичные по содержанию отношения урегулированы пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 по делу NА71-5331/2016.
В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Ответчик не поручался за третье лицо. Расходы по уплате государственной пошлины у истца возникли не вследствие восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права, а вследствие неисполнения требования иным лицом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Сам факт передачи права требования к должнику не означает исполнения данного требования должником в установленном в договоре уступки права требования или ином размере.
Истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, обладают лицензиями на осуществление банковской деятельности, несут в связи с этим предпринимательские риски.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора цессии N 49 ответчик действовал добросовестно и разумно: обязательства третьим лицом на тот момент исполнялись добросовестно, что подтверждается отсутствием просроченной задолженности в реестре уступаемых прав требований (в реестре уступленных требований отсутствуют данные о наличии просроченной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам, задолженности по процентам, начисленной на просроченный основной долг, штрафных санкциях), что истцом не оспаривается.
Кроме того, даже после заключения договора цессии Купкенова Г.А. продолжала исполнять обязательства по кредитному договору, который впоследствии был признан ничтожным, что подтверждается представленными истцом в суд общей юрисдикции выписками по счету за период с 15.10.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 06.07.2015.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.
Истец настаивает на том, что при заключении договора цессии N 49 исходил из того, что получит по требованию к третьему лицу доход в размере 85 770, 85 рублей в виде пеней по просроченному основному долгу, 12 471, 92 рублей в виде пеней по просроченным процентам, однако такое утверждение ничем не обосновано и документально не подтверждено, поскольку на момент заключения договора цессии просрочки исполнения обязательств третьим лицом допущены не были.
Штрафные санкции являются мерой ответственности, а не экономической выгодой, которую участники гражданско-правовых отношений стараются извлечь при заключении гражданско-правовых сделок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца исходя из размера уточненных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" из федерального бюджета 1 062 руб. 19 коп. уплаченной платежным поручением N5236 от 05.06.2017 государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
