Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А55-15553/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-15553/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя Дениной Зои Юрьевны
От 16 июня 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский"
о взыскании 63 600 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Индивидуальный предприниматель Денина Зоя Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский" о взыскании 63 600 руб. 00 коп. обеспечительного взноса.
Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 31 марта 2017года к договору стороны расторгли договор по инициативе арендодателя по основаниям, указанным в п. 12.3.1 договора - несвоевременное внесение арендных и иных платежей. Последним днем действия договора является 31.03.2017, при этом во втором пункте указанного дополнительного соглашения стороны определили, что часть обеспечительного платежа засчитывается в счет погашения задолженности по плате за операционные услуги в размере 6 419, 78 руб. Остаток ОП в размере 63 600 руб. не возвращается арендатору, а остаётся в качестве неустойки за досрочное расторжение договора, что дополнительное соглашение подписано арендатором в добровольном порядке, без какого либо принуждения, замечаний и оговорок с его стороны при этом не поступило.
Определением суда от 24.08.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.
Как указывает истец, "04" августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N Ок-04.01, согласно которому во владение и пользование истца (арендатора) предоставлялось следующее имущество: нежилые помещения, состоящие из части помещения N19 площадью 63,6кв.м.. расположенное на цокольном этаже Торгового центра по адресу г.Самара, Кировский р-н. 18 км., Московское шоссе, Д.23Б, (далее - "Договор"), что подтверждается передаточным актом от "04" августа 2015 года.
Согласно разделу 3 договора ежемесячный размер Постоянной части Арендной Платы устанавливается в размере 8 958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 71 коп. (не включая НДС) за 1 (Один) квадратный метр Согласованной Площади Помещений за каждый год; Операционные услуги составляют 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей, 29 коп. (не включая НДС) за 1 (Один) квадратный метр Согласованной Площади Помещений за каждый год.
Обеспечительный взнос: в размере суммы Постоянной части Арендной Платы, подлежащий уплате за 1 (Один) календарный месяц Срока Аренды, и платы за Операционные Услуги, подлежащий внесению за 1 (Один) календарный месяц Срока Аренды (не включая НДС).
При этом, как указывает истец, п. 1.1 статьи 1 Договора "Определения и толкования" Обеспечительный взнос понимается как специальный, не являющийся задатком по смыслу ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации или авансом, способ обеспечения исполнения Арендатором всех обязательств по Договору в виде денежной суммы, уплачиваемой Арендатором без начисления на нее процентов в пользу Арендатора.
В рамках заключенного договора Истец выполнял свои обязательства надлежащим образом. Однако со стороны ответчика допускались нарушения условий Договора. Вследствие ненадлежащих действий и нарушений истцу были причинены значительные убытки.
В частности, ответчик в одностороннем порядке без официального письменного уведомления, начал изменение концепции Торгового Центра с 01 февраля 2017года и устно предложил всем арендаторам переехать на другие площади на других этажах, на цокольном этаже арендаторов не осталось. ИП Денина З.Ю. от переезда отказалась, т.к. предлагаемая площадь была значительно хуже арендуемой (с низкой проходимостью и низким трафиком). В результате этой инициативы ответчика арендуемое по договору Истцом помещение пустовало, продажи отсутствовали, что существенно ухудшило положение истца, т.к. основной целью заключения вышеуказанного договора являлось получение прибыли от продажи мягкой мебели (п. 2.4. договора аренды нежилого помещения N Ок-04.01 от 04.08.2015). Как полагает истец, ответчик в одностороннем порядке, без письменного уведомления изменил существенное условие договора (п. 2.1) и создал условия, при которых дальнейшее использование арендуемого помещения по назначению (п. 2.4) стало невозможным.
15 марта 2017года исх.NД-37/17 истцом направлена в адрес ответчика Претензия и Акт с фотографиями о выявлении существенных нарушений условий Договора. 23 марта Арендодатель предоставил ответ на Претензию, где утверждал, что количество посетителей в Торговом центре увеличилось, основываясь на данных счетчиков посещаемости, якобы установленных в Торговом центре. На просьбу истца подтвердить документально информацию, изложенную в письме, ответил отказом.
В этой ситуации 21 февраля ИП Денина З.Ю. написала письмо (исх.NД-31/17) ответчику с отказом о перемещении на другое место и просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон. Однако, в ходе неоднократных телефонных переговоров с ответчиком, последний согласился расторгнуть договор по соглашению сторон при условии отзыва вышеуказанного письма истцом. 17 марта 2017 года данное письмо истцом было отозвано.
Однако, 27 марта ответчиком в адрес истца направлена Претензия (исх.N132мкм) с требованием оплатить арендную плату за апрель 2017года. В сложившейся ситуации продолжать арендовать торговую площадь и оплачивать аренду за апрель означало бы для истца увеличение убытков.
31 марта 2017года между ИП Дениной З.Ю. и ООО "Виктор и Ко Московский" подписаны Дополнительное соглашение о расторжении Договора и Акт возврата помещения.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 31.03.2017 к Договору аренды нежилого помещения N Ок-04.01 от "04" августа 2015 года установлено, что остаток Обеспечительного платежа в размере 63 600 рублей не возвращается, а остается в качестве неустойки за досрочное расторжение Договора.
Истец считает, что обеспечительный платеж не может выступать как средство обогащения, и должен быть возвращен арендатору после расторжения договора, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, законодательство прямо предусматривает допустимость соглашения сторон, согласно которому обеспечительный платеж не будет возвращен арендатору (в том числе будет зачтен в счет обеспечительного платежа по договору аренды на новый срок).
Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 31.03.2017 к Договору аренды нежилого помещения N Ок-04.01 от "04" августа 2015 года установлено, что остаток Обеспечительного платежа в размере 63 600 рублей не возвращается Арендатору, а остается в качестве неустойки за досрочное расторжение Договора.
Согласно положениям, ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования положений Пункта 2 Дополнительного соглашения от 31.03.2017 к Договору аренды нежилого помещения N Ок-04.01 от "04" августа 2015 года следует, что стороны предусмотрели иной порядок распределения суммы обеспечительного платежа, что соответствует положениям п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Квалификация истцом обеспечительного платежа как средства обогащения ответчика, основана на ошибочном толковании норм права.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
