Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-15552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-15552/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017
Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика"
о взыскании 116 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Дубровина Е.В. (доверенность от 01.01.2017)
от ответчика - Моисеев А.Е. (доверенность от 28.11.2017)
установил:
Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика" о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой в размере 116 000 руб. 00 коп.
Определением от 22.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
27.09.2017 года ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать положения пунктов 5.10. и 10.7 договора поставки спирта этилового NННК/1298/15 от 01.12.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ и п. 1. ст. 170 ГК РФ и применить к ним последствия недействительности сделок.
Определением от 04.10.2017 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы встречного иска поддержал.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
По первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, Во исполнение договора поставки NННК/1298/15 от 01.12.2015 года (далее -Договор) АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Поставщик, в мае-июне 2016 года отгрузило в адрес ООО "Валдайская косметика" - Покупатель, спирт этиловый технический синтетический (далее - продукция).
Продукция доставлялась в в/цистернах по железной дороге со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения УГЛОВКА.
В соответствии с п. 5.10 Договора, Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление Вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия вагона и дата отправления определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ, Покупатель представляет Поставщику заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.
Согласно прилагаемому Расчету было осуществлено пользование железнодорожных цистерн сверх нормативного срока установленного договором.
Таким образом, согласно прилагаемому ответчиком расчету штрафной платы за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (Приложение N3), Ответчиком был допущен простой в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.
Указанный размер ответственности за время использования железнодорожных цистерн сверх срока, определенного п. 10.7 Договора установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
В адрес Ответчика направлено письмо N 36/0406 от 22.11.2016г. с требованием оплатить сверхнормативный простой, допущенный при поставке спирта.
Однако до настоящего времени денежные средства на счет АО "ННК" перечислены не были.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N24/02-09/00012 24.03.2017г. об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн перед АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания". Однако, до настоящего времени претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо | должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10.7 Договора, в случае допущения Покупателем простоя, покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей за один вагон за каждые сутки простоя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 10.7 договора поставки в виде простоя вагонов - цистерн судом установлен. Доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате спорной суммы в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям п. 10.7 договора.
При этом, суд указывает, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.
Поскольку уплата штрафа за сверхнормативный простой не поставлена в зависимость от вины ответчика, доводы ответчика о не признании иска со ссылкой на отсутствие его вины в простое, в частности об отсутствии в действиях ответчика признаков виновного использования спорных цистерн со ссылкой на несвоевременную обработку документов в системе "ЭТРАН" судом отклоняются, поскольку причина использования спорных цистерн покупателем сверх установленного срока правового значения не имеет.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N309-ЭС15-13903, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013.
Таким образом, требования истца являются правомерными и обоснованными, расчет штрафа судом проверен, факт простоя подтверждается материалами дела.
Заявление ответчика о снижении суммы неустойки судом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки, размер штрафа за сверхнормативный простой договором согласован.
Ответчик обосновывает ходатайство отсутствием своей вины, которое в данном случае, не имеет правового значения и свидетельствует о том, что ответчик не признает факт нарушения обязательства.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчик не представил.
Штраф - это мера ответственности, которая предполагает, что виновное лицо должно претерпеть негативные последствия за нарушение предусмотренных обязательств.
Исследовав расчет истца и установив факт нарушения, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности является соразмерной, никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной договором штрафа, в рассматриваемом споре не установлено.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались представленным правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.
При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.
При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 116 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4480 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По встречному иску.
Во встречном иске ответчик просит суд признать положения пунктов 5.10. и 10.7 договора поставки спирта этилового NННК/1298/15 от 01.12.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ и п. 1. ст. 170 ГК РФ и применить к ним последствия недействительности сделок.
Заявленные требования ответчик мотивирует следующим.
Пунктом 5.10 Договора поставки спирта этилового NННК/1298/15 от 01.12.2015 установлено, что Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление Вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.
Согласно п.10.7 Договора, в случае допущения Покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх срока, Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей за один вагон за каждые сутки простоя.
Вместе с тем ответчик полагает, что указанные положения Договора, устанавливающие обязанность Покупателя по отправке порожних вагонов на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком), являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности) и п.1 ст.170 ГК РФ (Мнимая сделка). Поскольку они заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в нарушение установленного законодательством РФ порядка, а именно ФЗ от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав), т.к. ООО "Валдайская косметика", являясь Покупателем по указанному Договору, не имеет права и лишена какой-либо законной возможности по отправке порожних вагонов на станцию отправления.
Так, в соответствии с абз.2 ст.1 ФЗ от 10.01.2003 N18-ФЗ Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, в том числе и порожних грузовых вагонов.
Порядок уборки и отправки порожних грузовых вагонов определен статьей 44 Устава.
В соответствии с абз.10 указанной статьи после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.
Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Устава обязанность по перевозке (отправке) порожнего грузового вагона возложена на владельца вагона либо на по указанию владельца вагона на грузополучателя.
Согласно положениям Договора поставки ООО "Валдайская косметика" является Покупателем, АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" является Поставщиком.
Кроме того, согласно транспортным железнодорожным накладным на отправку груженых вагонов ЭР999829, ЭС711638, ЭС628624, ЭТ171749, ЭТ016338, ЭТ049189, ЭТ1811766, ЭС533208, ЭС857331 АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" является как грузоотправителем, так и владельцем спорных вагонов.
Согласно п.12 Договора и вышеуказанных железнодорожных накладных грузополучателем груженых спорных вагонов является ОАО "Угловский известковый комбинат".
Таким образом, из всех вышеперечисленных документов (Договора, железнодорожных накладных) видно, что ООО "Валдайская косметика" по отношению к спорным вагонам не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни тем более их владельцем. В результате, чего в соответствии со ст.44 Устава ООО "Валдайская косметика", являлась по Договору лишь Покупателем товара (груза), лишено какой-либо установленной законом как возможности, так и обязанности по отправке порожних вагонов обратно в адрес грузоотправителя. Согласно требования закона данный вопрос находится исключительно в компетенции владельца вагонов, т.е. АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".
Форма и порядок составления транспортной железнодорожной накладной (форма ГУ-27у-ВЦ) установлены Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N32).
Согласно п.2.3 указанных Правил оригинал накладной заполняется грузоотправителем, т.е. в данном случае АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания". Из чего следует, что ООО "Валдайская косметика" в силу действующего законодательства РФ не является субъектом составления соответствующих документов, на основании которых осуществляется отправка спорных порожних вагонов.
Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Валдайская косметика" в соответствии с законодательством РФ не имеет права и лишена какой-либо законной возможности по отправке порожних вагонов на станцию отправления.
Ответчик считает, что п.5.10 Договора, возлагающий на Покупателя обязанность по отправке порожних вагонов в адрес станции отправления в установленный Договором срок, и соответственно п.10.7 Договора, предусматривающий ответственность за просрочку исполнения указанного обязательства, противоречит императивным положениям абз.10, 12 ст.44 Устава и п.2.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной.
При этом ответчик полагает, что АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", как Поставщик, заключая Договор поставки на указанных условиях, знало и понимало невозможность выполнения ООО "Валдайская косметика", как Покупателем, установленной пунктом 5.10 Договора обязанности по отправке порожних вагонов на станцию отправления, что подтверждается тем, что транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних спорных вагонов на станцию отправления, а именно накладные ЭС718584, ЭС586322, ЭС910156, ЭТ003042, ЭС673706, ЭТ496207, ЭТ496229, ЭТ066270, ЭТ062529 составлены, а сами спорные вагоны отправлены непосредственно самим Поставщиком - АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".
Кроме того, по мнению ответчика, положения пунктов 5.10 и 10.7 Договора являются недействительными в силу ст.169 ГК РФ, как части сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
24.07.2017 за исх.N56 в адрес АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на основании всех вышеизложенных обстоятельств направлена претензия о применении последствий недействительности сделки к указанным положениям Договора в части возлагающей на Покупателя обязанность по отправке порожних вагонов на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком) и ответственность за это, предусмотренной п.5.10 и 10.7 договора поставки спирта этилового NННК/1298/15 от 01.12.2015.
АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" предоставлен ответ N02-13/02103 от 14.09.2017 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, что послужило основанием для предъявления встречного иска.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Кодекса истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что условия договора поставки спирта этилового NННК/1298/15 от 01.12.2015 не противоречат положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Заключенный между АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и ООО "Валдайская косметика" Договор поставки, в том числе условия п. 5.10 и п. 10.7 не может быть отнесен к сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку цель сделки не противоречит указанным основам.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В мнимой сделке волеизъявление (содержание сделки) не соответствует подлинной воле сторон (тому, что они хотят на самом деле). Контрагенты, хотя и заключают сделку, но не собираются ее исполнять или требовать ее исполнения. Это значит, что если стороны сделку исполнили или исполняют, то признать ее мнимой нельзя. ООО "Валдайская косметика" ИСПОЛНЯЛО обязательство по выгрузке/сливу и отправлению вагонов, предусмотренное п. 5.10 Договора на протяжении действия Договора поставки. Между сторонами рассматривались споры по взысканию штрафов по аналогичным условиям Договора NННК/18-13С от 24.11.2014 года, Решение от 06.06.2017г. по делу NА55-31809/2016.
Кроме того, положениями абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Закономерность включения в договор поставки условий об ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн подтверждается многочисленной судебной практикой - Решение АС Самарской области от 05.06.2017г. по делу А55-7778/2017, Решение АС Самарской области от 16.02.2017г. по делу А55-31814/2016, по делу А55-31816/2016, Решение АС Самарской области от 21.02.2017г. по делу А55-31812/2016, Решение АС Самарской области от 12.12.2016г. по делу А55-26061/2016 и другие.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
Доказательств, что сделка совершена лишь для вида ООО "Валдайская косметика" не представило. Договор между сторонами исполняется.
С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел оснований для признания договора поставки спирта этилового NННК/1298/15 от 01.12.2015 мнимой сделкой.
При указанных обстоятельсвах, правых оснований для признания положения пунктов 5.10. и 10.7 договора поставки спирта этилового NННК/1298/15 от 01.12.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ и п. 1. ст. 170 ГК РФ и применении к ним последствий недействительности сделок не имеется.
В удовлетворении встречного иска ответчику отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
По первоначальному иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" сумму штрафа за сверхнормативный простой в размере 116 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 4480 руб. 00 коп.
По встречному иску.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка