Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А55-15472/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-15472/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Гордеевой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -Матвеевой М.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Мироновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Парус"
От 16 июня 2017 года N
к Индивидуальному предпринимателю Стручину Александру Владимировичу
О взыскании 15 435 390 руб. 01 коп.
при участии в заседании:
от истца - представитель Пархандеева Л.В.;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (истец) 15.06.2017 обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Стручину Александру Владимировичу (ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 10 403 865 руб. 66 коп., неустойки в размере 5 031 524 руб. 35 коп.
Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что 17.08.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Сведениями из ЕГРИН подтверждается факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.
Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области (15.06.2017) Стручин А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 17.08.2017.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, сторонами 24.04.2015 заключен Договор N 084 на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов (Договор, договор поставки).
Во исполнение Договора истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 82 299 680 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарными накладными.
Ответчик товар принял, но не оплатил в полном объеме в сроки, установленные договором поставки.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 10 403 865 руб. 66 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Помимо суммы основного долга, на основании п.7.2 Договора, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки в общей сумме 5 031 524 руб. 35 коп.
Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 руб. 00 коп. со ссылкой на ст.333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. и подлежит снижению до 500 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в размере 314 руб. 08 коп.
Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.
В материалы дела истцом представлена квитанции от 02.05.2017 об оплате услуг почтовой связи на отправку корреспонденции (претензия согласно описи вложения в ценное письмо от 02.05.2017) в два адреса ответчика в общей сумме 314 руб. 08 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на почтовые услуги 314 руб. 08 коп.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: Договор поручения на ведение гражданского дела в суде от 26.04.2017, заключенный с ООО Консалтинговое бюро "БИЗНЕС КОУЧ", платежное поручение N 266 от 14.06.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела от имени истца в заседаниях принимала участие представитель Пархандеева Л.В., подписавшая с истцом Договор поручения на ведение гражданского дела в суде от 26.04.2017 от имени ООО Консалтинговое бюро "БИЗНЕС КОУЧ".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, количества заседаний в которых принял участие представитель истца, суд пришел к выводу, что расходы на представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. 00 коп.
Выводы суда основываются на разъяснениях, изложенных в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать со Стручина Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" основной долг в размере 10 403 865 руб. 66 коп., неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., всего-10 903 865 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 177 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 314 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
