Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А55-15471/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А55-15471/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства",
к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ СПОРТИВНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
третье лицо - Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара,
о взыскании 223901 руб. 14 коп.
при участии в заседании
от истца - Чекашев Д.Е., представитель
от ответчика - не участвовали,
от третьего лица - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Тольяттинский СТК РО ДОСААФ России Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 223 667 руб. 11 коп., в том числе долга 90 172 руб. 90 коп. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества и пени 133 494 руб. 21 коп. за период с 22.02.2016 по 29.05.2017 (с учетом уменьшения истцом размера требования, принятого определением от 08.08.2017).
Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 90 172 руб. 90 коп.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное заявление истца.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Копии определения суда по настоящему делу направлялись судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с копиями определений возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ являются доказательствами надлежащего извещения ответчика.
Третье лицо явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему копий определений по настоящему делу.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский, д. 33 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2008.
Ответчику в данном доме переданы в пользование: нежилое помещение площадью 87,8 кв.м. на основании договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 04.09.2015 N 9012/а, заключенного с Мэрией г.о. Тольятти, и нежилое помещение площадью 64,4 кв.м. на основании договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 20.08.2015 N 9010/а, заключенного с Мэрией г.о. Тольятти.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N К-1835 от 15.09.2015 - по нежилому помещению площадью 64,4 кв.м., и N К-1836 от 01.09.2015 - по нежилому помещению площадью 87,8 кв.м., по которым истец, как исполнитель, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (тепловой энергии, горячего водоснабжения, питьевой воды, прием сточных вод), исполняет обязанности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов нежилого фонда (в том числе инженерного оборудования), а ответчик, как пользователь, обеспечивает прием и оплату представленных услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский, д. 33.
Согласно п. 3.2 договоров пользователь производит ежемесячно оплату услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательство по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 90 172 руб. 84 коп.
Факт предоставления коммунальных услуг подтверждается договором, заключенным с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТЕВИС", АО "ТЭК". Факт предоставления услуг за содержание, коммунальных услуг и их стоимость, так же подтверждается двусторонними актами сверки по состоянию на 30.09.2016 (л.д. 30, 43 Т.1), актами выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 3 534 руб. 50 коп., от 30.11.2016 на сумму 3 454 руб. 70 коп., от 31.12.2016 на сумму 3427 руб. 48 коп. по договору N К-1835 от 15.09.2015 и актами выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 4 369 руб. 07 коп., от 30.11.2016 на сумму 4 260 руб. 28 коп., от 31.12.2016 на сумму 4 223 руб. 16 коп. по договору N К-1836 от 01.09.2015.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 638 от 14.03.2017 об оплате долга по договорам N К-1835 от 15.09.2015 и N К-1836 от 01.09.2015.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера искового требования до 90 172 руб. 90 коп. Данное заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 того же Кодекса).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 90 172 руб. 90 коп. суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. ст.49, 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 90 172 руб. 90 коп.
Взыскать с ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ"ТОЛЬЯТТИНСКИЙ СПОРТИВНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" задолженность в сумме 90 172 руб. 90 коп., а также 3012 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 466 руб., уплаченной платежным поручением от 08.06.2017 N 1424.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
