Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А55-15462/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А55-15462/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании 22- 25 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет"
к Открытому акционерному обществу "НПП "Пружинный центр"
о взыскании 2 607 569,18 руб.
и по встречному иску Открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет"
о взыскании 295 120 руб.
при участии в заседании
от истца - Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 01.06.2017,
от ответчика - Кириллов В.А., представитель по доверенности от 22.10.2015,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2017 по 25.12.2017.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр" задолженности по договору N ВИМ-156/СПб от 01.10.2015 г. в размере 2 607 569, 18 руб., расходов на оплате гос. пошлины в размере 36 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 486, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения судебного решения, и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
Открытое акционерное общество "НПП "Пружинный центр", обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет", о взыскании стоимости понесенных затрат, на проведение исследований поставленного проката на предмет определения его качественности в размере 295 120 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Челябинский металлургический комбинат".
Ответчик оп первоначальному иску ОАО "НПП "Пружинный центр" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-61974/2017 по иску ОАО "НПП "Пружинный центр" к ООО "Волга Интелмет" о признании договора поставки N ВИМ-156/СПб от 01.10.2015 в части расторгнутым и о признании состоявшимся 14.07.2017 зачета на сумму 295 120 руб.
Представитель истца против приостановления производства по делу возражал, ссылаясь на то, что данное ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу NА55-15462/2017 до рассмотрения дела N А56-61974/2017, поскольку производство по делу о взыскании по договору, который оспаривается рамках самостоятельного производства, не приостанавливается (позиция указана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57). При этом ответчик, в случае удовлетворения требований в рамках дела N А56-61974/2017 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие поставленного металлопроката требованиям договора. Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
В настоящем случае достаточных оснований для проведения судебной экспертизы суд не установил, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу.
В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против их удовлетворения.
Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражал против их удовлетворения.
Третье лицо ПАО "ЧМК" считает требования, заявленные ООО "Волга Интелмет" правомерными и обоснованными, а встречные требования ОАО "НПП "Пружинный центр" не подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением условий приемки продукции по качеству, а также предъявлению к металлопродукции требований, которые не были согласованы сторонами при заключении договора поставки.
Исследовав представленные в материал дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ВИМ-156/СПб от 01.10.2015, в соответствии с которым ООО "Волга Интелмет" (Поставщик) обязался поставить металлопродукцию на условиях договора, а ОАО "НПП "Пружинный Центр" (Покупатель) принять и оплатить поставленную металлопродукцию по ценам и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункта 5.2 договора, расчет за металлопродукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты: 50 % стоимости металлопродукции в течение 5-ти банковских дней с момента подтверждения Поставщиком принятия Заказа, оставшиеся 50 % стоимости - в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции.
В соответствии с пунктом 5 Спецификации N1/ЧМК от 27.11.2016 г. (с учетом уточнений -Спецификации N2/ЧМК от 20.02.2017 г.) оплата осуществляется покупателем путем предоплаты - в размере 30 % цены товара - до 15.12.2016 г., и 70 % - по факту поступления товара на склад изготовителя (ПАО "ЧМК", МЗ "Красный Октябрь").
Таким образом, в соответствии с условиями договора, расчеты за металлопродукцию (Товар) должны быть произведены ответчиком в полном объеме, до момента получения товара.
Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом - ответчику были произведены отгрузки товара на общую сумму 6 571 595,18 рублей, в том числе: 25.02.2017 г. на сумму 1 178 324, 40 рублей; 25.02.2017 г. на сумму 1 199 748, 48 рублей; 02.03.2017 г. на сумму 775 677, 72 рублей; 03.03.2017 г. на сумму 1 021 739, 58 рублей; 03.03.2017 г. на сумму 1 023 945, 00 рублей, 31.03.2017 г. на сумму 1 372 160, 00 рублей.
Отгрузки подтверждаются товарными накладными N 9 от 25.02.2017 г., N 10 от 25.02.2017 г., N 11 от 03.03.2017 г., N 12 от 03.03.2017 г., N 13 от 02.03.2017 г., N 19 от 31.03.2017 г., а также актом сверки задолженности по состоянию на 30.04.2017 г.
При этом ответчиком было произведено только 3 платежа на общую сумму 3 964 026,00 рублей, в том числе: 22.02.2017 г. на сумму 2 500 000, 00 рублей; 03.03.2017 г. на сумму 151 866, 00 рублей; 27.04.2017 г. на сумму 1 312 160, 00 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной металлопродукции составила 2 607 569, 18 руб.
Согласно пункта 6.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец направил ответчику претензию, с требованием оплатить указанную сумму задолженности по договору (получена ответчиком 02.06.2017г.), однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответа на претензию не последовало. Согласно п. 7.3 договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец по первоначальному иску в соответствии с п. 7.1 договора, согласно которому, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, обратился в суд с настоящим иском.
ОАО "НПП "Пружинный центр" не признает исковые требования в части по следующим основаниям.
В связи с неоднократным выявлением брака поставленной продукции при производстве пружин для определения соответствия поставленной продукции условиям договора ОАО "НПП "Пружинный центр" обратилось в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату. Экспертным заключением N 002-11-03477 от 27.06.2017 были выявлены следующие неустранимые недостатки поставленной продукции.
1. В нарушение условий Спецификации был поставлен прокат с необрезной кромкой, тогда как прокат должен был быть поставлен с обрезной кромкой. Экспертом определено, что, во первых, самим сертификатом качества ПАО ЧМК N 22-00719 от 28.02.2017 подтверждается поставка проката с необрезной кромкой. Во-вторых, данный вывод был подтвержден по результатам визуально-инструментального исследования проката, которым установлено следующее: листы в направлении проката имеют неправильную конфигурацию, визуально заметную волнистость; кромки проката имеют форму, типичную для необрезанных листов, в отдельных местах существенно "завалены"; прокат имеет отклонения по ширине, существенно превышающие установленные стандартом предельные значения (строка 2, табл. N 7) для листов с обрезной кромкой по ГОСТ 19903-2015.
Ответчик указывает, что в нарушение условий договора качество части поставленного проката не позволяет использовать его по назначению для изготовления пружин по причине хрупкого разрушения металла.
Согласно Отчету о научно-исследовательской работе "Анализ структуры и свойств поврежденной заготовки стали 60С2 от 28.04.2017, выполненной ФГАОУ ВО "СПбПУ", в результате исследований установлено то, что причиной хрупкого разрушения образцов продукции НПП "Пружинный Центр" являются включения графита, равномерно распределенные по объему листа. Исследование структуры металла выявило, что образование включений не связано с процессами термической и/или термомеханической обработки листов, а является браком (недостатком процесса) выплавки стали, в ходе которой, в расплав, вероятно, попали мелко измельченные частицы графита.
В итоге, как не соответствующая договору ОАО "НПП "Пружинный центр" была забракована часть поставленной продукции.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В силу пункта 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании указанных норм ОАО "НПП "Пружинный центр" письмом 17/КО/186 от 11.07.2017 отказалось от исполнения договора в части поставки означенного выше бракованного листового проката на общую сумму 987 082,98 рублей.
Кроме этого, затраты ОАО "НПП "Пружинный центр" на проведение исследований поставленного проката на предмет определения его качественности составили следующие суммы: по счету ФГАОУ ВО "СПбПУ" N 00002771 от 01.06.2017 - 67 000 рублей; по счету ФГАОУ ВО "СПбПУ" N 00002195 от 27.04.2017 - 129 000 рублей; по счету Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 002-11-03477 от 28.06.2017 - 99 120 рублей. А всего, 295 120 рублей.
Данные суммы, как расходы, произведенные в рамках защиты прав ОАО "НПП "Пружинный центр" в результате поставки по договору некачественной продукции, по мнению ответчика по первоначальному иску, в соответствие со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причиненными ОАО "НПП "Пружинный центр". П. 4.2. Договора также устанавливает правило о возмещении ООО "Волга Интелмет" издержек на услуги экспертных организаций при разрешении вопроса о качестве поставленной продукции.
В этой связи в соответствии со ст. 410 ГК РФ ОАО "НПП "Пружинный центр" означенным письмом 17/КО/186 от 11.07.2017 также заявило о зачете требования к ООО "Волга Интелмет" на сумму 295 120 рублей, основанного на обязанности ООО "Волга Ин-телмет" возместить убытки ОАО "НПП "Пружинный центр", причиненные ОАО "НПП "Пружинный центр" в результате поставки некачественной продукции, и требования ООО "Волга Интелмет" к ОАО "НПП "Пружинный центр" на эту же сумму по задолженности ОАО "НПП "Пружинный центр" по договору.
Ответчик считает, что с учетом изложенного требования ООО "Волга Интелмет" на сумму 1 282 202,98 рублей и смежные требования о взыскании процентов, начисляемых на эту сумму, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N ВИМ-156/СПб от 01.10.2015 г. (далее - Договор), Покупатель (ОАО "НПП "Пружинный Центр") производит приемку металлопродукции по качеству и комплектности в период поставки. Покупатель проводит входной контроль в соответствии с ГОСТ, ТУ на металлопродукцию согласно спецификации.
На спорный металлопрокат был представлен сертификат качества ПАО "ЧМК" N 22-00719 от 28.02.2017 г., согласно которого среди прочих характеристик указан сортамент металлопроката: НО, то есть необрезная кромка. Сертификат был получен ответчиком одновременно с поставкой, то есть с даты поставки ответчик знал о необрезной кромке. Кроме того, чтобы определить какая кромка у металлопроката достаточно визуального осмотра, без применения каких-либо измерительных средств. Осмотр товара ответчик также обязан был произвести при его приемке. Таким образом, на момент поставки товара, ответчику было достоверно известно, что поставленный металлопрокат имеет необрезную кромку.
Такой показатель металлопроката как обрезная/необрезная кромка, относится к сортаменту металлопроката.
В соответствии с п.4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Согласно условий договора, при выявлении несоответствия поставленного товара спецификации или согласованным ГОСТ, ТУ, ответчик должен был в 15 - ти дневный срок известить об этом поставщика, вызвать его представителя для составления акта и направить претензию.
По смыслу пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленные законом либо договором сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 ГК РФ, однако при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором.
Согласно статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором.
Никаких извещений и претензий от ответчика в указанные сроки не поступало, вместо этого, поставленный товар был не только принят ответчиком, но и запущен им в переработку, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях о несоответствии по качеству, которое можно было определить непосредственно при приемке, поскольку они могут быть предъявлены только в отношении товара в состоянии поставки.
Таким образом, ответчику было достоверно известно, что поставленный металлопрокат - с необрезной кромкой, был принят, запущен в переработку, и только после того, как ответчик понял, что заказанный металлопрокат не подходит ему по качественным характеристикам (никак не связанным с кромкой), была направлена указанная выше претензия.
Учитывая данные обстоятельства, указание ответчика на несоответствие товара спецификации в части кромки металлопроката, является несостоятельным.
Указание ответчика на нарушение ООО "Волга Интелмет" условий договора, в части несоответствия качества поставленного металлопроката для изготовления пружин, также является необоснованным, в силу следующего.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отчет о научно-исследовательской работе "Анализ структуры и свойств поврежденной заготовки стали 60С2" от 28.04.2017 г. согласно которого в структуре представленного ответчиком на исследование образца металла, предположительно поставленного ООО "Волга Интелмет", имеются включения графита (неметаллическое включение), что в свою очередь является причиной хрупкого разрушения образцов продукции ответчика.
Согласно пункта 4.1 Договора, Поставщик гарантирует соответствие продукции ГОСТ или нормативно-технической документации на поставку металлопродукции, согласованной с Покупателем, указанной в спецификации. Документом, удостоверяющим качество продукции, является сертификат качества, который прикладывается к ТТН.
Сертификат качества ПАО "ЧМК" N 22-00719 от 28.02.2017 г. содержит все качественные характеристики, предусмотренные нормативно-технической документацией для данной марки стали. При приемке металлопроката каких-либо претензий о несоответствии товара сертификату, от ответчика не поступало.
В согласованной спецификации на поставку спорного товара, указано ТУ 14-1-1409-75 и ГОСТ 19903-74. Последний касается только размеров металлопроката (ширина, толщина и пр.) и положений по качеству не содержит. В согласованных технических условиях 14-1-1409-75 также отсутствует указание на необходимость нормирования неметаллических включений, в том числе для стали марки 60С2.
Кроме того, в ГОСТ 14959-79 (на него имеется ссылка в ТУ 14-1-1409-75) в подпункте д) пункта 2.13 (Измененной редакции, Изм. N2) указано, что нормированная загрязненность стали неметаллическими включениями, устанавливается по требованию потребителя (по согласованию потребителя с изготовителем). Соответствующих требований ни в договоре, ни в спецификации не установлено.
Довод истца по первоначальному иску о том, что все проведенные ответчиком исследования, не являются доказательством отраженных в них заключений и выводов в отношении поставленного ООО "Волга Интелмет" металлопроката, поскольку проводились они без вызова и без участия представителя ООО "Волга Интелмет" суд признает обоснованным. Какие образцы металла были представлены ответчиком на исследование, как происходил забор образцов, истцу не известно, безусловных доказательств того, что исследованные образцы взяты из спорной поставки, ответчиком не представлено, а в силу того, что ответчик не известил ООО "Волга Интелмет" об имеющихся претензиях по качеству, и о планируемой к проведению экспертизе, в установленные договором сроки, данные доказательства оцениваются критически.
При таких обстоятельствах, указанные ответчиком отчеты и заключения экспертных организаций не могут быть использованы для установления наличия или отсутствия нарушений условий договора со стороны ООО "Волга Интелмет".
В обоснование своего отзыва, ответчик также ссылается на положения ст. 475 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
То есть в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ действий.
Вместе с тем, металлопрокат был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, был запущен в переработку, однако оплачен в установленные договором сроки не был.
Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар и не заявившего в установленном порядке и сроки претензий по количеству или качеству, отказаться от его оплаты. Ответчиком не был соблюден порядок проверки качества товара, установленный договором и законом, и был существенно нарушен срок извещения продавца и предъявления претензии по качеству.
Учитывая изложенное, указанные доводы ответчика представляются необоснованными и не подлежащими удовлетворению и исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.
ОАО "НПП "Пружинный центр" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 295 120 руб., которые складываются из затрат ОАО "НПП "Пружинный центр" на проведение исследований поставленного проката на предмет определения его качественности (по счету ФГАОУ ВО "СПбПУ" N 00002771 от 01.06.2017 - 67 000 рублей; по счету ФГАОУ ВО "СПбПУ" N 00002195 от 27.04.2017 - 129 000 рублей; по счету Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 002-11-03477 от 28.06.2017 - 99 120 рублей. А всего, 295 120 рублей).
Данные суммы, как расходы, произведенные в рамках защиты прав ОАО "НПП "Пружинный центр" в результате поставки по договору некачественной продукции, по мнению ответчика по первоначальному иску, в соответствие со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причиненными ОАО "НПП "Пружинный центр". П. 4.2. Договора также устанавливает правило о возмещении ООО "Волга Интелмет" издержек на услуги экспертных организаций при разрешении вопроса о качестве поставленной продукции.
В этой связи в соответствии со ст. 410 ГК РФ ОАО "НПП "Пружинный центр" означенным письмом 17/КО/186 от 11.07.2017 также заявило о зачете требования к ООО "Волга Интелмет" на сумму 295 120 рублей, основанного на обязанности ООО "Волга Ин-телмет" возместить убытки ОАО "НПП "Пружинный центр", причиненные ОАО "НПП "Пружинный центр" в результате поставки некачественной продукции, и требования ООО "Волга Интелмет" к ОАО "НПП "Пружинный центр" на эту же сумму по задолженности ОАО "НПП "Пружинный центр" по договору.
Доводы истца, отраженные во встречном иске полностью идентичны доводам, изложенным ОАО "НПП "Пружинный центр" в отзыве на исковое заявление, представленном ранее, в том числе указано о признании договора поставки N ВИМ-156/СП6 от 01.10.2015 г. (далее - Договор) заключенного между Истцом и Ответчиком расторгнутым в части, а вместо требований о признании зачета на сумму 295 120 состоявшимся, истец во встречном исковом заявлении просит эту сумму взыскать.
В качестве основания для взыскания суммы в размере 295 120 рублей, истец по встречному исковому заявлению ссылается на экспертное заключение N 002-11-03477 от 27.06.2017 г. и отчет о НИР от 28.04.2017 г. Вместе с тем, указанные проведенные по инициативе истца исследования, не являются доказательством отраженных в них заключений и выводов в отношении поставленного ООО "Волга Интелмет" металлопроката, поскольку проводились они без вызова и без участия представителя ООО "Волга Интелмет". При таких обстоятельствах, указанные истцом отчеты и заключения экспертных организаций не могут быть использованы для установления наличия или отсутствия нарушений условий договора со стороны ООО "Волга Интелмет".
Кроме того, для определения кромки металлопроката не надо было проводить никаких исследований, факт поставки товара с необрезной кромкой никем не оспаривается, и был изначально известен обеим сторонам договора, как минимуму с момента поставки.
В силу указанных причин, требования ОАО "НПП "Пружинный центр" в части возложения на ООО "Волга Интелмет" затрат на проведенные ответчиком без участия ООО "Волга Интелмет" исследования, являются необоснованными и неправомерными, и не подлежат удовлетворению. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами (например: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 г. по делу N А63-7345/2015 (оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями), Постановление ФАС ДО от 26.10.2012 г. N Ф03-4695/2012)
Учитывая изложенное, встречное исковое заявление является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ОАО "НПП "Пружинный центр" по первоначальному иску в размере 36 038 руб. и 677 руб., и по встречному иску в размере 8 902 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" основной долг в размере 2 607 569,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 486,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 038 руб.
Во встречном иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 579 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
