Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-15462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-15462/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Якимова О.Н.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет", 445004, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 21, офис 207
к Открытому акционерному обществу "НПП "Пружинный центр", 197342, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. Н
о взыскании 2 607 569 руб. 18 коп.
по встречному иску Открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр", 197342, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. Н
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет", 445004, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 21, офис 207
о взыскании 295 120 руб.
с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Челябинский металлургический комбинат"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр" задолженности по договору N ВИМ-156/СПб от 01.10.2015 г. в размере 2 607 569, 18 руб., расходов на оплате гос. пошлины в размере 36 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 486, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения судебного решения, и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, возложить на открытое акционерное общество "НПП "Пружинный Центр" обязанность по оплате гос. пошлины, подлежащей уплате в соответствующий бюджет за взысканные в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Открытое акционерное общество "НПП "Пружинный центр", обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет", о взыскании стоимости понесенных затрат, на проведение исследований поставленного проката на предмет определения его качественности в размере 295 120 руб.
22.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 2 307 569,18 руб.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры затрагивают интересы ответчика, поэтому при решении вопроса об их принятии необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер и применять их, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвратить возможность причинения значительного ущерба истцу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что ответчик до настоящего времени не погасил сумму задолженности, которую он не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не обосновал, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен скрывать или отчуждать денежные средства или имущество, а меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными.
Как следует из материалов дела, истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Сам по себе факт наличия, по мнению истца, финансового обязательства у ответчика и довод заявителя о неисполнении данного обязательства не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, в принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3 Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Якимова О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка