Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А55-15448/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А55-15448/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.И.,
рассмотрев 22 сентября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис", ОГРН 1046301257265, ИНН 6325034589,
к Акционерному обществу "78 Центральная инженерная база", ОГРН 1096325001321, ИНН 6325051400,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "78 Центральная инженерная база" 21 856 руб. основного долга по договору поставки, за нарушение сроков оплаты товара пени в сумме 3 622, 77 руб.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.
Представитель ответчика наличие задолженности подтвердил, представил отзыв.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Базис" и ответчиком АО "78 центральная инженерная база" был заключен Договор поставки N 08 от 24 февраля 2016 (л.д.8-12), в соответствии с которым Поставщик ООО "Базис" обязался поставить отдельными партиями строительные, лакокрасочные и иные материалы (Товар) в адрес Покупателя АО "78 центральная инженерная база", в свою очередь который обязался оплатить и принять поставляемый Товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять отдельными партиями строительные, лакокрасочные и иные материалы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Ассортимент, количество, цена Товара, а также условие (базис) и сроки поставки отдельной партии Товара определяются Сторонами при согласовании заявки Покупателя. Заявка Покупателя считается согласованной и принятой Поставщиком к исполнению, если в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения заявки, Поставщик не сообщил Покупателю, используя любые средства связи, о необходимости корректировки условий поданной заявки. Цена Товара устанавливается в российских рублях и определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент согласования заявки. Прайс-лист предоставляется по требованию Покупателя и является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение данного договора ООО "Базис" поставило в адрес АО "78 центральная инженерная база" за период с 01.12.2016 года по 26.12.2016 года Товар на общую сумму 26 127 (двадцать шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек, что подтверждается универсально-передаточными актами: N 1131 от 01.12.16 г., N 1143 от 07.12.16 г., N 1154 от 09.12.16 г., N1155 от 12.12.16 г., N1159 от 13.12.16 г., N1187 от 26.12.16 г. с отметками Покупателя о получении данного Товара (л.д.1624). Данная партия в настоящий момент оплачена лишь частично на сумму 4 271 (Четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек, по состоянию на 01 июня 2017 год неоплаченный долг составляет 21856 (Двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Согласно п.п.2.5. п.2 Договора (протокол разногласий л.д.14-15) Покупатель производит оплату в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки данной партии Товара. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что истцом направлялась претензия ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.28). Однако до настоящего времени оставшаяся сумма долга не оплачена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, размер основного долга ответчика составляет 21 856 руб.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что ответчиком факт поставки не оспаривается, задолженность ответчик признает, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом (л.д.62).
Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в исковом заявлении подтвердил факт поставки товара и наличие заявленной задолженности у ответчика.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 5.1.) неустойки в размере 261 561, 14 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кроме того, п.п. 6.4. п.6 договора, в случае нарушения срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.. В связи с произведенным истцом расчетом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 3 622, 77 руб.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором суму пени в размере 3 622, 77 руб. признает в полном объеме.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.
Так как до настоящего времени ответчик взятые на себя по договору поставки обязательства не исполнил, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в сумме 3 622, 77 руб. начислена истцом правомерно, расчет, с учетом уточнения, суд находит обоснованным.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, уплаченная истцом пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать Акционерного общества "78 Центральная инженерная база" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" 25 478, 77 руб., в том числе: 21 856 руб. - основной долг, 3 622, 77 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
