Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-15415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-15415/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Триас-С"
о взыскании 728 708, 27 руб.
и по встречному иску о взыскании 764 125, 60 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился,
от ответчика - Чернышева Н.А., доверенность от 16.01.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триас-С" о взыскании 728 708, 37 руб., в том числе 646 400 руб. основного долга по договору N14-09/17 от 18.09.2015, 82 308, 27 руб. пени, а также 15 928 руб. расходов по государственной пошлине.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N14-09/17 от 18.09.2015 в размере 764 125, 60 руб.
определением суда от 28.07.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Триас-С" о взыскании задолженности по договору N14-09/17 от 18.09.2015 в размере 764 125, 60 руб. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Триас - С" (заказчик) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (подрядчик) 18 сентября 2015 года был заключен договор N14-09/17.
В соответствии с п.1.1 данного договора ООО "ТРАНССТРОЙ" (подрядчик) обязуется в соответствии с условиями договора и сметной документации выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог на объекте: Подъездные пути от села Малый Толкай Похвистневского района Самарской области к скважинам Бражниковского месторождения, расположенные в Кинель - Черкассом районе Самарской области согласно схемы дороги (приложение N2 к договору), а ООО "Триас - С" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
Согласно п.2.1. цена договора составляет 4 352 000 рублей.
В соответствии с п.3.2 договора ООО "Триас - С" (заказчик) обязуется произвести окончательный расчет по договору не позднее 31 марта 2016 года согласно графику платежей (приложение N4 к договору).
В соответствии с п.6.6. договора в течение 5 рабочих дней после окончания работ на объекте подрядчик обязуется предоставить акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.5.1.2. договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.
ООО "Триас - С" (заказчик) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (подрядчик) 07.12.2015 был подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь - декабрь 2015 года.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 задолженность ООО "Триас - С" перед ООО "ТРАНССТРОЙ" по договору составляет 646 400 рублей.
В соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору) ООО "Триас - С" должен был произвести окончательный расчет с ООО "ТРАНССТРОЙ" в марте 2016 года. Однако по состоянию на 05.04.2017, задолженность ООО "Триас - С" перед ООО "ТРАНССТРОЙ" не погашена.
ООО "Триас-С" ссылается на то обстоятельство, что ООО "ТРАНССТРОЙ" должен выполнить гарантийные работы, после которых он готов полностью рассчитаться с ООО "ТРАНССТРОЙ" и погасить задолженность.
Между тем, во время приемки работ претензий к качеству работ не возникало.
Выявление возможных недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права предусмотренные ст. 723 ГК РФ: это снижение цены по договору, безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или возмещение расходов на устранение недостатков. Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16067/2009. Аналогичная позиция отражена и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.12.2012 по делу N А55-17914/2011.
При таких суд находит обоснованным довод истца о том, что обязательство по оплате работ было ответчиком нарушено. Требование взыскании долга и пени, начисленной на сумму задолженности, подлежит удовлетворению.
Истец просил также взыскать 82 308, 27 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 01.04.2016 по 05.04.2017.
Правильность приведенного истцом расчета пени ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.1.7 договора, в случае возникновения дефектов (недостатков) дорожного покрытия в период действия гарантийного срока., заказчик и подрядчик создают комиссию с представителями обеих сторон для определения причин возникновения дефектов (недостатков).
В ходе эксплуатации дороги в период гарантийного срока стало известно об имеющихся недостатках дорожного полотна и стороны договорились о совместном выезде и осмотре дороги с указанием в протоколе совместного выезда всех имеющихся дефектах в некачественных работах ответчика.
12.07.2016 при совместном выезде комиссии и осмотре дороги, которая была объектом для проведения ремонт, были обнаружены существенные недостатки, которые ответчиком должны быть устранены в разумный срок путем проведения перечисленных в протоколе работ, которые заключались в подсыпке бута (щебня) на протяжении всего дорожного полотна, являющего предметом договора. Принимая во внимание переписку во время работ ответчика до момента их сдачи по акту выполненных работ, основными недостатками работ было размывание щебня в результате нарушения технологии, а именно в результате неукатывания и неутрамбовывания бута (щебня) он был размыт в процессе эксплуатации и использования дороги.
В ходе переписки между сторонами, ответчику было предложено определить сроки исправления работ в рамках гарантийного случая, что подтверждается письмом исх.08/07 от 14.07.2016. В письме от 10.08.2016 ответчик признал, что данные работы являются гарантийными и готов на проведение работ в рамках гарантийного случая. Данное письмо было получено ООО "Триас-С" 10.08.2016, то есть спустя месяц после направления в адрес ООО "ТРАНССТРОЙ" письма об определении сроков гарантийных работ и составления протокола об обнаруженных недостатках от 12.07.2016.
ООО "ТРАНССТРОЙ" к своим обязательствам по устранению нарушений в работе не приступил и 20.09.2016 предоставил в адрес ООО "Триас-С" письмо вх. 10/09 от 20.09.2016 о рассмотрении устранения дефектов как дополнительных работ, чем выразил отказ от своих намерений по устранению недостатков дорожного полотна в рамках гарантийного случая. Таким образом, ответчик изначально затянул все возможные разумные сроки, при этом предоставляя отказ от работ спустя 2 месяца после их обнаружения, в сезон, когда выполнение работ в дальнейшем становится невозможными в связи с плохими климатическими условиями.
В соответствии с п. 11.1.4 договора, подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки за свой счет.
В соответствии с п. 11.1.5. договора, подрядчик гарантирует возмещение расходов и других убытков заказчику, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период действия гарантийного срока, в случае привлечения им третьих лиц.
В целях исправления нарушений дорожного полотна и избежания негативных последствий в виде дальнейшего разрушения дорожного полотна, после выражения отказа ответчиком от работ, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом и договором, привлек к работам третьих лиц.
В результате неисполнения обязательств по гарантийному ремонту дороги в разумные сроки со стороны ответчика, истцом был привлечен подрядчик ООО "СоюзРосСтрой" и заключен с ним договор N03-04\2017 от 20 марта 2017 с целью устранения имеющихся недостатков.
Подрядчиком ООО "СоюзРосСтрой" были проведены работы на общую сумму 764 125 рублей 60 копеек, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N25 от 25.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NФ325 от 25.04.2017 на сумму 764 125 рублей 60 копеек.
11.07.2017 работы ООО "СоюзРосСтрой" были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N515.
В соответствии с пунктом 11.1.5 договора, в результате неисполнения обязательств по гарантийному ремонту дороги по договору, у ООО "ТРАНССТРОЙ" возникла задолженность перед ООО "Триас-С" по оплате работ ООО "СоюзРосСтрой" в размере 764 125 рублей 60 копеек, а у ООО "Триас-С" неисполнены обязательства по оплате ранее выполненных работ по договору перед ООО "ТРАНССТРОЙ" в размере 646 400 рублей 00 копеек.
В адрес ответчика истец 28.04.2017 направил заявление о зачете взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ, согласно пункту 4 которого, остаток задолженности ООО "Трансстрой" перед ООО "Триас-С" по состоянию на 28.04.2017 составляет 117 725 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 106).
Заявление о зачете, направленное с почтовым отправлением 44303494006041 (том 1, л.д. 107), было получено ответчиком 04.05.2017.
Таким образом, с 04.05.2017 обязательство ответчика по оплате 646 400 руб. основного долга и 82 308, 27 руб. процентов, а также обязательство истца по оплате пени было прекращено.
Задолженность истца по оплате убытков в размере 728 708, 27 руб. (646400 + 82 308, 27 = 728 708, 27) также была прекращена, поэтому требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 35 417, 33 руб. (764 125, 60 - 728 708, 27 = 35 417, 33).
Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Триас-С" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триас-С" 35 417, 33 руб. убытков, а также 847, 42 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка