Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года №А55-15385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-15385/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2017 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Руспроектгруп" к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, ООО "ВолгаПроектМонтаж" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2017 N 07-22/19332577
при участии в заседании:
от заявителя - Никитина С.А., представитель по доверенности от 07.06.2017, Исаева В.В., представитель по доверенности от 07.06.2017,
от ответчика - Коршунов М.А., представитель по доверенности от 25.09.2017, Хижняк Н.В., представитель по доверенности от 02.06.2017, Володина Э.Е., представитель по доверенности от 08.08.2017,
от УФНС - Хижняк Н.В., представитель по доверенности от 02.06.2017,
от третьего лица - не явились, извещены,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2017 по 03.10.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руспроектгруп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой Службы России по Ленинскому району г. Самары N 07-220/19332577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 186 798 руб. по налогу НДС и 588 762, 7 руб. в том числе: в федеральный бюджет-58 876, 27 руб., в бюджет субъектов РФ-529 886, 44 руб., заявителю начислены пени в сумме по состоянию на 31.03.2017 г. по налогу НДС в размере 1 059 677, 95 руб., по налогу на прибыль (Фед.бюджет) в размере 90 632, 27 руб., по налогу на прибыль (Суб. РФ) - 613 141, 85 руб., предложено уплатить недоимку по налогам, а именно: НДС за 2013 г. в размере 2 173 729 руб., НДС за 2014 г. в размере 932 491 руб., прибыль за 2014 г. в размере 2 943 814 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Представитель УФНС России по Самарской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары (далее по тексту ИФНС) с 17.03.2016 г. по 11.11.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Руспроектгруп" (далее по тексту ООО "Руспроектгруп") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц; налога на прибыль за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года. По результатам данной проверки был составлен Акт N 07-22/18805528ДСП от 10.01.2017 года (далее по тексту АКТ).
ИФНС вынесла решение N 07-22/19332577 от 31.03.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту решение), согласно которому было решено: Привлечь ООО "Руспроектгруп" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 186 798 руб. по налогу НДС и 588762, 7руб. в т.ч: -в федеральный бюджет-58 876, 27 руб. (294 381, 36 руб.. *20%), - в бюджет субъектов РФ-529 886, 44руб. (2 649 432, 2руб.*20%). Начислить пени по состоянию на 31.03.2017 г. по налогу НДС в размере 1 059 677, 95 руб., по налогу на прибыль (Фед.бюджет) в размере 90 632, 27 руб., по налогу на прибыль (Суб. РФ) 613 141, 85 руб. ИТОГО: 1 763 452, 07 руб. Предложено уплатить недоимку по налогам, а именно: НДС за 2013 г. в размере 2 173 729 руб., НДС за 2014 г. в размере 932 491 руб., Прибыль за 2014 г. в размере 2 943 814 руб. Итого: 6 050 034 руб.
На решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары N 07-22/19332577 от 31.03.2017 г. ООО "Руспроектгруп" подана апелляционная жалоба в УФНС по Самарской области, решением которой от 17 мая 2017 г. требования ООО "Руспроектгруп" оставлены без удовлетворения.
С вышеуказанным решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары N 07-22/19332577 от 31.03.2017 г., решением УФНС по Самарской области от 17.05.2017 г. ООО "Руспроектгруп" не согласно, в связи с чем и обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и действии? (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовои? акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организации-, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положении? части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и действии? (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении-, оспариваемых решении? и действии? (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из оспариваемого решения сумма недоимки складывается из сумм полученной налогоплательщиком налоговой выгоды и сумм налоговых вычетов, признанных инспекцией необоснованными.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Как видно из оспариваемого решения, затраты ООО "Руспроектгруп" по оплате товаров, услуг контрагентам, в том числе ООО "Волгапроектмонтаж" в ходе проверки были подтверждены документально.
Также в оспариваемом решении отражено, что в проверяемом периоде Общество получало доход от основного вида деятельности - Архитектурная деятельность (ОКВЭД 74.20.11).
Таким образом, заключение договора на выполнение проектных работ с ООО "ВолгаПроектМонтаж", а также затраты, связанные с исполнением указанных договоров, являются экономически обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Также в ходе проверки был подтвержден факт уплаты ООО "Руспроектгруп" НДС поставщику товаров (работ, услуг) - ООО "ВолгаПроектМонтаж".
Таким образом, налоговый орган обязывает ООО "Руспроектгруп" повторно уплатить, но уже в бюджет, ту сумму налога, которая была им перечислена ранее его поставщику ООО "ВолгаПроектМонтаж", что подтверждается оспариваемым решением.
Подобная обязанность НК РФ не предусмотрена, возложение её на ООО "Руспроектгруп" нарушает п. 5 ст. 3 НК РФ, запрещающие возлагать обязанность уплачивать налоги, сборы, иные платежи, не предусмотренные НК РФ. Непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому образованию недоимки на те же суммы.
Однако в решении налоговый орган установил, что у ООО "Руспроектгруп" отсутствует право на принятие к вычету суммы НДС в размере 2 173 728, 81 руб. за 3 квартал 2013 г., в размере 475 703 руб. за 4 квартал 2013 г., в размере 147 890 руб. за 1 квартал 2014 г., в размере 308 898 руб. за 2 квартал 2014 г.
Согласно Акту основанием для признания указанных расходов экономически необоснованными, документально не подтвержденными, а вычетов неправомерными послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Руспроектгруп" не имело реальных хозяйственных операций по выполнению проектных работ ООО "ВолгаПроектМонтаж" и что данный контрагент не мог оказывать услуги ООО "Руспроектгруп", поскольку имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, сделки заключенные с этим контрагентом носят характер мнимых и договора заключенные с ним носили формальный характер для получения необоснованной налоговой выгоды.
Общество считает, что основания для отказа в праве на налоговые вычеты и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов ООО "Руспроектгруп" в данном случае отсутствуют.
Во-первых, признаки недобросовестности должны иметь место в действиях самого налогоплательщика, а не его контрагентов.
Во-вторых, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Деятельность ООО "Руспроектгруп" направлена на совершение сделок преимущественно с контрагентами, исполняющими свои налоговые обязательства, доля налоговой выгоды, связанной с взаимоотношениями с единственным контрагентом, признанными налоговым органом недобросовестными, ничтожно мала.
Кроме того, налоговый орган, выявив факты нарушения контрагента ООО "Руспроектгруп" действующего законодательства, не привел доказательств того, что ООО "Руспроектгруп" должно было знать о недобросовестности ООО "ВолгаМонтажПроект". Доказательства согласованности действия ООО "Руспроектгруп" и ООО "ВолгаМонтажПроект", их направленности на незаконное возмещение налога из бюджета отсутствуют.
Не является неоспоримым довод ИФНС о нереальности хозяйственных операций в виду отсутствия у контрагента персонала, имущества, транспортных средств, так как услуги по осуществлению проектной деятельности не требуют наличия большого количества персонала и оборудования.
Таким образом, ИФНС не предоставила доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии реальных хозяйственных операциях между ООО "Руспроектгруп" и контрагентом ООО "ВолгаМонтажПроект", что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах неполные, недостоверные или противоречивые, и соответственно, фактов недобросовестности ООО "Руспроектгруп".
Вывод ИФНС о том, что сделки с контрагентом ООО "ВолгаМонтажПроект" были совершены не с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, о том, что между ООО "Руспроектгруп" и ООО "ВолгаМонтажПроект" реально не существовало договорных отношений и хозяйственной деятельности (операций) и что выполнение проектных работ не осуществлялось не соответствует действительности, так как все выполненные данным контрагентом работы имеют овеществлённый результат и были приняты Заказчиком.
Основным доводом ИФНС о нереальности и мнимости сделок между ООО "Руспроектгруп" и ООО "ВолгаМонтажПроект" являются показания свидетеля Стеценко (Белякиной) Юлии Васильевны. К данным показаниям стоит отнестись критически так как в показаниях Стеценко (Белякиной) Ю.В. имеется ряд противоречий и несоответствий. Так в своих показаниях Стеценко (Белякиной) Ю. В. говорит о том, что она зарегистрировала ООО "ВолгаМонтажПроект" осенью 2012 г. по просьбе знакомого, однако ООО "ВолгаМонтажПроект" на тот момент уже было зарегистрированным ЮЛ и единственное, что могла сделать Стеценко (Белякина) Ю.В. это заключить договор отчуждения доли в УК организации с предыдущим участником - Гавриловым СВ. Согласно п. 11 ст.21 ФЗ "Об ООО", в редакции закона от 01.07.2009 г. "Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечёт за собой её недействительность". Таким образом можно сделать вывод о том, что с Гаврировым С.В. Стеценко (Белякина) Ю.В. встречалась, как минимум в нотариальной конторе и была с ним знакома. Так как переход доли в УК ООО "ВолгаМонтажПроект" от Гаврилова С.В. к Стеценко (Белякина) Ю.В. прошел государственную регистрацию, следовательно нотариальная форма заключенной сделки была соблюдена и соответствовала действующему на тот момент законодательству о гос. регистрации ЮЛ и ФЗ "Об ООО" в действующей редакции. Стоит так же критически отнестись к показаниям Стеценко (Белякина) Ю.В. в отношении Кулагиной Евгении Юрьевны, являющейся в настоящее время руководителем и участником ООО "ВоглаМонтажПроект", так как при прохождении процедуры государственной регистрации отчуждения доли в УК организации нельзя не пройти нотариальное оформление как договора КП доли, так и нотариального заверения утвержденной формы заявления для внесения изменений в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ.
решение ИФНС установлено на основании информации из Федерального Информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, что 27.08.2014 г. были внесены изменения в сведения о физических лицах имеющих право действовать от имени ЮЛ без доверенности, а именно: директором ООО "ВолгаПроектМонтаж" стала Белякина Юлия Васильевна. В дальнейшем было установлено, что у допрашиваемой произошла смена фамилии в связи с заключением брака. В связи с тем, что на всех формах заявлений ЮЛ о внесении изменений в сведения о ЮЛ содержащихся в ЕГРЮЛ подпись заявителя (директора Организации) подлежит обязательному нотариальному заверению можно сделать вывод, что не смотря на то, что Стеценко (Белякина) Ю. В. отрицает какое-либо участие в ФХД ООО "ВолгаМонтажПроект" она все же в 2014 г. ходила в нотариальную контору для заверения данного заявления в связи со сменой фамилии после брака.
В своих показаниях Стеценко (Белякина) Ю. В. сообщает, что к ней обратился знакомый с просьбой о регистрации на ее имя ЮЛ за вознаграждение в размере 1000 руб., на что она согласилась и они отправились к нотариусу у которого она "подписывала какие-то документы квитанции я их не читала", такие показания свидетеля не могут исключать того факта, что именно тогда вполне вероятно она подписала и доверенность на осуществление ФХД в организации, так как она совершенно точно не помнит, что именно она подписывала, а ФХД в организации с ее слов она не осуществляла.
По вопросу о снятии наличных денежных средств в банке АО КБ "Легион" Стеценко (Белякина) Ю. В. пояснила, что "она нигде и ничего не подписывала, никаких денег не снимала по чекам банка ни в банке АО КБ "Легион" ни в каком другом банке. Эти показания свидетеля так же вызывают сомнения, так как в материалах проверки, а именно в Справке о проведении выездной налоговой проверки N 18621927 от 11.11.2016 г. на стр. 62-100 содержаться копии чеков подписанных Стеценко Ю.В. на обратной стороне чеков имеются паспортные данные физического лица осуществляющего съем денег с расчетного счета. Так как банковские работники обязаны проверять при выдачи денежных средств полномочия и паспортные данные лица получающего наличные денежные средства возникает вопрос кто, кроме Стеценко (Белякина) Ю.В. мог получать по ее паспорту наличные денежные средства с расчетного счета ООО "ВолгаПроект Монтаж"? Так как в своих свидетельских показаниях она уверяет, что паспорта она не теряла и никто другой кроме нее не мог им воспользоваться. Данные банковские чеки не были представлены налоговыми органами на исследование эксперту при проведении почерковедческой экспертизы в связи с чем можно сделать вывод, что Стеценко (Белякина) Ю.В. могла лично снимать наличные денежные средства, что опровергает ее показания о неучастии в ФХД ООО "ВолгаМонтажПроект".
Следующим доводом ИФНС о нереальности совершенных операций заключается в том, что налогоплательщиком были представлены документы, которые фактически не являются подтверждающими, так как подписаны неустановленным лицом и являются поддельными.
В подтверждение своей позиции ИФНС была проведена почерковедческая экспертиза. Данные выводы эксперта считаем сомнительными так как почерковедческая экспертиза была проведена с существенными нарушениями ФЗ "Об экспертной деятельности" и ст. 95 НК РФ.
Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; -предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; -вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Однако в представленном экспертном заключении нет ни одной копии образцов подписи Стеценко (Белякиной) Ю.В. таким образом не понято были ли у эксперта в наличии перечисленные образцы подписей.
В экспертном заключении эксперт Богачева М.А. пишет, что ей были предоставлены следующие документы:
Условно-свободные образцы почерка и подписи Стеценко (Беликиной) Ю. В. на протоколе допроса от 17.08.2016 г. N782 на 5-ти листах (подлинник);
Свободные образцы почерка и подписи Стеценко (Беликиной) Ю.В. на: -копия паспорта гр. Беликиной Ю.В. 36 14 890342 выдан отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары от 21.05.2014 г. на 2 (Двух) листах; - копии Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО "ВолгаПроектМонтаж" от 14.09.2012 г. на 4 (Четырех) листах; -копии Заявления о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ЮЛ ООО "ВолгаПроектМонтаж" от 14.09.2012 г. на 3 (Трех) листах;
Эксперементальные образцы подписи Стеценко (Беликиной) Ю. В. выполнены на трех листах в виде рукописных записей фамилии и подписей от имени Стеценко Ю. В. на 3-х нелинованных листах бумаги белого цвета, прямоугольной формы, с размерами сторон, соответствующих формату А-4, красящим веществом синего цвета.
Согласно материалам проверки после оформления брака Стеценко Ю. В. поменяла фамилию на Белякину, поэтому не понятно какую копию паспорта на имя Б И ЛИКИНОЙ Ю.М. получила для своего исследования эксперт Богачева М. А.
Так же считаем, что количество представленных на исследование эксперту свободных образцов почерка крайне мало и представлены они в копиях документов, тогда как исследуемые образцы документов представлены в подлинниках, что существенно влияет на выводы эксперта, так как свободные образцы почерка (подписи) должны соответствовать исследуемому тексту (подписи) по: материалу письма так как очень важно, при исследовании, чтобы образцы были выполнены тем же пишущим прибором (перьевая ручка, карандаш и т.п.) и на такой же бумаге, что и исследуемый документ; времени написания так как это требование обусловлено тем, что почерк обладает лишь относительной устойчивостью и его признаки со временем изменяются. Существенные изменения могут появиться в почерках учащихся и лиц преклонного возраста. Поэтому важно, чтобы разрыва во времени написания исследуемой рукописи (подписи) и образцов не было или этот разрыв был минимальным. Если не удается отыскать образцы почерка (подписи), относящиеся к периоду выполнения исследуемого документа, эксперту необходимо сообщить сведения о возрасте, образовании, специальности, влияющих на почерк заболеваниях тех лиц, образцы почерков (подписей) которых представляются на экспертизу. Это поможет эксперту при оценке и исследовании выявленных признаков (ни один из представленных на экспертизу образцов почерка Стеценко Ю.В. не датирован 2013 г. - годом подписания исследуемых документов, подписант же имеет сравнительно молодой возраст 25 лет в 2013 г.); содержанию и целевому назначению, если на экспертизу направляются расходные кассовые ордера, то в качестве свободных образцов желательно иметь тексты, расположенные в бланках расходных кассовых ордеров и т. д.
В данном случае невозможно определить, какие именно образцы были исследованы при проведении почерковедческой экспертизы. Следовательно, проведение экспертизы на основании подобных образцов подписей не соответствует требованиям ст. 10 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ПО от 23.07.2013 по делу N А06-6647/2012, от 28.02.2013 по делу N А57-8621/2012, от 26.07.2012 по делу N А65-23001/2011, от 08.11.2011 по делу NА12-24521/2010, от 12.04.2011 по делу N А55-13419/2010 и др.
Так же обращаем внимание на то, что вывод эксперта носят вероятностный характер, что не позволяет в полной мере говорить о том, что подписи на документах контрагентов были сделаны не руководителями, а какими-то иными неустановленными лицами.
Решить вопрос в категорической форме невозможно, поскольку эксперту на исследование представлены электрографические копии документов, отсутствуют образцы подписей за спорный период.
Стоит отметить, что Богачева М. А. в своем экспертном заключении разбила проверяемые документы на две группы, ссылаясь на то, что в каждую из групп включены документы, содержащие подписи от имени Стеценко Ю.В., признанные экспертом единым почерковым материалом (с идентичным подписным почерком) однако в заключении давая характеристику исследуемых образцов подписей от имени Стеценко Ю. В. 1 и 2 групп усматривается идентичность характеристик 1 и 2 группы полностью.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 10.01.2002 N 4-0, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-0, от 18.04.2006 N 87-0, от 16.11.2006 N 467-0, от 25.01.2007 N 83-0-О).
Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что документы в определенном количестве подписаны не руководителями его контрагентов. На документах, составленных контрагентами, имеются оттиски печатей. Выводы о несоответствии оттиска печатей контрагентов инспекция в оспариваемом решении не делает.
Заключение эксперта должно исследоваться и оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.
В своем решении ИФНС ссылается как на одно из существенных доказательств на тот факт, что после анализа р/счета ООО "ВолгаМонтажПроект" за проверяемый период было установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии ФХД: отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, телефон, интернет); суммы, проходящие через р/счет, несопоставимы с оборотами, заявленными в бухгалтерской и налоговой отчетности (значительно превышают); движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; существует несоответствие указаний о проведении операций (в поле "назначение платежа") по поступившим денежным средствами с последующим их списанием; налоги ООО "ВолгаПроектМонтаж" не уплачивались.
С данным выводом ИФНС нельзя согласится по тем причинам, что указанные факты не находят свое подтверждение в представленном документе "фрагмент выписки по расчетному счету в филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Самаре ООО "ВолгаПроектМонтаж" с марта по июль 2014 г. (2013 г. не представлен).
В данном документе мы видим, что у ООО "ВолгаПроектМонтаж" по расчетному счету неоднократно проходили оплаты их услуг за проектные работы помимо оплаты за проектные работы заказанные ООО "Руспроектгруп" с контрагентами 20.03.2014 г. - ООО "АСДМ", 24.03.2014 г. - ООО СКК "Интеб" Самарское отделение N6991, 31.03.2014 г. - ООО "РИП", 31.03.2014 г., 07.07.2014 г. - ООО "Стройтелеком", 30.06.2014 г. - ООО "Проектное бюро", 01.07.2014 г., 03.07.2014 г., 04.07.2014 г. - ООО "Градстрой", 07.07.2014 г. - ООО "Экспертный консалтинговый центр "Проектэкология". То есть подобного рода сделки на оказание услуг по проектированию с ООО "Руспроектгруп" не носили разовый характер и не являлись для ООО "ВолгаПроектМонтаж" хозяйственными операциями идущими в разрез заявленным кодам ОКВЭД, а составляли один из источников дохода при осуществлении ФХД.
Так же заявитель указывает, что после анализа расчетного счета ООО "ВолгаПроектМонтаж" утверждение ИФНС об отсутствии платежей по ФХД ложно. ООО "ВолгаПроектМонтаж" оплачивало налоги (28.03.2014 г., 30.06.2014 г.), оплачивало свое членство в СРО (04.07.2014 г. за июнь и июль 2014 г.), оплачивало страховые выплаты по договору страхования (04.07.2014 г.), снимало денежные средства на заработную плату (03.04.2014 г.), что полностью соответствует утверждению о том, что ООО "ВолгаПроектМонтаж" осуществляло платежи подтверждающие наличие ФХД. Что касается платежей за аренду, электроэнергию, коммунальные платежи, телефон, интернет, то данные платежи вполне могли оплачиваться наличными денежными средствами через кассу предприятия, а коммунальные платежи вполне могли быть включены в арендные платежи.
ИФНС имело возможность отправить запрос в Самарский филиал НП "МОП (СРО)" о членстве ООО "ВолгаМонтажПроект", но этого сделано не было. Самарский филиал Некоммерческого Партнёрства "Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)" обладает всеми правами саморегулируемой организации. Филиал осуществляет свою деятельность от имени объединения на территории Самарской области и г.Самары. Филиал располагает квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт методологической работы с проектными организациями региона, необходимой материально-технической базой и на сегодняшний день является надежным и испытанным партнёром, способным защитить права и законные интересы участников партнерства.
Филиал НП "Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)" ведет прием представителей проектных организаций и проводит консультации по вопросам вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске. Именно в этой организации ООО "ВолгаМонтажПроект" оформило свое членство, о чем свидетельствуют оплаты членских взносов в представленной налоговым органом выписки с расчетного счета. Наличие членства СРО ООО "Русфинансгруп" проверяло у своего контрагента в обязательном порядке, путем получения копий документов.
Для оформления членства в СРО нужны определенные условия, а именно необходимо предоставить: заявление о намерениях вступить в члены; свидетельство о том, что компании присвоено свидетельство, а также о регистрации изменений (заверенные нотариально копии); свидетельство о том, что компания имеет ИНН (заверенная нотариально копия); устав юридического лица и все изменения, которые к нему были зарегистрированы (заверенные нотариально копии). Если частный предприниматель поставлен на учет в налоговых органах необходимо предоставить также его нотариально заверенную копию; учредительный договор юридического лица и все изменения, которые к нему были зарегистрированы (заверенные нотариально копии); выписка из Единого госреестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (заверенная нотариально копия); заверенная печатью компании и подписью руководителя копия протокола о назначении компании (исполнительного директора). Если заявление подает ИП то заверенные нотариально страницы паспорта; извещение о присвоении статистических кодов (заверенное нотариально); документально подтверждённые сведения о квалификации специалистов, а также руководителей компании, кандидата в члены СРО. Это в частности дипломы, копии трудовых книжек, свидетельства и прочие документы о повышении квалификации; документально подтвержденные сведения об имуществе, которое необходимо для выполнения работ, указанных в заявлении на получение допуска. Этот документ оформляется в виде перечня, в который вносится соответствующее оборудование, с отметкой находится оно в собственности компании или в аренде; реквизиты из банка, которые используются для проведения финансовых операций; перечень видов работ и услуг, которые компания планирует предоставлять или оказывать; оформленная в двух экземплярах и заверенная подписью поверенного лица опись.
На основании того факта, что организация-контрагент имеет членство в СРО и к организациям соискателям предъявляются достаточно серьезные требования ООО "Руспроектгурп" имело все основания сделать выводы о добросовестности своего контрагента.
Численность контрагентов с которыми взаимодействовало ООО "ВолгаПроектМонтаж" больше 8 организаций за периода с марта по июль 2014 г. И вычленять из данного списка только одну организацию ООО "Агроальянс" считая ее недобросовестным контрагентом, на основании чего делать вывод о том, что вся ФХД ООО "ВолгаПроектМонтаж" попадает под признаки недобросовестности неправомерно.
Представленная копия протокола опроса Алексиной Надежды Николаевны от 24.08.2015 г., директора ООО "Агро Альянс" не соответствует понятию документа, так же как и копии документа, так как на данном опросе нет ни подписей опрашиваемой, ни подписи инспектора ведущего опрос, а равно как печатей, штампов и т.п. Данный печатный текст не может быть рассмотрен в качестве доказательства и не может лечь в основу вынесенного решения.
Довод ИФНС о совпадении Ай-Пи адресов ООО "Агроальянс" и ООО "ВолгаПроектМонтаж" так же могут объясняться тем, что вполне возможно обработкой бухгалтерской документации в этих организациях занималось одно и то же лицо (физическое или юридическое), что не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как доказательство нереальности ФХД.
ООО "Агро Альянс" не являлась контрагентом ООО "Руспроектгруп" и ООО "Руспроектгруп" не имело обязанности проверять данную организацию на предмет ее благонадежности и добросовестности.
Заявитель также в обоснование заявленных требований указывает, что в своем опросе директор ООО "Руспроектгруп" Николаев А.А. дал подробные пояснения о взаимодействии с контрагентами ООО "ВолгаПроектМонтаж", ООО "Стройпожэксперт", ООО "Инвестпроект". С этими контрагентами взаимодействие происходило по одной и той же схеме. Однако сомнения вызвал только один контрагент ООО "ВолгаПроектМонтаж" и соответственно ИФНС нашла признаки неосмотрительности только в отношении одного контрагента, хотя схема взаимодействия со всеми тремя организациями у Николаева А. А. идентичная, что может рассматриваться как предвзятое отношение к проверяемой организации.
Из показаний свидетелей Зайцевой Л.Ю., Свечникова М. А., видно, что основная сфера их деятельности это корректировка и правка уже созданных проектов. Свидетель Парфенов С.Н. так же четко сформулировал свои должностные обязанности: Проверка проектов, координация, сопровождение в согласующих органах и согласование проектов.
Готовые проекты передавались в ООО "Руспроектгруп" на электронных носителях, после чего они корректировались, проходили правку и согласования силами сотрудников ООО "Руспроектгруп", что видно из протоколов опросов. После чего сшивались в альбомы и на титульных листах уже указывались фамилии непосредственных кураторов данных проектных работ сотрудников ООО "Руспроектгруп", что не противоречит законодательству и заключенному договору с субподрядчиком ООО "ВолгаМонтажПроект"
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО "Руспроектгруп" при выборе в качестве контрагента ООО "ВолгаМонтажПроект" проявило должную осмотрительность, удостоверившись в юридическом существовании данной организации, проверило полномочия лиц, заключивших от имени общества договоры. На момент заключения договоров с контрагентом ООО "ВолгаМонтажПроект", ООО "Руспроектгруп" проверяло его реальное существование и добросовестность в пределах полномочий, предоставленных законом. Данный контрагент отвечал всем признакам юридического лица - имел признаки юридического лица - устав, присвоен ИНН, проверено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, справка из территориального органа федеральной службы государственной статистики и членство в СРО данного контрагента.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65, 200 АПК РФ об обязанности доказывания, статеи? 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения Инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Требования удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2017 N 07-22/19332577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Руспроектгруп".
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руспроектгруп" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка