Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года №А55-15362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-15362/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев 08-14 сентября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению
О МВД России по Большеглушицкому району
ИП Шикову Роману Владимировичу, Самарская область, с. Большая Глушица, ул. Луговая, д. 9, кв.2
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2017 по 14.09.2017.
установил:
О МВД России по Большеглушицкому району просит привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Шикова Романа Владимировича..
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка установлено, что ИП Шиков Р.В. осуществляет реализацию газа с использованием стационарной газозаправочной станции (АГЗС) представляющую собой цистерну с заправочным оборудованием по адресу: Самарская область, с.Большая Глушица, на 180 м. северо-восточнее административного здания Большеглушицкого маслозавода без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах 1, 2 и 3 классов опасности.
По результат проведенной проверки, административным органом составлен протокол 16 N 3175414 об административном правонарушении от 29.05.2017, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении документа в форме электронного документа.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ доказана. Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Статьей 24.5 КоАП РФ среди обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указывается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, правонарушение обнаружено 03.05.2017, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
/
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка