Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года №А55-1533/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А55-1533/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление
ООО "Клинби-Сервис" (вх.68441 от 11.05.2017)
и жалобу ООО "Клинби-Сервис" (вх.125128 от 17.08.2017)
о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении конкурсного управляющего Коробкова Д.В.,
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Полимер",
ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451443109
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Прилуцкий Д.В., дов. от 17.05.2017,
к/у Коробков Д.В., паспорт,
от ФНС - Колядаев Р.Н., дов. от 20.03.2017,
от Росреестра - Соколова Е.А., дов. от 09.01.2017,
Волков А.А. - не явился, извещен,
от ООО "Ливадия" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 в рамках дела NА55-1533/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - должник).
Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Булюсин М.Г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин М.Г.
Определением суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Булюсина М.Г., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимер".
Определением суда от 16.09.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.
Определением суда от 25.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Волкова А.А., и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Д.В.
ООО "Клинби-Сервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с рассматриваемыми заявлением и жалобой, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробкова Д.В., а именно:
- по заявлению (вх. 68441 от 11.05.2017) - с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в удержании имущества ООО "Клинби-Сервис", причинившее убытки кредитору в сумме 652 000,00 руб., и отстранить Коробкова Д.В. от должности конкурсного управляющего должника;
- по жалобе (вх. 125128 от 17.08.2017) - признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробкова Д.В., выразившиеся в:
утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника с ООО "Дельта", как с лицом, не включенным в реестр требований кредиторов по состоянию на 26.05.2017;
неутверждении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника с ПАО "АктивКапиталБанк", как с лицом, включенным в реестр требований кредиторов по состоянию на 26.05.2017;
выставлению на торги имущества, начальная продажная цена которого, порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника утверждены ООО "Дельта", как лицом, не включенным в реестр требований кредиторов, и не утверждены ПАО "АктивКаиталБанк", как лицом, включенным в реестр требований кредиторов, по состоянию на 26.05.2017;
отказе от принятия до 26.06.2017 добровольных мер по приостановке или прекращению проведения открытых торгов в форме аукциона (N0032757), проводимых организатором торгов ООО "Актив и К" по продаже имущества должника на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" и назначенных на 05.07.2017 при наличии судебного спора о рассмотрении разногласий по утверждению начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника;
непринятии достаточных мер по восстановлению утраченных материалов собрания кредиторов должника 13.07.2017, публикации протокола собрания кредиторов и исполнения решений, принятых собранием кредиторов;
отстранить Коробкова Д.В. от должности конкурсного управляющего должника.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Клинби-Сервис" поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе и заявлении, с учетом его уточнения.
Конкурсный управляющий должника Коробков Д.В. (далее - ответчик) возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Представитель ФНС России в ходе судебного разбирательства поддержал частично доводы заявителя.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченного при рассмотрении настоящих обособленных споров в качестве заинтересованного лица, оставила разрешение заявления и жалобы на усмотрение суда.
Представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет", также привлеченной при рассмотрении настоящих обособленных споров в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования не представил. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой за истечением срока хранения суд расценивает как надлежащее извещение данного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлении?, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В отношении заявления (вх. 68441 от 11.05.2017) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в удержании имущества ООО "Клинби-Сервис" и причинивших убытки кредитору в сумме 652 000,00 руб. суд считает следующее.
Из доводов, приведенных представителем заявителя, следует, что конкурсный кредитор ООО "Клинби-Сервис" 03.05.2017 обратился в адрес конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. с просьбой о возврате имущества, принадлежащего кредитору, и находящегося на территории ООО "Полимер", а именно - подстанция КТП-1000\10\0,4 заводской N 1262. Данный довод подтверждается приобщенным в материалы дела Уведомлением кредитора в адрес ответчика за исх.N16 от 03.05.2017, в котором отражена стоимость данного имущества в сумме 652 000,00 руб., и просьба возвратить имущество не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления (т.1 л.д.12).
Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии ответа от 22.05.2017 за N05-22.1, направленного в адрес кредитора на вышеназванное Уведомление - конкурсный управляющий указал на необходимость представления ему со стороны кредитора документов, подтверждающих право собственности на объекты имущества, принадлежащие ООО "Клинби-Сервис" для обеспечения их надлежащего возврата (т.1 л.д.65).
Однако, как пояснил ответчик в ходе судебного заседания - кредитор не предоставил ему документов, подтверждающих принадлежность ООО "Клинби-Сервис" спорного имущества. Арбитражный управляющий пояснил, что в вышеназванном Уведомлении от 03.05.2017 имелась ссылка на УПД N402 от 30.09.2015 и платежное поручение N100 от 07.04.2017, однако копии документов к уведомлению не были приложены, и данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного заседания.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, кроме прочего, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Суд полагает, что довод ООО "Клинби-Сервис" о том, что конкурсный управляющий незаконно удерживал спорное имущество и препятствовал его возврату кредитору - не находит своего подтверждения.
Конкурсный управляющий пояснил, что в период 27.07.2017 - 08.08.2017 им была проведена сплошная инвентаризация комиссией в составе бывшего директора должника Ливадо В.Ф., конкурсного кредитора Егоровой О.М., кредитора ПАО "АктивКапитал Банк", бухгалтера Петрушиной С.А., привлеченного лица ООО "Актив и К". На основании указанной инвентаризации, согласно Акту приема-передачи имущества должника бывший руководитель ООО "Полимер" Ливадо В.Ф. передал конкурсному управляющему ООО "Полимер" Коробкову Д.В. имущество, в том числе - и КТП 1000\10\0,4 (эл.подстанция) без идентификационных номеров. Копия перечня имущества, которое было осмотрено в ходе сплошной инвентаризации, и находившееся по адресу г.Самара, ул.Литвинова 383, литеры Ц,У, приобщена в материалы дела. В данном документе отражено, что местонахождение КТП - прилегающая территория. Копия Акта приема-передачи имущества ООО "Полимер" также приобщена в материалы дела.
23.08.2017 составлена инвентаризационная опись основных средств должника, в которой под порядковым N71 отражена также и КТП 1000\10\0,4 (эл.подстанция), без отражения какого либо идентифицирующего признака, заводского номера (т.2 л.д.69,77).
23.08.2017 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ была опубликована информация о проведении инвентаризации. Спорное имущество также было включено в инвентаризацию на основании акта сплошной инвентаризации и акта приема-передачи имущества от бывшего руководителя Ливадо В.Ф.
В материалы дела от представителя бывшего руководителя ООО "Полимер" Ливадо В.Ф. поступил отзыв на жалобу ООО "Клинби-Сервис", в котором указано, что к Акту сплошной инвентаризации и Акту приема-передачи имущества были составлены Разногласия, копии которых также приобщены в материалы дела.
Однако, как утверждает конкурсный управляющий Коробков Д.В. - данные документы (Разногласия к сплошной инвентаризации Перечня имущества от 27.07.2017 и к Акту приема-передачи имущества от 08.08.2017) - при подписании Акта сплошной инвентаризации и Акта приема-передачи имущества не составлялись, и ему не передавались. На представленных в материалы дела копиях Разногласий к Акту приема-передачи имущества от 08.08.2017 и Сплошной инвентаризации от 27.07.2017 - отсутствуют какие-либо отметки о вручении данных документов ответчику Коробкову Д.В., либо отметки об ознакомлении конкурсным управляющим с данными документами.
Доказательств обратного - заявителем не представлено.
Конкурсный управляющий пояснил, что до момента проведения инвентаризации он не препятствовал изъятию и вывозу данного имущества, находящегося на прилегающей к ООО "Полимер" территории, так как не обладал информацией о принадлежности данного имущества должнику.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Клинби-Сервис" с целью подтверждения принадлежности имущества представило в материалы дела копию Договора купли-продажи от 10.09.2015, согласно которому ООО "Ливадия", в лице заместителя директора Егоровой О.М., продало в пользу ООО "Клинби-Сервис" трансформаторную КТПК-1000\10\0,4, заводской номер 1262, 2007 года выпуска, по цене 652 000,00 руб. (т.2 л.д.173).
В то же время, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что Выставкиным В.Д., который являлся в период с 23.03.2015 по 04.04.2017 бывшим руководителем ООО "Ливадия", представлено письмо, согласно которому Выставкин В.Д. не давал указаний и согласия относительно продажи и передачи указанного имущества ООО "Клинби-Сервис". Кроме того, Борзунова Н.Н., которая в период с 04.04.2017 и до 17.05.2017 являлась директором, а затем ликвидатором ООО "Ливадия" - также представила конкурсному управляющему письмо, согласно которому подстанция КТПК 1000/10/0,4 не принадлежит ООО "Ливадия". Указанные копии писем приобщены в материалы дела (т.2 л.д.44-45).
При этом - иных документов, а именно - технический паспорт, техническая документация и т.п. - подтверждающих право собственности ООО "Клинби-Сервис" на указанное имущество в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства, с целью подтверждения факта принадлежности спорного имущества ООО "Клинби-Сервис" представитель кредитора приобщил в материалы дела материальный носитель, который, по мнению заявителя, содержит видеозапись осмотра и вывоза имущества ООО "Полимер".
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная видеозапись не может быть расценена в качестве бесспорного доказательства неправомерного удержания конкурсным управляющим имущества - КТП 1000/10/0,4, - в виду того, что кадры видеозаписи размыты и не позволяют безусловно установить наличие или отсутствие идентифицирующих знаков и их значение.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Клинби-Сервис" было приобщено Заключение специалиста N269 от 27.11.2017, изготовленное по обращению заявителя специалистом ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", проведенное на предмет исследования видеозаписи и ответа на вопрос "Каково содержание заводского номера трансформаторной подстанции КТПК-1000/10/0,4 2007 года выпуска, изображение которого расположено в графе "зав. N" на табличке, прикрепленной к данной подстанции, изображение которой приведено на представленной видеозаписи на 01:10-01:13 мин.". Согласно выводам специалиста - в графе "зав. N" расположен номер, состоящий из следующих цифр "1262" (т.2 л.д.202-203).
Судом указанное выше Заключение специалиста N269 от 27.11.2017 также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчик вывез и переместил на хранение имущество, принадлежащее не должнику, а кредитору, в связи со следующим.
Так, в исследовательской части вышеназванного и приобщенного в материалы дела Заключения специалиста N269 от 27.11.2017 указано, что на исследование представлен файловый объект - видеозапись "смотреть с 1.10_1.15 мин. 18.10.2017_ Полимер_ Осмотр имущ КлинбиСервис". Дата создания файла 22.11.22017 в 17:36.
При этом - материальный носитель (USB-флеш-накопитель) находился после его приобщения в материалах дела, и не истребовался заявителем из него для проведения исследования в ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в том, какая именно видеозапись была представлена кредитором на исследование специалисту для составлении Заключения N269 от 27.11.2017, и соответствует ли она той, которая была передана специалисту для изучения, с учетом того, что датой создания файла, представленного специалисту - является 22.11.2017.
Конкурсный управляющий пояснил в ходе судебного заседания, что за время рассмотрения обособленного спора подстанция КТП-1000/10/0,4 была перевезена конкурсным управляющим в г.Отрадный для обеспечения сохранности имущества.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО "Клинби-Сервис" привлеченным конкурсным управляющим специалистом ООО "Актив и К", в лице Томашевского Э.Т., и конкурсным кредитором Егоровой О.М. был совершен выезд в г.Отрадный для осмотра подстанции КТП-1000/10/0,4. Однако, документальных доказательств наличия номерной таблички на КТП 1000/10/0,4 с заводским номером 1262 суду представлено не было.
ООО "Клинби-Сервис", ссылаясь в рассматриваемом заявлении об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего на причиненные кредитору убытки в сумме 652 000,00 руб., которые заявитель не просит взыскать с арбитражного управляющего в данном заявлении, в обоснование размера убытков ссылается на вышеназванный Договор купли-продажи от 10.09.2015, в котором отражена указанная сумма в качестве цены договора. Однако, суд соглашается в данном случае с доводами арбитражного управляющего, что даже при условии признания незаконными действий арбитражного управляющего по рассматриваемому заявлению - с даты заключения договора купли-продажи КТП 1000/10/0,4 прошло более двух лет, и рыночная стоимость имущества могла претерпеть значительные изменения, в связи с чем суд не может принять в качестве доказательства размера убытков только лишь ссылку в указанном договоре купли-продажи на цену сделки, на УПД N402 от 30.09.2015 и платежное поручение N100 от 07.04.2017.
При этом - суд при оценке доводов ООО "Клинби-Сервис" о сумме причиненных убытков принимает во внимание Отчет об оценке имущества ООО "Полимер" N002-11/17Б от 10.11.2017, представленный конкурсным управляющим Коробковым Д.В., согласно которому стоимость указанного имущества составляет 45 988,00 руб. (без учета НДС).
Вышеуказанная оценка имущества никем не оспорена, и в ходе судебного разбирательства возражений относительно правильности определения стоимости имущества лицами, участвующими в дело, не представлено, при том, что у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность Отчета об оценке имущества должника N002-11/17Б от 10.11.2017.
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитором не приведено бесспорных доказательств принадлежности ему имущества, - КТП 1000\10\0,4 (эл.подстанция), - вошедшего в инвентаризационную опись основных средств должника от 23.08.2017, в которой под порядковым N71 отражена также спорная КТП без отражения какого либо идентифицирующего признака и заводского номера.
Суд полагает, что при данных обстоятельствах, действуя в соответствии с нормами статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принял надлежащие меры по защите имущества должника, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления кредитора.
В отношении жалобы (вх. 125128 от 17.08.2017) суд считает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Как следует из материалов дела - конкурсным управляющим должника Коробковым Д.В. было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного в обеспечение обязательств кредиторов (далее - Положение).
Определением суда от 03.07.2015 в реестр требований кредиторов было включено требование ПАО "АктивКапиталБанк", как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда от 17.08.2015 в реестр требований кредиторов было включено требование ПАО "Банк "ФК Открытие", также обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда от 16.12.2016 в реестр требований кредиторов должника, в качестве процессуального правопреемства, было включено требование ООО "ПФО ТРАСТ" (правопреемник ПАО Банк "ФК "Открытие"), обеспеченное залогом имущества.
Определением суда от 04.04.2017 в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "Ливадия" (правопреемник ПАО "АктивКапиталБанк").
Довод ООО "Клинби-Сервис" о том, что согласование Положения о продаже имущества с ООО "Дельта" противоречит требованиям Закона о банкротстве - судом не принимается в связи со следующим.
Так, из материалов дела следует, что 30.11.2016 между ООО "ПФО ТРАСТ" и ООО "Дельта" было заключено Соглашение об уступке права (требования). Конкурсный управляющий Коробков Д.В. пояснил в ходе судебного разбирательства, что во избежание спорных ситуаций с правопреемником ООО "Дельта" - конкурсный управляющий принял решение согласовать вышеназванное разработанное Положение и с правопреемником ООО "ПФО Траст" - ООО "Дельта".
Действующее законодательство не содержит безусловных норм, запрещающих вышеуказанные действия конкурсного управляющего, при том, что доказательств обратного - заявителем жалобы не представлено. При этом, суд полагает, что таковые меры, принятые конкурсным управляющим, по своей сути направлены на защиту прав кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и также имеют целью предотвращение необоснованного затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела о банкротстве и наращиванию размера текущих платежей в процедуре, что противоречит интересам всех конкурсных кредиторов должника.
Довод ООО "Клинби-Сервис" о том, что Положение не было утверждено с ПАО "АктивКапиталБанк", как лицом, включенным в реестр требований кредиторов, опровергается имеющимся в материалах дела Письмом от ПАО "АктивКапиталБанк" (исх. от 22.05.2017), сообщающим об утверждении залоговым кредитором разработанного конкурсном управляющим Положения.
Аналогично, довод ООО "Клинби-Сервис" о том, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество, Порядок продажи которого был согласован с ООО "Дельта", как лицом, не являющимся залоговым кредитором, и при этом не был согласован с ПАО "АктивКапиталБанк", как лицом, являющимся залоговым кредитором - также опровергается вышеизложенными фактами.
В отношении доводов ООО "Клинби-Сервис" об отказе от принятия до 26.06.2017 добровольных мер по приостановке или прекращению проведения открытых торгов в форме аукциона (N0032757), и назначенных на 05.07.2017 при наличии судебного спора о рассмотрении разногласий по утверждению начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника - суд усматривает следующее.
Как указывалось выше - конкурсным управляющим, в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве, было разработано Положение о продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований кредиторов ООО "ПФО Траст", ООО "Дельта" и ООО "Ливадия" и ПАО "АктивКапитал Банк". Указанное Положение было представлено кредиторам.
26.05.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Коробковым Д.В. опубликовано сообщение, согласно которому 22.05.2017 конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Полимер", заложенного в обеспечение исполнения требований залогодержателей - ООО "ПФО Траст", ООО "Дельта", ООО "Ливадия", ПАО "АктивКапитал Банк".
05.06.2017 ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, принадлежащего ООО "Полимер". Кроме того, 06.06.2017 ООО "ВКФ" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, принадлежащего ООО "Полимер".
Заявитель указывает на то, что конкурсный кредитор ООО "ВКФ" направлял в адрес конкурсного управляющего Коробкова Д.В. требование о приостановке проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 05.07.2017, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ООО "ВКФ" о разрешении разногласий по утверждению Положения, в связи с чем, по мнению кредитора, ответчик должен был после получения требования ООО "ВКФ" предпринять меры по приостановке торгов.
Судом не принимаются указанные выше доводы заявителя.
Действительно, как усматривается из материалов дела, и следует из пояснений, представленных сторонами, конкурсный кредитор ООО "ВКФ" направлял в адрес конкурсного управляющего Коробкова Д.В. требование о приостановке проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 05.07.2017 до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ООО "ВКФ" о разрешении разногласий по утверждению Положения в рамках настоящего дела, и признании недействительным Отчета об оценке имущества в рамках арбитражного дела NА55-14112/2017.
При этом - ООО "ВКФ" не было учтено, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, и указанный круг лиц является исчерпывающим, при том, что указанное лицо не являлось конкурсным кредитором, и не было процессуально наделено полномочиями на подачу указанного заявления, в связи с чем Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, производство по заявлению ООО "ВКФ" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Полимер" было прекращено.
Кроме того, суд учитывает, что ранее, Определением суда от 26.06.2017 в рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" об обеспечительных мерах, принятием которых суд определилприостановить проведение открытых электронных торгов в форме аукциона, прием заявок на участие в проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Полимер", назначенных на 05.07.2017, до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО "Полимер".
Ответчик пояснил в судебном заседании, что 27.06.2017 он, как конкурсный управляющий должника, довел поступившую информацию о вынесении судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов и приема заявок на участие в торгах по продаже имущества ООО "Полимер", назначенных на 05.07.2017, до сведения организатора торгов - ООО "Актив и К", что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 27.06.2017.
03.07.2017 был составлен Протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту N1 (аукцион N 32757), согласно которому торги по Лоту аукциона в электронной форме были отменены организатором торгов на основании Определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1533/2015 от 26.06.2017, исходя из чего суд полагает, что конкурсным управляющим должника Коробковым Д.В. были приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению Определения суда об обеспечительных мерах по приостановке торгов по реализации имущества.
В отношении довода ООО "Клинби-Сервис" о непринятии достаточных мер по восстановлению утраченных материалов собрания кредиторов должника 13.07.2017, публикации протокола собрания кредиторов и исполнения решений, принятых собранием кредиторов должника - суд считает следующее.
Как следует из материалов дела - на 13.07.2017 в 12:00 ч. было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Полимер". Указанное собрание кредиторов было проведено.
Конкурсный управляющий Коробков Д.В. пояснил в судебном заседании, что 18.07.2017 в первой половине дня из его личного легкового автомобиля неизвестными лицами были тайно похищены документы, находившиеся на заднем сидении салона автомобиля. Транспортное средство было припарковано напротив жилого дома по адресу: г.Самара, ул. Московское шоссе, д. 260. Среди прочих - были похищены следующие документы:
- сопроводительное письмо с приложением Протокола собрания кредиторов ООО "Полимер" и иных документов по делу NА55-1533/2015, сформированного одним пакетом документов, предназначавшихся для сдачи в канцелярию Арбитражного суда Самарской области для приобщения в материалы дела;
- оригиналы документов собрания кредиторов - протокол собрания кредиторов ООО "Полимер" от 13.07.2017; журнал регистрации участников собрания кредиторов (1 экз.); бюллетени для голосования (64 экз.); доверенности и копия паспорта участников собрания кредиторов (9 экз.); уведомление о собрании кредиторов (1 экз.); реестр заказных писем о направлении уведомлений о СКР (1 экз.); реестр требований кредиторов ООО "Полимер" (1 экз.); требование (исх. N 75 от 10.07.2017) о включении в повестку собрания кредиторов 13.07.2017 дополнительных вопросов и предоставлении документов (копия, 1 экз.); иные документы, касающиеся собрания кредиторов; Usb Флеш-накопитель Transcend 2 Gb содержащий рабочую информацию, в том числе рабочие файлы и иные документы в отношении собрания кредиторов ООО "Полимер" от 13.07.2017.
В связи с происшедшим 18.07.2017 конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы о розыске вышеуказанных документов и Usb Флеш-накопителя Transcend 2 Gb.
Данная информация была опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение N1949616 от 19.07.2017, что не опровергалось заявителем.
При этом - довод ООО "Клинби-Сервис" о том, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер для восстановления похищенных документов, опровергается следующим.
Как указывалось выше - в соответствии с нормами пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ответчик указал, что в его адрес от конкурсных кредиторов АО "Дойче Лизинг Восток" и Егоровой О.М. поступили требования от 21.07.2017 об осуществлении следующих действий: аннулировании сообщения N 1949616 от 19.07.2017 на сайте ЕФРСБ; составлении Протокола собрания кредиторов ООО "Полимер" от 13.07.2017 и представлении его в Арбитражный суд Самарской области; уведомлении о принятых мерах кредитора АО "Дойче Лизинг Восток" и представителя собрания кредиторов ООО "Полимер" Егоровой О.М.
В связи с поступившими требованиями 02.08.2017 конкурсный управляющий должника Коробков Д.В. обратился к конкурсным кредиторам ООО "ПФО ТРАСТ", ООО "Дельта", ООО "Ливадия" с письмом о возможности восстановления документов по собранию кредиторов, на что 07.08.2017 от указанных конкурсных кредиторов были получены письма-ответы о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления, либо изготовления дубликатов запрашиваемых документов.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что при данных обстоятельствах самостоятельное восстановление всех документов по собранию кредиторов от 13.07.2017 не представлялось возможным, тогда, как направление в адрес суда в материалы дела NА55-1533/2015 нового, восстановленного Протокола собрания кредиторов, составленного не на основании оригиналов документов, а на сведениях, представленных конкурсными кредиторами - не соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Таким образом, суд полагает, что доводы ООО "Клинби-Сервис" о том, что конкурсным управляющим ООО "Полимер" Коробковым Д.В. не были предприняты все необходимые меры по восстановлению утраченных материалов собрания кредиторов должника 13.07.2017, публикации протокола собрания кредиторов и исполнения решений, принятых собранием кредиторов - не нашли своего подтверждения.
Как указывалось выше - статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб, применительно к статье 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В данном случае, суд считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено обоснованных доводов, подтвержденных объективными доказательствами, о нарушении конкурсным управляющим Коробковым Д.В. оспариваемыми действиями (бездействием) положений Закона о банкротстве, что, в свою очередь не влечет оснований для удовлетворения требования об отстранении Коробкова Д.В. от должности конкурсного управляющего должника, в связи с чем в удовлетворении заявления и жалобы следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы и заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка