Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года №А55-1533/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А55-1533/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление ООО "Конкор" (вх. 28344 от 21.02.2018)
об отмене обеспечительных мер
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Полимер",
ОГРН 1026301705451, ИНН 6319058616,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Конкор" - Ходячева Е.Ю., дов. от 17.01.2018,
от к/у - Ефимова М.Ю., дов. от 25.09.2017,
от ООО "Клинби" - Прилуцкий Д.В., дов. от 17.05.2017,
от ООО "АктивКапитал Банк" - Денисова Т.Д., дов. от 18.07.2017,
от ООО "Дельта" - Донсков Д.Н., дов. от 17.04.2017,
от ООО "ПФО Траст" - Донсков Д.Н., дов. от 27.03.2017,
от ООО "Ливадия" - Донсков Д.Н., дов. от 03.07.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Булюсин М.Г.
Определением суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Булюсина М.Г., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимер".
Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Д.В.
Конкурсным управляющим Коробковым Д.В. 08.12.2017 были проведены торги по реализации имущества ООО "Полимер", и победителем торгов было признано ООО "Конкор", ОГРН 1036300017071, ИНН 6311067400, предложившее наиболее высокую цену в общем размере 46 971 136,02 руб. за нижеследующее имущество:
- офисное здание (литера Ц) Объект незавершенного строительства (93,8% готовности), литер Ц, площадь 1 305,00 кв.м, адрес: Самарская обл., г.Самара, Кировский район, ул.Литвинова, 383, Литера "Ц"; Кадастровый номер объекта: 63:01:0253001:11091, условный номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:4961201:Ц//0001:03:0561:383:0:0;
- производственное здание (литера У) Объект незавершенного строительства (87,5% готовности), литер У, площадь 1 930,50 кв.м, адрес: Самарская обл., г.Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 383, Литера "Ц"; Кадастровый номер 63:01:0253001:11092, условный номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:4961200:У//0001:03:0561:383:0:0;
- высокопроизводительная промышленная установка для производства пакетов для автоматической упаковки Lemo INTERmat ST-N600, производство Германия, заводской номер 940685891 ВА595847, инвентарный номер П00000165;
- трехслойная коэкструзионная линия для производства рукавной пленки Reifenhauser KIEFEL KIRION 70/80/70;
- бессольвентный ламинатор LFMIFLEX 1350 S, производство фирма Soma Чешская республика, заводской номер L36/12 N8015, инвентарный номер П00000065
В последующим, 12.12.2017 между ООО "Полимер", в лице конкурсного управляющего Коробкова Д.В., и ООО "Конкор" был заключен Договор купли-продажи имущества N1/12, и последний приобрел по результатам торгов имущество должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Клинби" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Полимер", проведенные 08.12.2017 на электронной торговой площадке АО "Центр реализации" организатором торгов ООО "Актив и К" в рамках торговой процедуры N0034699, а также - признать недействительным Договор купли-продажи имущества N1/12 от 11.12.2017, заключенный ООО "Полимер" с ООО "Конкор" по результатам проведения торгов 08.12.2017, и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторонами имущества и денежных средств, полученных по сделке.
Кроме того, ООО "Клинби" обратилось в суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры.
По итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом было вынесено Определение от 02 марта 2018 года заявление ООО "Клинби" было удовлетворено, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:
- офисное здание (литера Ц) Объект незавершенного строительства (93,8% готовности), литер Ц, площадь 1 305,00 кв.м, адрес: Самарская обл., г.Самара,
Кировский район, ул. Литвинова, 383, Литера "Ц"; Кадастровый номер объекта:
63:01:0253001:11091, Условный номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:4961201:Ц//0001:03:0561:383:0:0;
- производственное здание (литера У) Объект незавершенного строительства (87,5% готовности), литер У, площадь 1 930,50 кв.м, адрес: Самарская обл., г.Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 383, Литера "Ц"; Кадастровый номер 63:01:0253001:11092, Условный номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:4961200:У//0001:03:0561:383:0:0;
Кроме того, вышеназванным Определением суда от 27.12.2017 также запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОР", ОГРН 1036300017071, ИНН 6311067400, отчуждать следующее имущество:
- высокопроизводительная промышленная установка для производства пакетов для автоматической упаковки Lemo INTERmat ST-N600, производство Германия, заводской номер 940685891 ВА595847, инвентарный номер П00000165;
- трехслойная коэкструзионная линия для производства рукавной пленки Reifenhauser KIEFEL KIRION 70/80/70;
- бессольвентный ламинатор LFMIFLEX 1350 S, производство фирма Soma Чешская республика, заводской номер L36/12 N8015, инвентарный номер П00000065,
до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Клинби" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Полимер", проведенных 08.12.2017, и Договора купли-продажи имущества N1/12 от 11.12.2017, заключенного с ООО "КОНКОР".
ООО "Конкор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения.
В обосновании своего заявления ООО "Конкор" указало, что со своей стороны Общество полностью исполнило обязательства по оплате вышеназванного Договора купли-продажи имущества N1/12 от 11.12.2017 на сумму 46 971 136,02 руб., после чего ООО "Полимер" по акту приема-передачи передало все приобретенное имущество в пользу заявителя, и 27.12.2017 была проведена государственная регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество. Однако, в настоящее время ООО "Конкор" не может в полном объеме распоряжаться приобретенным имуществом, ввиду принятых вышеназванным Определением суда от 27.12.2017 обеспечительных мер по запрету отчуждать приобретенное имущество.
ООО "Конкор" указывает, что принятые обеспечительные меры могут причинить ему значительный вред, поскольку между ним и ООО "Волгагофропак +" заключен Предварительный договор купли-продажи имущества от 27.12.2017, согласно которому Общество обязалось продать не позднее 31.12.2017 в пользу ООО "Волгагофропак +" все имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и в случае несвоевременной передачи названного имущества заявитель, в соответствии с условиями предварительного договора, будет обязан возместить ООО "Волгагофропак+" значительную неустойку.
Кроме того, Общество указало на то, что него могут возникнуть убытки в случае признания недействительным вышеназванного оспариваемого Договора купли-продажи N1/12 от 11.12.2017 и применения последствий его недействительности, в виде возврата всего полученного по сделке, поскольку ООО "Конкор" сможет возвратить все приобретенное имущество в конкурсную массу ООО "Полимер", в то время как должник - не сможет своевременно возвратить денежные средства, поскольку возвращаемые им денежные средства по своей правовой природе будут являться текущими обязательствами и будут возвращаться в порядке статьи 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с соблюдением соответствующей очередности и при наличии денежных средств.
В указанной связи и в целях отмены обеспечительных мер заявитель представил в материалы дела оригинал Банковской гарантии N БГ01-18-000-1013 от 21.02.2018, выданной заявителю Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" (далее - Банк), согласно которой Банк гарантирует выплатить должнику денежные средства в размере 46 971 136,02 руб. в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, при условии удовлетворения арбитражным судом заявления ООО "Клинби" о признании недействительным Договора купли продажи N 01/12 от 12.12.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Конкор" просит суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017.
В судебном заседании представитель ООО "Конкор" поддержал требование по основаниям, указанным в своем заявлении.
Представитель АО "АктивКапитал Банк" в судебном заседании подтвердила факт выдачи заявителю Банком указанной выше Банковской гарантии N БГ01-18-000-1013 от 21.02.2018.
Представители конкурсного управляющего ООО "Полимер", кредиторов ООО "ПФО Траст", ООО "Ливадия", ООО "Дельта" подержали заявленные Обществом требования об отмене обеспечительных мер.
Представитель ООО "Клинби" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, ставя под сомнение факт выдачи банковской гарантии.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
Как указывалось выше - в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО "Клинби" о признать недействительными торгов по продаже имущества ООО "Полимер", проведенных 08.12.2017, а также признании недействительным Договор купли-продажи имущества N 1/12 от 11.12.2017, заключенного между должником и ООО "КОНКОР" по результатам проведения торгов.
При этом - во взаимосвязи с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов и сделки Определением суда от 27.12.2017 были приняты вышеуказанные обеспечительные меры, срок действия которых определен судом вплоть до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Клинби" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Полимер", проведенных 08.12.2017, и Договора купли-продажи имущества N1/12 от 11.12.2017, заключенного с ООО "Конкор".
Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).
Принимая заявленные обеспечительные меры, суд исходил из того, что в случае удовлетворения заявления ООО "Клинби", при условии, что Росреестр, как госорганизация, занимающаяся вопросами кадастрового учета земель и недвижимости, а также ведущая учет сделок на недвижимое имущество и регистрирующая права собственности на него - зарегистрирует право собственности на вышеназванное недвижимое имущество за ООО "Конкор", как победителем оспариваемых договоров - последнее получит право и возможность распорядиться приобретенной на торгах недвижимостью и движимым имуществом по своему усмотрению, в том числе - реализовать его третьим лицам, в связи с чем создадутся объективные препятствия исполнения судебного акта, поскольку имущество будет реализовано в пользу третьих лиц.
Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.
В силу частей 1 и 2 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
По смыслу вышеуказанной нормы права, допускается ответчиком взамен обеспечения иска предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии.
В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика, если последним предоставлено надлежащее и достаточное встречное обеспечение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 вышеназванного Постановления N 55 - при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.
Пунктом 22 вышеназванного Постановления Пленума N 55 разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как указывалось выше - ООО "Конкор" обратилось с заявлением об отмене обеспечительным мер, в связи с предоставлением встречного обеспечения, и указав на то, что обеспечительные меры могут причинить ему значительный ущерб.
Никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты доводы Общества о том, оно в целях исполнения условий оспариваемого Договора перечислило должнику за приобретенное имущество денежные средства в размере 46 971 136,02 руб.
Из представленных в материалы дела копий платежных поручений N150 от 10.11.2017 и N162 от 11.12.2017 усматривается, что ООО "Конкор" внесло в счет оплаты по договору задаток в размере 4 473 441,53 руб., и перечислило после подписания оспариваемого договора 42 497 694,49 руб. на специальный расчетный счет ООО "Полимер".
Таким образом, стороны оспариваемого Договора купли-продажи исполнили в полном объеме взятые на себя обязательства - ООО "Полимер" передало Обществу реализуемое с торгов имущество, а Общество оплатило стоимость договора в полном объеме.
Как указал заявитель - государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества была осуществлена 27.12.2017, что также никем не оспаривалось.
В качестве доказательства предоставления встречного обеспечения исполнения судебного акта в виде возврата сторонами имущества и денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, а именно - обязанности возвратить имущество, приобретенное у ООО "Полимер" с открытых торгов на сумму 46 971 136,02 руб., в случае удовлетворения судом заявления ООО "Клинби", - заявитель предоставил в материалы дела оригинал Банковской гарантии N БГ01-18-000-1013 от 21.02.2018, выданной заявителю Банком, и согласно которой Банк гарантирует выплатить должнику денежные средства в размере 46 971 136,02 руб. в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, при условии удовлетворения арбитражным судом заявления ООО "Клинби" о признании недействительным Договора купли продажи N 01/12 от 12.12.2017.
Согласно пункту 1 Банковской гарантии Банк, как гарант, обязался выплатить ООО "Полимер" (бенефициару) сумму в размере 46 971 136,02 руб. в течении 5 рабочих дней с даты получения соответствующего условиям Гарантии письменного требования Бенефициара.
Пунктом 6 названной Банковской гарантии предусматривается, что гарантия не может быть отозвана Банком в одностороннем порядке.
Согласно пунктам 8 и 10 - данная Банковская гарантия вступает в силу с даты признании недействительным Договора купли-продажи имущества N 01/12, заключенного между ООО "Конкор" и ООО "Полимер". Гарантия действует по 21.09.2018 включительно.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ - по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В соответствии пунктом 1 статьи 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Пунктом 12 Постановления Пленума N 55 разъясняется, что исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
Как указывалось выше - основанием для принятия судом обеспечительных мер по Определению от 27.12.2017 являлось то обстоятельство, что в случае признании оспариваемого Договора купли-продажи N 01/12 недействительным - может быть неисполнимо применение последствий недействительности договора в виде возврата всего полученного сторонами, а именно - в виде возврата ООО "Конкор" приобретенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Данной нормой права предусматривается, что в случае применение последствий недействительности сделки, сторона сделки может возместить стоимость имущества в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре.
Таким образом, суд полагает, что представленная в материалы дела Банковская гарантия, в достоверности которой у суда не имеется оснований сомневаться - является безусловной гарантией по выплате должнику денежных средств Банком в размере стоимости имущества, то есть в сумме 46 971 136,02 руб., в случае признания недействительными как торгов, так и оспариваемого договора, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. ООО "КОНКОР" посредством представленной Банковской гарантией - гарантирует должнику возмещение денежными средствами фактической стоимости имущества, в течении 5 рабочих дней с момента предоставления требования должника.
При этом - суд учитывает, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства, полученные должником от ООО "Конкор" по оспариваемому Договору купли-продажи в размере 46 971 136,02 руб. - уже были распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам ООО "ПФО Траст", ООО "Ливадия", ООО "Дельта" и на иные платежи.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя конкурсного управляющего ООО "Полимер" Коробкова Д.В., ООО "ПФО Траст", ООО "Дельта", ООО "Ливадия".
Также, суд соглашается с доводами заявителя о том, что ООО "Полимер" не сможет своевременно возвратить денежные средства в случае признания сделки недействительной, поскольку возвращаемые им денежные средства по своей правовой природе будут являться текущими обязательствами и будут возвращаться в порядке статей 5 и 134 Закона о банкротстве, с соблюдением соответствующей очередности и при наличии денежных средств. Таким образом, ООО "Конкор", возвратив все полученное имущество по недействительной сделке - может несвоевременно или вообще не получить встречного исполнения, ввиду того, что ООО "Полимер" является банкротом.
Кроме того, судом учитывается, что заявителем в материалы дела представлен Предварительный договор купли-продажи имущества от 27.12.2017, заключенный между Обществом и ООО "Волгагофропак +", согласно которому Общество обязалось продать не позднее 31.12.2017 в пользу ООО "Волгагофропак +" все имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Согласно пункту 3.2 указанного договора в случае несвоевременной передачи названного имущества ООО "Конкор" обязано будет возместить ООО "Волгагофропак+" неустойку в размере 0,7% от цены имущества, определенной данным договором в пункте 2.2 на общую сумму 56 200 000,00 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, суд соглашается с доводами заявителя, как обоснованными и логичными, о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь для Общества значительные убытки в виде выплаты значительной неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления ООО "Конкор" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела по заявлению ООО "Клинби" Определением суда от 27.12.2017.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 97, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Конкор" удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу NА55-1533/2015.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка