Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-15304/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-15304/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2017г. - 14.12.2017г. дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСАВТО" (г. Волжский, Волгоградская область, ОГРН 1163443054940, ИНН 3435124487)
к Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (г. Самара, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)
о взыскании,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бадикова Василия Викторовича,
при участии в заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - Цыганова С.С. по доверенности от 31.03.2017г.;
от третьего лица - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РСАВТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1135,73 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 30.06.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 16.08.2017г. представить дополнительные документы.
Определением от 21.08.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определилорассмотрении дела по правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 08.12.2017г. объявлялся перерыв до 14.12.2017г. до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 05.09.2016г. в 19 час. 43 мин. по ул. Грейдерная, 45, о. Зеленый, г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств с участием автомобилей:
- Лада 219010, государственный регистрационный знак В 581 РМ 34, под управлением водителя Максимова Владимира Михайловича;
- Рено Симбол, государственный регистрационный знак А 368 ТТ 34, принадлежащий на праве собственности Бадикову Василию Викторовичу.
Виновником ДТП признан Максимов Владимир Михайлович.
В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Симбол, государственный регистрационный знак А 368 ТТ 34, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.
В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ОСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0379245604) по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховая компания обязана произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 руб.
Как указывает истец, Бадиков В.В. обратился в страховую компанию АО "Объединенная Страховая Компания" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (стоимость почтовой корреспонденции составила 610 руб.).
28.09.2016г. между ООО "РСАВТО" (цессионарий) и гр. Бадиковым Василием Викторовичем (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 78, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания", именуемое в дальнейшем должник, денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, расходы на нотариальное заверение копий, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также уплаты товарной стоимости, причиненного автомобилю марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак А 368 ТТ 34, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2016г., по адресу: г. Волжский, ул. Грейдерная, д. 45, с участием автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак В 581 РМ 34, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0379245604 под управлением Максимова Владимира Михайловича.
Уведомлением истец сообщил ответчику о заключении договора уступки прав (цессии) N 78 от 28.09.2016г., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 78 от 28.09.2016г. не представлено.
07.10.2016г. ООО "РСАВТО" обратилось в АО "Объединенная Страховая Компания" с уведомлением об осмотре транспортного средства (стоимость почтового отправления 421,50 руб.)
АО Объединенная Страховая Компания" уведомила истца о том, что не располагает возможностью организовать осмотр транспортного средства в связи, с чем предложила самостоятельно обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
11.10.2016г. между индивидуальным предпринимателем Иржановым Азаматом Исмагуловичем (исполнитель) и Бадиковым Василием Викторовичем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства N 514ЭЗ-2016 (л.д. 16-17).
Пунктом 1.1 договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства N 514ЭЗ-2016 от 11.10.2016г. предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению затрат на восстановление Рено Симбол, государственный регистрационный знак А 368 ТТ 34, 2002 года выпуска, а заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость представленных услуг по настоящему договору составляет 12 000 руб., НДС нет.
Бадиковым В.В. оплачены оказанные услуги по определению затрат на восстановление транспортного средства в размере 12 000 руб., что подттверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 614ЭЗ-2016 от 11.10.2016г. (л.д. 19).
11.10.2016г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт (л.д. 31-32).
Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол N 514ЭЗ-2016 от 11.10.2016г. на 05.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства обусловленных с учетом округления составляет:
- без учета износа - 44 900 руб.;
- с учетом износа -33 800 руб.
Как указывает истец, 26.10.2016г. ООО "РСАВТО" направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 33 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1031,50 руб. (л.д. 53-55).
09.11.2016г. платежным поручением N 15039 ответчик перечислил денежные средства в размере 45 800 руб. (л.д. 59).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец указывает в исковом заявлении на то, что претензия от 26.10.2016г. не исполнена в полном объеме, а именно не выплачены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1031,50 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, приобщенным судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, истец в настоящем исковом заявлении просит взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1135,73 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Однако не указывает правовых оснований несения судебных расходов, поскольку согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Учитывая, что понесенные Обществом расходы исходя из содержания пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВС РФ N 2, не относятся к восстановительным расходам и расходам, обусловленным наступлением страхового случая, у страховщика отсутствовали основания для возмещения этих расходов в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 ГК РФ для взыскания убытков с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Общество заявило к взысканию почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению страховщиком расходов, обусловленных наступлением страхового случая. В обоснование иска общество ссылалось на повреждение застрахованного транспортного средства, и не выплату ответчиком почтовых расходов.
Суд считает, что нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрено возмещение страхователю иных расходов, кроме указанных в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
В данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое в силу закона влекло бы возникновение его обязанности по уплате заявленных расходов.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Суд, установил, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РСАВТО", основным видом деятельности общества является деятельность по представлению прочих финансовых услуг, кроме того услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99).
Таким образом, суд приходит выводу о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества, а доходы общество получает, преимущественно, за счет взыскания санкций и судебных расходов на оплату услуг представителя со страховых компаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Кроме того, как следует из п. 1.4 договора уступки прав (цессии) N 78 от 28.09.2016г. стоимость приобретаемого права определена сторонами в размере 10 000 руб., т.е. указанную сумму получил за уступаемое право участник ДТП - Бадиков В.В.
Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший - по условиям договора должен получить 10 000 руб. за уступленное право, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы, в несколько раз превышающей цену, определенную за уступленное право.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Суд полагает, что учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.
В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием ООО "РСАВТО", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, установлено, что соотношение сумм требований о взыскании убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних.
При этом требование ООО "РСАВТО", как установлено ранее, превышает сумму ущерба и фактически направлено на формирование самостоятельной прибыли.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, основания, предусмотренные ст. 101, 106, 110 АПК РФ для взыскания с ответчика расходов в виде госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отсутствуют.
Государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
