Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-15286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-15286/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 13 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Поповой Г.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года заявление арбитражного управляющего Селезневой Анны Анатольевны о возмещении расходов в процедуре банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС", ИНН 6382004728, ОГРН 1026303947713, Россия, 445007, Тольятти, Самарская область, б-р 50 лет Октября, 54,
при участии в заседании
от арбитражного управляющего - Селезнева А.А., лично, паспорт,
от ФНС России - представитель Лисенков С.В., доверенность от 23.03.2017,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС", ИНН 6382004728, ОГРН 1026303947713, ссылаясь на просроченную задолженность в сумме 34 220 895 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС", ИНН 6382004728, ОГРН 1026303947713.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2017) в отношении ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС", ИНН 6382004728, ОГРН 1026303947713, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Селезнева Анна Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) производство по делу NА55-15286/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС", ИНН 6382004728, ОГРН 1026303947713, прекращено.
Арбитражный управляющий Селезнева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 27.07.2017 о взыскании задолженности в размере 143 409 руб. 29 коп., в том числе: 27 281 руб. 29 коп. - расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей в деле о банкротстве; 116 128 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 11 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года.
От заявителя 29.01.2018 поступило уточненное заявление к ранее представленному заявлению, в котором арбитражный управляющий Селезнева А.А. просила взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника и фактически понесенных расходов в рамках дела о банкротстве должника в общем размере 143 409 руб. 29 коп. с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено, для возможности ФНС России, ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС" представить отзывы на заявление.
От заявителя 05.03.2018 поступило уточнение к заявлению о возмещении расходов, в котором арбитражный управляющий Селезнева А.А. просила взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника и фактически понесенных расходов в рамках дела о банкротстве должника в общем размере 143 409 руб. 29 коп. солидарно ФНС России и должника - ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС", а также представлено ходатайство о привлечении должника к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика.
В судебном заседании арбитражный управляющий Селезнева А.А. просила поступившие в адрес суда 05.03.2018 уточнение и ходатайство о привлечении должника к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика не рассматривать, и просила принять уточнение требований в виде взыскания вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника и фактически понесенных расходов в рамках дела о банкротстве должника в общем размере 143 409 руб. 29 коп. с должника - ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС", поскольку на день вынесения определения от 06.12.2017 (резолютивная часть) о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС" у последнего имелось имущество (полуприцепы), а также денежные средства в размере 340 460 руб. 63 коп.
Представитель ФНС России в судебном заседании по заявленным уточнениям не возражал.
Должник в судебные заседания не являлся, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу (согласно выписки из ЕГРЮЛ), конверты с почтовыми отправлениями возвращены органами связи с отметкой "истек срок хранения", отзыв на заявление не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Поскольку указанное заявление не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его следует принять.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ФНС России, суд считает, что заявление арбитражного управляющего Селезневой А.А. следует удовлетворить, на основании следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2017) в отношении ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС", ИНН 6382004728, ОГРН 1026303947713, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Селезнева Анна Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) производство по делу NА55-15286/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС", ИНН 6382004728, ОГРН 1026303947713, прекращено, поскольку, что на собрании кредиторов единственным кредитором (ФНС России) принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу.
Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
С заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий Селезнева А.А. обратился 15.12.2017.
Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела NА55-15286/2017 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 13.12.2017 (о прекращении производства по делу).
Таким образом, на момент предъявления в суд заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 20 Постановления N 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено, должник не ликвидирован.
Согласно представленному временным управляющим отчету о результатах проведения процедуры наблюдения за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:
- идентификационный номер (VIN): WКЕSDР27000Х21992, марка, модель ТС: KRONESDP27, наименование ТС: полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления: 1999, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама): WКЕSDР27000Х21992, цвет кузова: серый, г/н АС007463;
- идентификационный номер (VIN): WSMS7180000440129, марка, модель ТС: SCHMITZSK024, наименование ТС: полуприцеп фургон, год изготовления: 2001, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама): WSMS7180000440129, цвет кузова: белый, г/н АС636663;
- идентификационный номер (VIN): Х1F9334D040004021, марка, модель ТС: ПП НЕФАЗ-9334-10-01, наименование ТС: полуприцеп автомобильный, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов: Х1F9334D040004021, цвет кузова: светло-серый, г/н АО707463;
- идентификационный номер (VIN): Х3Е82993040000378, марка, модель ТС: САЗ82993, наименование ТС: прицеп со специализированным кузовом, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: отсутствует, кузов: 0000378 цвет кузова: серый, г/н АН899163;
- идентификационный номер (VIN): отсутствует, марка, модель ТС: МАЗ93866, наименование ТС: полуприцеп, год изготовления: 1993, шасси (рама): 0000762, цвет кузова: темно-зеленый, г/н АН078563;
- идентификационный номер (VIN): отсутствует, марка, модель ТС: МАЗ93866, наименование ТС: полуприцеп, год изготовления: 1994, шасси (рама): R0000148, цвет кузова: синий, г/н АН609163;
- идентификационный номер (VIN): отсутствует, марка, модель ТС: СЗАП8350, наименование ТС: прицеп, год изготовления: 1989, шасси (рама): 0281522, цвет кузова: зеленый, г/н АТ405463;
- идентификационный номер (VIN): ХТА21310040055043, марка, модель ТС: ВАЗ21310, наименование ТС: легковой универсал, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: 0036405, шасси (рама): отсутствует, кузов: ХТА21310040055043, цвет кузова: золотисто-темно-зеленый, г/н Н653МВ63;
- идентификационный номер (VIN): WBL22318WTT197435, марка, модель ТС: BLUMHARDTSAL4024136, наименование ТС: полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления: 1996, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама): WBL22318WTT197435, цвет кузова: серебристый, г/н АР949063;
- идентификационный номер (VIN): WFESTX92X30300A20, марка, модель ТС: FESTANGMBHPS24, наименование ТС: полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления: 1993, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама): WFESTX92X30300A20, цвет кузова: синий, г/н АМ477363.
Сведений о снятии с учета, физической утрате автотранспортных средств суду не представлено.
Доказательства, отвечающие требованиям статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие, что названное имущество выбыло из обладания должника, непригодно к использованию, а также доказательства невозможности реализации этого имущества с направлением денежных средств для возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.
Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить его платежеспособность невозможно, имущества достаточного для покрытия судебных расходов, в частности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему выявлено, по состоянию на 27.02.2018 на расчетном счете должника в АО "Глобэксбанке" и составляет 340 460 руб. 63 коп.
При таких обстоятельствах, при наличии у должника на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имущества и денежных средств в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о преждевременности требований к уполномоченному органу как к заявителю по делу о банкротстве, и правомерности требований арбитражного управляющего Селезневой А.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с должника по делу о банкротстве.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 по делу NА59-1784/2015 Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 по делу NА13-40/2011, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 NА44-6779/2015.
Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Согласно расчету, проверенным судом, вознаграждение арбитражного управляющего Селезневой А.А. за период проведения процедуры наблюдения составило общую сумму 116 128 руб., из них: за август с 11.08.2017 по 31.08.2017 (21 день) - 20 322 руб., за сентябрь - 30 000 руб., за октябрь - 30 000 руб., за ноябрь - 30 000 руб., за декабрь с 01.12.2017 по 06.12.2017 (6 дней) - 5 806 руб.
В силу пункта 1, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедур, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, в том числе сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, в силу статьи 28, статьи 14 Закона о банкротстве является обязательным.
Расходы на оплату информационных сообщений в газете АО "Коммерсантъ" в размере 19 093 руб. и на сайте ЕФРСб в размере 4 911 руб. 40 коп., подтверждаются представленными в материалы дела платежными квитанциями.
Арбитражный управляющий Селезнева А.А. также просила установить почтовые расходы (2 689 руб. 90 коп.) и расходы на канцелярские товары (587 руб.), связанные с направлением почтовой корреспонденции в регистрирующие органы, уполномоченные органы, службу судебных приставов-исполнителей, кредиторам, руководителю должника и т.д., в обоснование расходов представлены квитанции и почтовые квитанции, доказательств оплаты данных расходов за счет средств должника в материалы дела не представлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В силу изложенного, суд признает заявленные арбитражным управляющим Селезневой А.А. почтовые расходы в размере 2 689 руб. 90 коп., канцелярские расходы в размере 587 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве на сайте ЕФРСб в размере 4 911 руб. 40 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в размере 19 093 руб. 95 коп., связанными с исполнением ем обязанностей, возложенных на неё нормами Закона о банкротстве и подлежащими взысканию.
С учетом изложенного, с ЗАО "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС" в пользу арбитражного управляющего Селезневой А.А. следует взыскать вознаграждение в размере 116 128 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 27 281 руб. 29 коп., из которых: почтовые расходы в размере 2 689 руб. 90 коп., расходы на канцелярские товары в размере 587 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве на сайте ЕФРСб в размере 4 911 руб. 40 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в размере 19 093 руб.
Руководствуясь ст.ст. 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.6, 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уточнение заявленных требований арбитражного управляющего Селезневой Анны Анатольевны принять.
Заявление арбитражного управляющего Селезневой Анны Анатольевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства должника - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС", ИНН 6382004728, ОГРН 1026303947713, в пользу арбитражного управляющего Селезневой Анны Анатольевны вознаграждение в размере 116 128 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме 27 281 руб. 29 коп., из которых: почтовые расходы в размере 2 689 руб. 90 коп., расходы на канцелярские товары в размере 587 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве на сайте ЕФРСб в размере 4 911 руб. 40 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в размере 19 093 руб.
Исполнительный лист выдать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Г.О.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка