Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-15284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-15284/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Попова Г.О.,
рассмотрев ходатайство Болтенкова Николая Владимировича о принятии обеспечительных мер (вх. N199119 от 22.12.2017)
в рамках дела N А55-15284/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", ИНН 6322041309, ОГРН 1086320000744,
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Эксперт", ИНН 6322041309, ОГРН 1086320000744, мотивируя данное заявление неисполнением должником требований по налоговым обязательствам в размере 1 542 654 руб. и просит включить в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Эксперт", ИНН 6322041309, ОГРН 1086320000744.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в отношении ООО "Строй-Эксперт", ИНН 6322041309, ОГРН 1086320000744, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Латыпова Айсылу Мирхатовна. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 26 декабря 2017 года на 11 час. 15 мин.
В рамках дела NА55-15284/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Эксперт" - Болтенков Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему и другим лицам, наделенными правом созыва и проведения собрания кредиторов, на проведение первого собрания кредиторов ООО "Строй-Эксперт" до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявивших требования в рамках срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве.
Рассмотрев ходатайство Болтенков Н.В. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
При этом, положения о возможности отложения судом проведения первого собрания кредиторов законодателем введено в качестве гарантии всем кредиторам, заявившим свои требования в процедуре наблюдения успеть к участию в собрании.
Требуя применения обеспечительных мер, Болтенков Н.В. указал на то, что в настоящее время Болтенковым Н.В., Шаймухаметовым Д.В. поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 7 387 988 руб. 71 коп., которые приняты к производству, но не рассмотрены по существу.
Однако согласно материалов дела, требование Шаймухаметова Д.В. в настоящее время к производству не принято, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 оставлено без движения до 10.01.2018.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.
Кроме того, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.
Заявителем не представлено доказательств того, что временный управляющий Латыпова А.М. назначила дату проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в суд не представлено.
Более того, принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению временным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством, а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника на неопределенный срок, что недопустимо.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку Болтенковым Н.В. не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной обеспечительной меры, суд не находит оснований для его удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Болтенкова Н.В. о принятии обеспечительных мер следует отказать.
При этом следует отметить, что Болтенков Н.В. не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Болтенкова Николая Владимировича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка