Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2017 года №А55-15262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А55-15262/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 20.09.2017.
20 сентября 2017 года
Дело N
А55-15262/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП"
О взыскании 44 999 руб. 30 коп.
при участии в заседании
от истца - Злобин В.В. по дов. от 15.12.16 N9831
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" о взыскании 44 999 руб. 30 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 38 639руб. 37коп., неустойка за период с 15.04.2016 по 26.01.2017 в сумме 6 359 руб. 93 коп. по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 N 12.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 07418, представил отзыв, в котором сумму основного долга признает, просит снизить размер неустойки.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать представителю ответчика в судебном заседании арбитражного суда, заявитель по делу не лишен возможности реализовать свои права, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая сроки рассмотрения дела и то, что ходатайство не связано с представлением дополнительных доказательств, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела следует отказать.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. о. Новокуйбышевск Самарской области (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 26 февраля 2015 года N12, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:04:0202041:196, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, д. 7а.
26 февраля 2015 года земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор аренды заключен сроком на десять лет с 05 февраля 2015 года до 05 февраля 2025 года и зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под номером 63-63/004/301/2015-1147/2.
На земельном участке с кадастровым номером 63:04:0202041:196 расположен объект недвижимого имущества: здание склада - овощехранилища для базы отдыха "Комарик" кадастровый (или условный) номер 63:04:000000:0000//5:0614/04:А5//0062:00:0089:007:а:0, собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2008 63-АВN772178.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ч. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка арендатор перечисляет арендную плату за год частями с следующие сроки: за первый квартал-до 15.04. текущего года, за второй квартал-до 15.07. текущего года, за третий квартал -до 15.10. текущего года, за четвертый квартал- до 15.11 текущего года.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.4 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Истец указывает, что в нарушении указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N12 от 26.02.2015, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком и за последним образовалась задолженность, согласно расчёта истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 38 639руб. 37коп.
Размер арендной платы за использование земельного участка определен истцом в соответствии с решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.12.2008 года N 559 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за пользование земельных участков, расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области находящихся в муниципальной собственности".
Ответчик размер долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 38 639руб. 37коп.
Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% от суммы задолженности, что составило 6 359руб. 93коп. за период с 15.04.2016 по 26.01.2017.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.04.2016 по 26.01.2017 в сумме 6 359руб. 93коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст.110, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области 44 999 руб. 30 коп. в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 38 639руб. 37коп., неустойка за период с 15.04.2016 по 26.01.2017 в сумме 6 359руб. 93коп. по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 N 12.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка