Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года №А55-15235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-15235/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября-04 октября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Регион", г.Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАД-НЕФТЕМАШ", Ульяновская область, г. Димитровград
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Падисова К.Ю., доверенности от 03.10.2016, от 03.10.2017,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАД-НЕФТЕМАШ" основного долга в сумме 595 715 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 205 437 руб. 53 коп., неустойки в сумме 77 386 руб. 78 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в связи с ошибкой в просительной части искового заявления, просит суд:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАД-НЕФТЕМАШ" основной долг в сумме 595 715 руб. 87 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 205 437 руб. 53 коп., неустойку в сумме 136 958 руб. 37 коп.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменение исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 сентября 2017 года до 04 октября 2017 года до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В силу положений ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства при не представлении им отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ООО "Регион" (далее - истец, Поставщик) и ООО "ДИМИТРОВГРАД-НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N3/280, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (л.д. 7-10).
В соответствии с п. 1.2. договора поставки N3/280 от 18.06.2015 предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в выставленном счете (счет - фактуре) Поставщика и/или в согласованной сторонами спецификации.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику согласно Спецификациям NN 3/РГ0000004 от 11.01.2017, 3/РГ0000002 от 10.01.2017, 3/РГ0000009 от 17.01.2017, 3/РГ 0000011 от 20.01.2017 (л.д. 11-14) поставлен товар на общую сумму 607437 руб. 47 коп. на основании товарных накладных N3/24 от 12.01.2017, N3/39 от 13.01.2017, N3/81 от 20.01.2017, N3/94 от 20.01.2017 (л.д.15, 17-18, 20-21, 22, 24).
Спецификациями согласовано, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.
Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N3/280 от 18.06.2015 составляет 595715 руб. 87 коп.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом ответчику направлена претензия от 05.04.2017 N13 (л.д. 25), ответ на которую не поступил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 595715 руб. 87 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 595715 руб. 87 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 136985 руб. 37 коп. по состоянию на 25.05.2017, суд также считает, его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 5.4 договора поставки N3/280 от 18.06.2015 в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по расчетам истца составила 136985 руб. 37 коп. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверена.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 136985 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.6.2 договора поставки N3/280 от 18.06.2015, в сумме 205437 руб. 53 коп.
Согласно п. 3.6.2 договора поставки N3/280 от 18.06.2015 Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты поставляемого товара до даты фактической оплаты поставленного товара в размере 0, 3% в день.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Как следует из содержания п. 3.6.2 договора поставки N3/280 от 18.06.2015, стороны предусмотрели применение к отношениям сторон условий ст. ст. 488, 823 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным.
Таким образом, с учетом указанных выше положений, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 205437 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 21762 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 1191 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАД-НЕФТЕМАШ", Ульяновская область, г. Димитровград в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион", г.Самара 938111 руб. 77 коп., в том числе: 595715 руб. 87 коп. - основной долг, 205437 руб. 53 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 136958 руб. 37 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21762 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАД-НЕФТЕМАШ", Ульяновская область, г. Димитровград в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1191 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка