Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года №А55-15226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А55-15226/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
05 октября 2017 года
Дело N
А55-15226/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Премиум"
о взыскании 82 578 руб. 14 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы пени в размере 82 578 руб. 14 коп.
Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 09.08.2017.
Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 г. между ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО УК "Премиум" был заключен договор N 3890 холодного водоснабжения и водоотведения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках вышеназванного договора ООО "Волжские коммунальные системы" было вынуждено обратиться в суд о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежа.
решением арбитражного суда Самарской области от 01.11.16 г. по делу N А55-21847/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Премиум" в адрес истца взыскано 541 616, 62 руб. долга за водоснабжение и водоотведение июне и июле 2016 г., 6 930, 25 руб. пени, начисленные за период с 15.07.16 г. по 29.08.16 г., 15 771, 35 руб. расходы по госпошлине.
Судебный акт не был исполнен добровольно, в связи с чем истец был вынужден предъявить исполнительный лист на инкассо к расчетному счету должника. Принудительное исполнение (списание) произведено банком 03, 04, 06, 07, 10 - 13 апреля 2017 г.
С 01.01.2016 г. вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанной нормой права, поскольку просрочка в обязательстве носила длящийся характер, ООО "Волжские коммунальные системы" доначислило сумму пеней.
По расчету истца сумма пеней, начисленных в период с 30.08.16 г. по 19.04.17 г., за просрочку в оплате долга за водоснабжение и водоотведение в июне и июле 2016 г., подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21847/16, составляет 82 578, 14 руб.
Претензией от 28.04.17 N 3912, полученной ответчиком 02.05.17 г. предлагалось последнему оплатить пени до 16.05.2017 г. Письмом от 02.05.17 N 143 ответчик просил скооректнровать сумму пени, в связи с тем, что пени начислены на суммы долга с учетом ранее снятых объемов по МКД N 44 по ул. Голосова. Однако, в своем ответе от 03.05.17 г. N 4023 истец напомнил ответчику, что указанные корректировки по обоюдному согласию сторон, были учтены при определении суммы долга за водоснабжение и водоотведение в декабре 2016 г. и январе 2017 г. в рамках дела N А55-4249/2017. С учетом подписанного сторонами акта сверки, ООО "Волжские коммунальные системы" отказалось в полном объеме от взыскания суммы основного долга за указанный период и от суммы пени. В связи с этим требование ООО УК "Премиум" о повторном учете указанных корректировок при определении основного долга за июнь и июль 2016 г. и корректировки суммы пени является незаконным.
В соответствии с п. 13.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.16 г.) ответчик обязан ответить на претензию в течение 5-ти календарных дней с даты ее получения. В случае непредставления ответа на претензию стороной, получившей претензию, в установленный срок письменного ответа, требования считаются ею признанными.
В силу п. 13.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.16 г.), в случае неудовлетворения требования в срок, указанный в претензии, по его истечении истец имеет право обратиться в суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2016 по 19.04.2017 в сумме 82578 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3303 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 06.06.2017 N1625.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Премиум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 82 578 руб. 14 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3303 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка