Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-15185/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-15185/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
1) Аутодеск, Инк.,
2) Корпорации Корел
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" Интеллектуальные транспортные системы"
о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав
при участии в заседании
от истца 1 - Барчугин С.В., доверенность от 04.08.2017; от ответчика - Беленькая Е.И., доверенность от 30.01.2017
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании в пользу Компании "Аутодеск Инк" 1 439 068 руб. 80 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости права использования произведения на программы для ЭВМ: AutoCAD 2007, AutoCAD LT 2010 и взыскании в пользу Корпорации Корел 519 539 руб. 58 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ: CorelDraw Graphics Suite X4, CorelDraw Graphics Suite X5.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 36-47), просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушения порядка подписания искового заявления.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает. Доводы ответчика об отсутствии надлежащих полномочий представителя истцов проверены судом, однако они признаются несостоятельными.
Иск заявлен Корпорацией "Аутодеск, Инк.", имеющей место нахождения: 111, МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния. 94903, Соединенные Штаты Америки. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении вменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны подставить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица. В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Истцом-1 в материалы дела представлена копия официального подтверждения Джеффри У. Баллоком, выступающего в качестве Секретаря штата Делавэр от 27.07.2017, о том, что Корпорации "Аутодеск. Инк." зарегистрирована в штате Делавэр 10.05.1994, является действующим юридическим лицом, годовая отчетность сдана, налог на франшизу оплачен.
ООО "АЙПИновус" уполномочено представлять корпорацию Аутодеск, Инк. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 19.07.2017 г., выданной Эндрю Анагност, занимающим должность Генерального директора корпорации "Аутодеск Инк.".
Истцом представлен нотариально удостоверенный Сертификат о полномочиях от 01.05.2017 г., подписанный Эндрю Анагност Генеральным директором, старшим Вице-президентом и директором по маркетингу корпорации "Аутодеск, Инк", учрежденной в штате Делавэр, расположенной в штате Калифорния по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, корпоративный номер в штате Калифорния С1893790.
Согласно данному Сертификата о полномочиях Эндрю Анагност Генеральным директором, Старшим Вице-президентом и директором по маркетингу Корпорации "Аутодеск, Инк", обладает полномочиями подписывать и выдавать любые доверенности от имени Корпорации "Аутодеск. Инк" по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав.
Согласно приложения "А" протокола специального заседания совета директоров Аутодеск, Инк. от 06.02.2017 г. приняты решения, что утверждаемая должность Генерального директора будет занята двумя подконтрольными Совету Соруководителями.
Каждый Соруководитель обладает полномочиями действовать от имени Компании, подписывать документы от имени компании и т.д.
Генеральным директором "Аутодеск, Инк" назначены Амар Ханспала и Эндрю Анагност с вступлением в должность с 08 февраля 2017 г. и каждый из них исполняет обязанности Генерального директора.
Согласно Устава "Аутодеск, Инк" должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и главного бухгалтера. Дополнительные должностные лица корпорации с исполнительными функциями могут назначаться время от времени советом директоров. Помимо вышеуказанных должностных лиц корпорации с исполнительными функциями, в корпорации также могут иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций (пункт 5.1). Пунктом 5.6 Устава предусмотрено, что Генеральный директор, осуществляет общее руководство и контроль над деятельностью корпорации и ее должностных лиц.
В силу пункта 5.12 устава каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе подписывать доверенности.
Таким образом, Эндрю Анагност, являясь Генеральным директором корпорации Аутодеск, Инк" в силу пунктом 5.1, 5.2, 5, 6, 5.12 Устава корпорации "Аутодеск. Инк" вправе подписывать доверенности от имени Корпорации "Аутодеск, Инк".
Аналогичные выводы сделаны в судебных решениях Арбитражных судов Российской Федерации (дело N А39-1459/2017, N А39-2389/2017, А42-7343/2016).
Регистрационный номер корпорации "Аутодеск. Инк." в штате Делавэр-2401504. В соответствии со статье 122 главы 1 "Общий закон о корпорациях штата Делавэр" раздела 8 "Корпорации" Свода законов штата Делавэр, каждая корпорация, созданная в соответствии с данной главой, вправе осуществлять свою деятельность, вести операции, иметь офисы и осуществлять свои права внутри или вне данного штата (Делавэр). Как следует из материалов дела и пояснений истца, Корпорация "Аутодеск, Инк.", зарегистрированная в штате Делавэр, регистрационный номер 2401504. также осуществляет свою деятельность в штате Калифорния, имеет в штате Калифорния регистрационный номер С1893790 и место нахождения: 111 МакИннис Парквэй. г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния. 94903. Согласно статье 171 Кодекса о корпорациях штата Калифорния понятие "зарубежная корпорация" означает любую корпорацию, за исключением учрежденной в данном штате (Калифорния). При том в силу статьи 2105 Кодекса о корпорациях штата Калифорния зарубежная корпорация не вправе осуществлять деятельность внутри штата (Калифорния), не получив соответствующего свидетельства от Секретаря штата. Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о статусе, подписанной секретарем штата Калифорния 06.10.2016 (т. 3, л.д. 39-43). Корпорация "Аутодеск, Инк." является зарубежной корпорацией, юрисдикция - штат Делавэр, правомочной осуществлять деятельность внутри штата Калифорния рационный номер - С1893790.
Полномочия представителя истца Барчугина С.В. подтверждены доверенностью, выданной ему ООО "АЙПИновус", удостоверенными нотариально в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ (Т 2 л.д. 168).
Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Нотариусом при удостоверении доверенности, выданной ООО "АЙПИновус" на Барчугина С.В. личность лица, подписавшего доверенность, установлена, его дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса на данной доверенности подтверждает как правомочия Барчугина С.В. представлять интересы истца в арбитражных судах, так и правомочия ООО "АЙПИновус" осуществлять те же функции от имени истца и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Исходя из положений статьи 158, 160 ГК РФ понятие "формы" сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения. Из представленных истцом доверенностей ООО "АЙПИновус" на Барчугина С.В. от 04.08.2017, текста самой доверенности, выданной истцом ООО "АЙПИновус" от 01.05.2017 следует, что доверенность от Аутодеск, Инк на ООО "АЙПИновус" от 01.05.2017 совершена в г. Сан-Франциско, штат Калифорния, США (материалы электронного дела).
Статья 255 АПК РФ устанавливает конкретно определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Согласно содержанию доверенности истца, выданной ООО "АЙПИновус", указанные доверенности сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данная доверенность подписана. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписаны. Качество, в котором выступали нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилями. Доверенность, апостили и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы российскому праву.
Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства. Так, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного проставления апостиля. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). Другим вариантом, также упомянутым в пункте 27 информационного письма, как раз является ситуация, когда доверенность сопровождается удостоверяющим ее нотариальным актом, который, в свою очередь, являясь официальным документом, подлежит обязательному удостоверению в виде консульской легализации или проставления апостиля.
Таким образом, оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".
В судебном заседании 06.10.2017 ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Никульникова Н.В., с целью дачи пояснений по следующим вопросам:
"Можно ли установить признаки контрафактности программного обеспечения "AutoCAD 2007" локальная версия, обнаруженное на системном блоке N 4, N 5, N19, N25, N28, N29, исходя из представленных фотоматериалов, приложенных к справке специалиста Гришиной М.М. N 34 от 12.05.2016-";
"Можно ли продлить срок использования демо версии программного обеспечения? Если возможно, то какие характерные признаки могут об этом свидетельствовать при исследовании системных блоков-".
Протокольным определением от 06.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Привлечение специалистов к участию в арбитражном процессе является правом суда, АПК РФ предоставляет суду такую возможность, однако решение о необходимости привлечения специалистов принимается исходя из фактических обстоятельств и материалов дела.
Истцом представлена справка специалиста Гришиной М.М. N34 от 12.05.2016, составленная в рамках проверки по факту использования компьютерных программ с признаками контрафактности в офисе ООО "НПЦ ИТС", проведенной отделением по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам, Отделом экономической безопасности и противодействию коррупции У МВД России по городу Самаре, в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 84-168). В справке указаны сведения, подтверждающие наличие у лица, ее составившего, специальных познаний по поставленным вопросам.
Доказательства, подтверждающие недостаточность познаний специалиста, недостоверности сделанных им выводов, заявитель ходатайства не представил.
Справка составлена по результатам осмотра специалистом системных блоков ответчика, предоставленных органами внутренних дел.
В настоящем процессе, учитывая наличие соответствующих доказательств в материалах дела по спорному вопросу, необходимость привлечения специалиста для дачи пояснений на основании фотоматериалов, приложенных к справке специалиста Гришиной М.М. N34 от 12.05.2016, отсутствует.
Кроме того, в ходатайстве ответчика идет речь об установлении признаков контрафактности программного обеспечения "AutoCAD 2007" локальная версия, обнаруженное на системных блоках NN 4, 5, 19, 25, 28, 29, однако в исковом заявлении предъявлена ко взысканию компенсация за использование программы ЭВМ "AutoCAD 2007" системный блок N 4, компенсация за использование программ ЭВМ на системных блоках NN 5, 19, 25, 28, 29 программного обеспечения "AutoCAD 2007" ко взысканию не заявлены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Компании "Аутодеск Инк" принадлежат исключительные права на программы для проектирования AutoCAD (в ее различных версиях), Корпорации "Корел" - на компьютерные программы для создания и обработки художественных, фото и видео изображений (CorelDraw Graphics Suite).
В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация, Канада и США, и ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным иностранными авторами (правообладателями), предоставляется' такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права, при этом государственная регистрация указанных произведений на территории РФ не требуется.
При этом, согласно положениям ч.1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 ГК. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае, программы для ЭВМ), вправе разрешать (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.04.2016 сотрудниками правоохранительных органов в помещении ООО "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы", расположенном по адресу: г.Самара, ул. Мичурина, д. 126 была проведена проверка, в ходе которой были обнаружены и изъяты 32 системных блока электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ).
Согласно справке специалиста N 34 от 12.05.2016 на изъятых системных блоках установлено и используется программное обеспечение, правообладателями которого являются Аутодеск, Инк и Корпорация Корел.
Общая стоимость экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Аутодеск, Инк: AutoCAD 2007 (1 шт.) AutoCAD LT 2010 (5 шт.) составила 719 534 руб. 40 коп.
Общая стоимость экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации Корел: CorelDraw Graphics Suite X4 (6 шт.), CorelDraw Graphics Suite X5 (1 шт.) составила 259 769 руб. 79 коп.
постановлением Начальника ОП N 4 Управления МВД России по г. Самаре от 25.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 146 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении директора ООО "НПЦ ИТС" Михеевой Т.И.
Материалами проверки подтвержден факт незаконного использования ответчиком нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам.
Истцами в адрес ответчика 07.04.2017 была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ, однако требования истцов остались без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав не выплатил, компания Аутодеск, Инк и Корпорация Корел обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.
В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются, как литературные произведения.
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ответчиком какие-либо доказательства легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ не представлены.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил документы, подтверждающие легальный ввод в хозяйственную деятельность программного обеспечения AutoCAD LT 2008 1 копия AutoCAD LT 2013 2 копии; AutoCAD LT 2009 1 копия; AutoCAD LT 2012 3, Товарную накладную NF 10005975 от 02.02.2010 на программное обеспечение "corelDRAW Graphics Suite Х4 Home & Student", "CorelDRAW Graphics Suite X4 (3 licenses)" на общую сумму 24 560 руб., счет-фактуру 001068 от 02.02.2010, приходный ордер N5, фотографии, содержащие изображение фирменной упаковки товара (т. 1 л.д. 54-77).
Истцы обратились в суд с требованием компенсации Ответчиком за незаконное использование иного программного обеспечения: AutoCAD LT 2010 - 5 копий; AutoCAD 2007 - 1 копия; "CorelDRAW Graphics Suite X4" и "CorelDRAW Graphics Suite X5".
Документы, подтверждающие легальность использования указанного в исковом заявлении программного обеспечения Ответчик суду не представил, принадлежность компьютеров ему не оспаривал.
Согласно справке специалиста N34 от 12 мая 2016 г. программное обеспечение "AutoCAD 2007 (локальная версия)", обнаруженное на системном блоке N4, имеет признаки нейтрализации технических средств защиты, предусмотренных правообладателем от несанкционированного воспроизведения программного продукта.
В ходе осмотра системного блока N4 обнаружено функционирующее программное обеспечение "AutoCAD 2007 (локальная версия)", как следует из сведений, полученных в результате осмотра окна "Product Information)) на системном блоке установлена ознакомительная версия сроком до 26.05.2016 года, серийный номер "111-11111111". Предположительно системное время было изменено, чтобы использовать программное обеспечение в течение 30 дней как пробную версию, серийный номер "111-11111111", не является коммерческим и находится в открытом доступе в сети "Интернет". Из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что программное обеспечение "AutoCAD 2007 локальная версия)" имеет признаки нейтрализации технических средств защиты, предусмотренных правообладателем, от несанкционированного воспроизведения программного обеспечения, что является признаком контрафактного программного обеспечения.
В ходе сравнения времени, установленного в BIOS предоставленного системного блока с временем мобильного телефона, синхронизированного по времени с оператором сотовой связи "Мегафон" обнаружено, что системное время отличается от реального на два часа вперед, реальная дата 06.05.2016 года отражалась на рабочем столе как 26.04.2016 года.
Дата и часы, установленные на персональном компьютере, могут устанавливаться пользователем в произвольном порядке, например 1812 г. В связи с изложенным дата, указанная на персональном компьютере, может значительно отличаться от реального времени.
При изложенных выводах специалиста довод ответчика о том, что "безусловных доказательств того, что программа "AutoCAD 2007" использовалась в отсутствии разрешения правообладателя нет" противоречит имеющимся материалам дела.
Для характеристики понятия использования программы для ЭВМ помимо положений ч. 2 ст. 1270 ГК РФ необходимо учитывать также и ряд норм Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт, ВОИС, заключена 9 сентября 1886 г., в ред. от 24 июля 1971 г., с 13 марта 1995 г. действует для РФ) и Договора ВОИС по авторскому праву, (Женева, 20 декабря 1996 года, с 5 февраля 2009 года действует для РФ[1]), дополняющих положения ст. 1270 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные нормы права о действии международных договоров содержатся в п. 3 ст. 3 АПК РФ, ст. 7 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ.
В частности, нормы этих международных договоров по сравнению с подпунктом 1) п. 2 ст. 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения, как разновидности использования произведения. В соответствии с ч.1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции".
Воспроизведения использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.
Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Указанные доказательства ответчиком суду не представлены.
Факт незаконного использования Ответчиком программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам, документально подтвержден. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации являются обоснованными.
Цена программных продуктов в иностранной валюте подтверждена представленными истцами информационными сведениями (копии информационного письма ООО "Аутодеск (Си-Ай-Эс)" от 21.05.2015 и информационного письма Представителя Corel в России и СНГ от 04 июня 2015 г.: электронное дело - приложение к иску). На дату обнаружения правонарушения (26.04.2016) Банком России установлен официальный курс евро 74, 9515 рублей.
Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Аутодеск, Инк., составляет 719 534 (семьсот девятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек. Двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат Аутодеск, Инк., незаконно использованных в деятельности ООО "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" правомерно рассчитан истцом в размере 1 439 068 рублей 80 копеек (719 534, 40x2)
Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации Корел, составляет 259 769 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек. Двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Корел, незаконно использованных в деятельности ООО "Научно-производственный центр Интеллектуальные транспортные системы" правомерно рассчитан истцом в размере 519 539 рублей 58 копеек (259 769, 79x2).
Возражений по расчетам истцом ответчик не представил суду.
Поскольку факт нарушения исключительных прав истцов доказан, правовых оснований для изменения предъявленной к взысканию суммы у суда не имеется, требования ответчиков подлежат удовлетворению в предъявленной к взысканию сумме.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" Интеллектуальные транспортные системы" в пользу Аутодеск, Инк. 1 439 068 руб. 80 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав; а также 27 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" Интеллектуальные транспортные системы" в пользу Корпорации Корел 519 539 руб. 58 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав; а также 13 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Коршикова
[1] Россия присоединилась к Договору ВОИС 5 февраля 2009 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
